Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19120/2022[88-19011/2022]

N 88-19011/2022

Номер дела в суде первой инстанции N 2-244/2021

УИД N 42RS0024-01-2021-001808-96

г. Кемерово 27 сентября 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев материал по заявлению Парфенова Виктора Николаевича о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Парфенова Валерия Николаевича, Парфеновой Галины Георгиевны к Парфенову Виктору Николаевичу о признании недействительным договора дарения земельного участка, прекращении права собственности, взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Парфенова Валерия Николаевича, Парфеновой Галины Георгиевны на определение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 28 марта 2022 года и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 16 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Парфенов В.Н, Парфенова Г.Г. обратились с иском к Парфенову В.Н. о признании недействительным договора дарения земельного участка, прекращении права собственности, взыскании неосновательного обогащения, который признан судом необоснованным, в его удовлетворении отказано решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 27.05.2021, вступившим в законную силу.

Ответчик Парфенов В.Н. обратился с заявлением о взыскании с истцов, как стороны, не в пользу которой состоялось решение суда, понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в судебном разбирательстве в суде первой инстанций, на основании договора об оказании услуг, заключенного с Сосниным С.В, в сумме 43 000 руб.

Определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 28.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 16.06.2022, требование Парфенова В.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе ответчики Парфенов В.Н, Парфенова Г.Г. просят отменить вышеприведенные судебные постановления, как незаконные и необоснованные, нарушающие положения статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы процессуального права. В обоснование жалобы приводят доводы о недоказанности несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя, подвергают сомнению доказательственную силу расписок, содержащихся в актах приема оказанных юридических услуг.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования Парфенова В.Н. о взыскании судебных расходов, суды оценили представленные стороной заявителя документы, подтверждающие фактическое несение данных расходов, признали их допустимыми доказательствами, и, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, частично удовлетворили их, взыскав с истцов, не в пользу которых состоялось решение суда, судебные расходы на оплату Парфеновым В.Н. услуг его представителя в размере 30 000 руб.

При определении размера расходов на представителя, подлежащих возмещению, приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства (степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем Парфенова В.Н. работы, ценность защищаемого права, баланс прав и интересов сторон, их имущественное положение).

Вопреки доводам жалобы судебные постановления не нарушают положения пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт оплаты оказанных услуг подтверждается соответствующими расписками Соснина С.В. о получении денежных средств, исследованных судами, оцененными по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признанными в качестве достоверных, относимых и допустимых доказательств.

Довод жалобы о недоказанности судебных расходов во внимание не принимается, так как подразумевает несогласие с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлен на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Другие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 28 марта 2022 года и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Парфенова Валерия Николаевича, Парфеновой Галины Георгиевны - без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев