Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19226/2022[88-19016/2022]

N 88-19016/2022

Номер дела в суде первой инстанции N2-4465/72/2021

УИД N 24MS0072-01-2021-002867-40

г. Кемерово 27 сентября 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Любимовой Марине Геннадьевне о взыскании денежных средств по договору займа

по кассационной жалобе Любимовой Марины Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка N 72 в Свердловском районе города Красноярска от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение Свердловского районного суда города Красноярска от 02 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" (далее - ООО "АйДи Коллект"), основывая свои требования на цепочке договоров цессии, заключенных 31.12.2019 между ООО МКК "МангоФинанс" и ООО МК "Лайм-Займ", от 30.06.2020 между ООО МК "Лайм-Займ" и ООО "АйДи Коллект", обратилось к Любимовой М.Г. с исковыми требованиями о взыскании денежных средств по договору займа, заключенному 07.02.2019, по условиям которого ООО МКК "МангоФинанс" предоставило ответчику заем в размере 17 000 руб. на срок 30 дней (в последующем срок был продлен до 19.05.2019) под 547, 5 % годовых. Любимова М.Г, в свою очередь, обязательство по договору займа частично не исполнила. Просило взыскать сумму невозвращенного займа в размере 17 000 руб, проценты за период с 20.05.2019 по 30.06.2020 в размере 20 825 руб, неустойку в размере 699 руб, а также расходы по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 72 в Свердловском районе города Красноярска от 23.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда города Красноярска от 02.06.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик, не оспаривая взыскание основного долга по договору займа, просит отменить вышеприведенные судебные постановления в части взыскания процентов и неустойки, как незаконные, принять новое решение, которым исковые требования о взыскании процентов удовлетворить частично в пределах срока действия договора за период с 04.05.2019 по 19.05.2019 в размере 3 570 руб, во взыскании неустойки отказать. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судами норм материального права (положений частей 8, 9, 11 статьи 6, статьи 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". При расчете процентов следовало исходить из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащего применению в отношении договоров, заключенных в 1 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских займов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок свыше 365 дней, установленного Банком России в размере 72, 391 % при их среднерыночном значении 54, 293 %. Проценты (с учетом ранее выплаченных), а также неустойка в общем размере, превышающем две с половиной суммы займа, не подлежат взысканию, так как превышают предельный размер, установленный договором.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 07.02.2019 между ООО МКК "МангоФинанс" и Любимовой М.Г. был заключен договор займа, по условиям которого ООО МКК "МангоФинанс" предоставило ответчику заем в размере 17 000 руб. на срок до 10.03.2019 под 547, 5 % годовых.

10.03.2019, 24.03.2019, 06.04.2019, 20.04.2019, 04.05.2019 по соглашению сторон срок возврата займа продлевался, окончательно срок возврата определен- до 19.05.2019.

ООО МКК "МангоФинанс" исполнило свои обязательства по выдаче кредита, что подтверждается платежным поручением от 08.02.2019.

Любимова М.Г, в свою очередь свои обязанности по договору займа частично не исполнила.

Любимова М.Г. во исполнение договора займа внесла платежи в общей сумме 21 675 руб, которые зачтены в счет уплаты процентов.

ООО МКК "МангоФинанс" уступило ООО МК "Лайм-Займ" все свои права по названному договору на основании договора цессии от 31.12.2019.

ООО МК "Лайм-Займ", в свою очередь, уступило ООО "АйДи Коллект" все свои права по названному договору на основании договора цессии от 30.05.2020.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что между ООО МКК "МангоФинанс", правопреемником которого по сделке является ООО "АйДи Коллект", и ответчиком Любимовой М.Г. возникли взаимные обязанности из договора займа, которые в соответствии с требованиями статей 307, 310, 408, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее произвольное изменение его условий не допускается.

Выводы судов в части взыскания суммы невозвращенного займа по доводам жалобы не оспариваются, судом кассационной инстанции не проверяются.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование займом, суды исходили из величины договорных процентов в размере 547, 5% годовых, которые не превышают предельного значения полной стоимости потребительского кредита (займа), подлежащего применению для договоров, заключенных в 1 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, в отношении потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 рублей и сроком до 30 дней, установленного Банком России.

Согласно пункту 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на день заключения договора займа от 07.02.2019) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Центральным Банком России были установлены предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных в 1 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, которые для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 рублей и сроком до 30 дней составили 546, 844 % годовых; сроком от 61 до 180 дней - 318, 617 % годовых.

Как видно из материалов дела, договор займа (пункт 2 индивидуальных условий договора займа от 07.02.2019 в редакции от 04.05.2019- л.д.16) заключен сторонами на срок с 08.02.2019 по 19.05.2019, количество дней- 100, под 547, 500% годовых, при установленном Банком России ограничении в отношении процентов- 318, 617% годовых, при этом суды не проверили расчет процентов, выполненный истцом, исходя из установленного ограничения ПСК.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Вывод судов о том, что при определении ПСК следует исходить из срока действия договора до 30 дней, противоречит условиям дополнительных соглашений, которые не являются новацией, а вносят изменения в действующий договор от 07.02.2019 в части срока действия договора займа.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Следовательно, расчет процентов за спорный период времени должен производиться с применением вышеуказанного ограничения, установленного Банком России, в отношении договоров со сроком действия от 61 до 180 дней.

Кроме того, арифметический расчет судов выполнен без учета ограничения предельной суммы начисляемых процентов и неустойки по договору, который не может превышать 2, 5 размера займа (преамбула договора), что составляет 42 500 руб. (взысканная судом сумма процентов и неустойки с учетом произведенных выплат превышает данный предельный размер).

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалованной части не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Решение суда в части распределения судебных расходов также не может быть признано верным, подлежит отмене для выполнения правил статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам пересмотра дела.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 72 в Свердловском районе города Красноярска от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение Свердловского районного суда города Красноярска от 02 июня 2022 года в части взыскания с Любимовой Марины Геннадьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" задолженности по процентам в размере 20825 руб, процентов за просрочку в размере 699 руб, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1355, 72 руб.- отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья В.Н. Соловьев