Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 66а-1494/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Солдатова С.В., при ведении протокола помощником судьи Учадзе Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Ростовского областного суда административное дело 3а-136/2022 (УИД 61OS0000-01-2019-000005-87) по административному исковому заявлению Фролова Дмитрия Михайловича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка по частной жалобе заинтересованного лица Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты на определение Ростовского областного суда от 24 мая 2022 г. об удовлетворении заявления Фролова Дмитрия Михайловича о пересмотре решения Ростовского областного суда от 23 апреля 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав объяснения административного истца Фролова Д.М, возражавшего против удовлетворения частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Фролов Д.М, являясь на основании договора аренды от 20 июля 2017 г. арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3 582 кв.м, вид разрешенного использования - под нежилым помещением лит. "И" (склад), расположенного по адресу: "адрес", обратился в Ростовский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 27 марта 2017 г.

В обоснование административного иска указал, что кадастровая стоимость земельного участка, равная 14 285 839 руб, значительно превышает его рыночную стоимость, определенную оценщиком, согласно отчету от 24 декабря 2018 г. N 13128-18, заявив административное исковое требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на указанную дату, в размере его рыночной стоимости, равном 8 888 000 руб.

Решением Ростовского областного суда от 23 апреля 2019 г, постановленным с учетом выводов повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка, выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро оценки и консалтинга" (заключение эксперта N 652-Э/2019 от 5 апреля 2019 г.), установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 27 марта 2017 г, в сумме 9 295 000 руб. Этим же решением суда понесенные по делу судебные расходы возложены на административного истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 8 июля 2019 г. решение Ростовского областного суда от 23 апреля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фролова Д.М. - без удовлетворения.

Фролов Д.М. обратился в Ростовский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ростовского областного суда от 23 апреля 2019 г, мотивируя его тем, что ему не было и не могло быть известно об имевшей место, по его мнению, реестровой ошибке, выразившейся в неверном указании группы видов разрешенного использования земельного участка, использованной при проведении государственной кадастровой оценки, в результате исправления которой, существенно снизился размер оспоренной им кадастровой стоимости, и с учетом применения положений постановления Правительства Ростовской области от 28 февраля 2022 г. N 97 "О внесении изменений в постановление Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 г. N 776", утвердившим результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, которым изменена группа видов разрешенного использования земельного участка, и указана кадастровая стоимость земельного участка, исходя из его отнесения к данной группе, стал составлять 5 508 382, 82 руб.

Определением Ростовского областного суда от 24 мая 2022 г. заявление Фролова Д.М. удовлетворено; решение Ростовского областного суда от 23 апреля 2019 г. по административному делу по административному исковому заявлению Фролова Дмитрия Михайловича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

По результатам судебного разбирательства по вышеуказанному административному делу определением Ростовского областного суда 24 мая 2022 г. принят отказ административного истца от административного искового заявления; производство по административному исковому заявлению Фролова Дмитрия Михайловича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 27 марта 2017 г. прекращено, в связи с отказом административного истца от административного иска.

Не согласившись с определением Ростовского областного суда от 24 мая 2022 г. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заинтересованное лицо Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты подало частную жалобу, в которой, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения поставленного вопроса, просило его отменить и в удовлетворении заявления Фролова Д.М. отказать, полагая, что изменения, внесенные в постановление Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 г. N 776, не могут влиять на размер кадастровой стоимости, установленный судом в размере его рыночной стоимости.

На основании частей 2-3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) частная жалоба рассматривается в апелляционном порядке судьей единолично, с вызовом лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В ходе судебного разбирательства по частной жалобе стороной административного истца представлены письменные пояснения по частной жалобе, в которых представитель административного истца просил в удовлетворении частной жалобы отказать; в судебном заседании, состоявшемся 7 сентября 2022 г, представитель административного истца участия не принимал, подав заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты в ходе судебного разбирательства по частной жалобе просил ее удовлетворить; в судебном заседании, состоявшемся 7 сентября 2022 г, представитель заявителя частной жалобы участия не принимал, подав заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный истец, не возражавший в судебном заседании, состоявшемся 7 сентября 2022 г, против рассмотрения частной жалобы в отсутствие своего представителя, просил отказать в удовлетворении частной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о его дне и месте.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 КАС РФ, определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представленные в ходе судебного разбирательства объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции на основании пункта 1 части 2 статьи 310 КАС РФ, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В силу части 2 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: 1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Как следует из материалов административного дела, оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, в размере 14 285 839, 86 руб. определена в порядке, предусмотренном статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с внесением 27 марта 2017 г. в Единый государственный реестр недвижимости изменений в сведения о местоположении границ и площади земельного участка (с 3581, 5 кв.м. на 3 582 кв.м.), с применением удельного показателя его кадастровой стоимости, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 г. N 776 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов в границах городских округов Ростовской области", которым также была утверждена кадастровая стоимость земельного участка, по состоянию на 1 января 2014 г, отнесенного к пятой группе видов разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания". К указанной группе земельный участок был отнесен в ходе проведения государственной кадастровой оценки на основании сведений, предоставленных муниципальным образованием (вид разрешенного использования "аптека"), потребовавших уточнения ввиду отсутствия в исходном перечне объектов на дату проведения кадастровой оценки данных о виде его разрешенного использования.

Из информации, предоставленной по запросу суда апелляционной инстанции Федеральным государственным бюджетным учреждением Федеральной кадастровой палатой Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, следует, что сведения о спорном земельном участке внесены в Единый государственный кадастр недвижимости с датой постановки на учет 15 апреля 2003 г. со сведениями о местоположении границ и уточненной площадью 3581, 5 кв.м, фактическим использованием "под нежилым помещением лит. "И" (склад)"; 4 февраля 2015 г. на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 27 января 2015 г, постановления администрации г. Шахты N 6542 от 16 октября 2014 г. адрес земельного участка изменен с " "адрес"" на " "адрес"". Кроме того, из "фактического использования" внесены сведения о "виде разрешенного использования по документу" земельного участка "Под нежилым помещением лит. "И" (склад)". В связи с тем, что на момент формирования перечня объектов недвижимости для проведения государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2014 г. вид разрешенного использования земельного участка отсутствовал в графе "вид разрешенного использования по документу" данные сведения не были включены в перечень.

Согласно позиции стороны административного истца, изложенной им в заявлении об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в дополнительных письменных пояснениях, представленных суду апелляционной инстанции, основанием для обращения в суд с таким заявлением послужили выявленные данные о недостоверности сведений о земельном участке (о виде разрешенного использования земельного участка), использованных при проведении государственной кадастровой оценки земельного участка и определении, соответственно, удельного показателя его кадастровой стоимости.

В свою очередь, в силу пункта 1 части 1 статьи 248 КАС РФ, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, является одним из двух предусмотренных законом оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость; например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчете кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки.

Исходя из содержания статьи 28 Закона о кадастре кадастровые ошибки, повлиявшие на размер кадастровой стоимости, а также технические ошибки, повлекшие неправильное внесение сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, следует расценивать как недостоверные сведения об объекте недвижимости.

Как подтверждается содержанием административного искового заявления и дополнительными пояснениями стороны административного истца, данными суду апелляционной инстанции, обращаясь с настоящим административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, административный истец исходил из необходимости установления ее в размере рыночной стоимости земельного участка, полагая размер кадастровой стоимости завышенным, нарушающим его права и законные интересы как плательщика арендной платы, исчисляемой с учетом кадастровой стоимости земельного участка, представив отчет об определении рыночной стоимости земельного участка, реализовав тем самым право на пересмотр результатов определения кадастровой стоимости по второму основанию, предусмотренному законом - установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части1 статьи 248 КАС РФ, статья 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

При оценке доводов административного истца о наличии оснований для пересмотра состоявшегося по делу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, постановленного по результатам разрешения требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, ввиду выявления недостоверности использованных сведений об объекте кадастровой оценки, суд апелляционной инстанции принимает во внимание материалы дела, подтверждающие беспрепятственную реализацию административным истцом возможности получить сведения, свидетельствующие о наличии ошибки, допущенной при определении его кадастровой стоимости.

Также обращает на себя внимание, что при разрешении настоящего спора судом была дана оценка представленным доказательствам о размерах рыночной стоимости земельного участка, полученных с учетом вида его разрешенного использования "Под нежилым помещением лит. "И" (склад)", с его отнесением к объектам для размещения промышленных объектов, (отчет об оценке N 13128-18 от 24 декабря 2018 г, заключение эксперта 0489900049 от 25 февраля 2019 г.), к земельным участкам под индустриальную застройку (заключение эксперта N 652-Э/2019 от 5 апреля 2019 г.).

При таких обстоятельствах, вопреки позиции стороны административного истца, указанное им обстоятельство не может являться существенным для административного дела о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости по основанию установления в отношении него рыночной стоимости, и которое не было и не могло быть известно заявителю.

Вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом определении, о том, что в данном случае вновь открывшимся обстоятельством является иной размер кадастровой стоимости земельного участка, существовавший на день принятия решения судом, также не основан на приведенной норме процессуального закона. Представляется, что при таком положении, сам по себе размер кадастровой стоимости объекта недвижимости влияет на волеизъявление его правообладателя на обращение в суд с требованием о пересмотре кадастровой стоимости.

Поскольку судом первой инстанции после отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по результатам судебного разбирательства по административному делу также вынесено определение о прекращении производства по нему, то оно также подлежит отмене (часть 4 статья 2 КАС РФ, абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ростовского областного суда от 24 мая 2022 г. отменить и отказать в удовлетворении заявления Фролова Дмитрия Михайловича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ростовского областного суда от 23 апреля 2019 г. по административному делу по административному исковому заявлению Фролова Дмитрия Михайловича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Определение Ростовского областного суда от 24 мая 2022 г. о прекращении производства по административному исковому заявлению Фролова Дмитрия Михайловича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 27 марта 2017 г. отменить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 сентября 2022 г.

Судья Солдатова С.В.