Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 66а-1555/2022

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Гылкэ Д.И., рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 9а-112/2022 (УИД 23OS0000-01-2022-000464-96) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полтавский "КХП" о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по частной жалобе административного истца на определение судьи Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2022 г. о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полтавский "КХП" (далее - ООО "Торговый дом "Полтавский "КХП") обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Калашниковой Н.Б. от 9 ноября 2018 г. N 23042/18/164219 о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей по исполнительному производству N 64078/18/23042-ИП. Определением судьи Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2022 г. административное исковое заявление ООО "Торговый дом "Полтавский "КХП" возвращено административному истцу в связи с неподсудностью данного спора краевому суду. В частной жалобе представитель ООО "Торговый дом "Полтавский "КХП" просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование указывает, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа от 12 июля 2018 г. N ФС 021888130, выданного Краснодарским краевым судом по административному делу N 3а-165/2018 по административному исковому заявлению ООО "Торговый дом "Полтавский "КХП" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости. Полагает, что поскольку исполнительный лист от 12 июля 2018 г. N ФС 021888130 выдан Краснодарским краевым судом, то и требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанного исполнительного листа, подлежат рассмотрению краевым судом. В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судьей апелляционного суда единолично без проведения судебного заседания.

Изучив поступивший материал, доводы частной жалобы, судья апелляционного суда приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело не подсудно данному суду.

Из содержания административного искового заявления ООО "Торговый дом "Полтавский "КХП" следует, что его требования направлены на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Калашниковой Н.Б. от 9 ноября 2018 г. N 23042/18/164219 о взыскании исполнительского сбора.

Перечень административных дел, отнесенных к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, определен статьей 20 КАС РФ, которая не относит к подсудности данных судов административные дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Таким образом, возвращая административное исковое заявление, судья пришел к правильному выводу о том, что заявленные ООО "Торговый дом "Полтавский "КХП" требования не могут быть рассмотрены Краснодарским краевым судом в качестве суда первой инстанции, поскольку они не относятся к подсудности краевого суда.

Содержащееся в частной жалобе утверждение административного истца со ссылкой на пункт 7 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о том, что заявленные требования относятся к вопросам, связанным с исполнительным производством, входящим в компетенцию суда, выдавшего исполнительный лист, подлежит отклонению как ошибочное. Оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является самостоятельным административным исковым требованием, подлежащим рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ районным судом в соответствии с подсудностью, установленной статьей 19 КАС РФ, о чем верно указано судьей краевого суда в обжалуемом определении.

Доводы частной жалобы выводы, изложенные в обжалуемом определении судьи, не опровергают, основаниями к его отмене не являются.

С учетом изложенного, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полтавский "КХП" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Судья Д.И. Гылкэ