Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 66а-1575/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Катанаевой А.С, судей Колпаковой А.В, Тотцкой Ж.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожниковой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-698/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "РАДУГА-СТО" об оспаривании нормативного правового акта в части

по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 20 мая 2022 г, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Катанаевой А.С, объяснение представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края Сергеева Р.М, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу представителя административного истца Бердаш И.И, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Екимцова М.Н, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2020 г. N 2752 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - Перечень).

Административный истец ООО "Фирма "РАДУГА-СТО" обратился в суд с административным иском о признании недействующими пунктов 41605, 41606, 41607, 41609, 41610, 41611, 41612, 41613 Перечня, в которые включены принадлежащие Обществу на праве собственности здания, ссылаясь на отсутствие для этого оснований, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Краснодарского краевого суда от 20 мая 2022 г. административные исковые требования удовлетворены, признаны не действующими со дня принятия пункты 41605, 41606, 41607, 41609, 41610, 41611, 41612, 41613 Перечня.

Департаментом имущественных отношений Краснодарского края подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой административный ответчик просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного истца Бердаш И.И. представлены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции установил, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий департамента имущественных отношений Краснодарского края с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности административного истца находятся здания с кадастровыми номерами 23:43:0403024:558, 23:43:0403024:559, 23:43:0403024:560, 23:43:0403024:562, 23:43:0403024:564, 23:43:0403024:565, 23:43:0403024:566, 23:43:0403024:567.

Как следует из позиции административного ответчика, объекты недвижимости включены в оспариваемый Перечень на основании пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации как объекты бытового обслуживания, исходя из вида разрешенного использования земельного участка, на котором они находятся, а также документов технического учета (инвентаризации).

По смыслу пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1);

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункт 2).

Здания, включенные в Перечень, расположены на земельном участке с видом разрешенного использования "для эксплуатации зданий и сооружений станции технического обслуживания", который не предусматривает размещение торговых объектов и (или) объектов бытового обслуживания, о чем верно сделан вывод судом первой инстанции, со ссылкой на Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. N 540 (действовавший на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта).

Имеющаяся в материалах дела техническая документация на здания не подтверждает наличие 20% общей площади помещений, имеющих назначение, предусматривающее размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Фактическое использование зданий в юридически значимый период не устанавливалось.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения спорных объектов в перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем департаментом имущественных отношений Краснодарского края такая процессуальная обязанность не выполнена, доказательства, с достоверностью подтверждающих соответствие спорных объектов условиям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и необходимым для определения налоговой базы как кадастровой стоимости имущества, не представлено.

При разрешении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции, по административному делу не установлены.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 20 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 сентября 2022 г.

Председательствующий

Судьи