Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 66а-1592/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гылкэ Д.И, судей Катанаевой А.С. и Колпаковой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловым Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-90/2022 (УИД 23OS0000-01-2021-001199-09) по административному исковому заявлению Лукашова Виктора Александровича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости

по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 г, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Гылкэ Д.И, объяснения представителя административного истца Бубашвили И.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Лукашов В.А. обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами: N, N равной их рыночной стоимости.

Заявленные требования мотивированы тем, что административный истец является собственником указанных объектов недвижимости. Утвержденная по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость объектов недвижимости значительно превышает их рыночную стоимость, установленную оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Автолюкс" (далее - ООО "Автолюкс") в отчете от 30 марта 2021 г. N 22639Н, что нарушает права административного истца, являющегося плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Решением Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 г. заявленные требования удовлетворены частично с учетом результатов судебной оценочной экспертизы; кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г. в размере 2142000 рублей; кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г. в размере 625700 рублей; кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г. в размере 1071700 рублей; кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г. в размере 816400 рублей; кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г. в размере 6213100 рублей.

В связи с утверждением результатов проведения новой государственной кадастровой оценки и внесением сведений о ней в Единый государственный реестр недвижимости судом установлен период действия кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами: N с 1 января 2019 г. до 28 октября 2021 г.

В апелляционной жалобе представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В подтверждение приводит доводы, указывающие на то, что изменение кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества влечет изменение их налоговой базы, что влияет на наполняемость бюджета. Положенное в основу решения суда заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, выполненным с нарушением норм действующего законодательства. Указывает, что кадастровая стоимость объектов недвижимости определена на основании и в полном соответствии с действующими нормами, регулирующими порядок проведения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного истца поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ, статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации здания, помещения, расположенные в пределах муниципального образования, указаны в качестве объектов налогообложения по налогу на имущество физических лиц.

В силу положений части 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, административный истец является собственником нежилых зданий, расположенных по адресу: "адрес": - с кадастровым номером N, площадью 145, 8 кв. м; - с кадастровым номером N, площадью 39, 7 кв. м; - с кадастровым номером N, площадью 68 кв. м; - с кадастровым номером N, площадью 51, 8 кв. м; - с кадастровым номером N, площадью 465, 2 кв. м.

Кадастровая стоимость вышеуказанных объектов недвижимости определена по состоянию на 1 января 2018 г. и утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 1 ноября 2018 г. N 2368 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, земельных участков из состава земель лесного фонда, земельных участков из состава земель водного фонда" в следующих размерах: для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 8380988, 87 рублей; для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 3201629, 56 рублей; для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 3430530, 3 рублей; для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 19291937, 03 рублей; для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 2002824, 3 рублей.

Сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 1 января 2019 г.

Результаты очередной государственной кадастровой оценки объектов недвижимости утверждены приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 9 сентября 2021 г. N 2259 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Краснодарского края" по состоянию на 1 января 2021 г. и подлежат применению с 1 января 2022 г.

При таких обстоятельствах оспариваемая кадастровая стоимость объектов недвижимости, как верно отмечено судом первой инстанции, на момент рассмотрения настоящего административного дела являлась архивной.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Лукашов В.А. является собственником объектов недвижимости, результаты определения оспариваемой архивной кадастровой стоимости затрагивают права и законные интересы административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц в связи с чем могут быть им оспорены в установленном законом порядке (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28).

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости объектов недвижимости, административный истец в подтверждение величины их рыночной стоимости представил отчет от 30 марта 2021 г. N 22639Н, выполненный оценщиком ООО "Автолюкс" (далее - отчет об оценке), из которого следует, что рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 г. составляет: для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 1312000 рублей; для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 466000 рублей; для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 612000 рублей; для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 4186000 рублей; для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 357000 рублей.

Исследовав отчет об оценке объектов недвижимости, в связи с возникшими сомнениями в его обоснованности и достоверности определения рыночной стоимости объектов недвижимости, суд первой инстанции назначил судебную оценочную экспертизу с целью проверки соответствия представленного административным истцом отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, а также определения рыночной стоимости объектов недвижимости, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ООО "Флагман").

Согласно заключению эксперта ООО "Флагман" Р. от 30 декабря 2021 г. N ЗЭ-1733/2021 (далее также - заключение эксперта) отчет об оценке не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности. Рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 г. составляет: для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 2142000 рублей; для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 816400 рублей; для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 1071700 рублей; для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 6213100 рублей; для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 625700 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, верно применил вышеприведенные положения федерального законодательства, установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к обоснованному выводу о том, что кадастровая стоимость вышеуказанных объектов недвижимости может быть установлена в размере их рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта ООО "Флагман" Р. от 30 декабря 2021 г. N ЗЭ-1733/2021.

С учетом выводов судебной оценочной экспертизы отчет об оценке судом обоснованно не принят в качестве доказательства, подтверждающего размер рыночной стоимости объектов недвижимости.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта получило должную оценку суда, по результатам которой суд первой инстанции правомерно констатировал, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, с приведением тому в обжалуемом решении убедительных суждений, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. При этом принимает во внимание, что данное доказательство содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов недвижимости, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Положенное в основу выводов суда о рыночной стоимости объектов недвижимости заключение эксперта отвечает требованиям, предусмотренным как КАС РФ, так и Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в силу которого эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7), проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме и дает заключение, основанное на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости, на дату определения оспариваемой административным истцом кадастровой стоимости.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие замечания к заключению эксперта, полностью повторяют позицию ее автора, приведенную в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда, в том числе посредством допроса эксперта, и обоснованно отклонены судом как несостоятельные. Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов о действительной рыночной стоимости объектов недвижимости.

Определение рыночной стоимости без использования затратного подхода экспертом обоснованно. Затратный подход в данном конкретном случае не отражает реальной рыночной стоимости оцениваемых объектов, поскольку он не учитывает различные факторы, сложившиеся на рынке недвижимости подобного рода, в частности, инвестиционную привлекательность, перспективы развития, возможность получения дохода, а также внешнюю инфраструктуру, безусловно, влияющие на стоимость объекта. Таким образом, с целью получения наиболее объективных результатов оценки эксперт отказался от использования затратного подхода.

Судебная коллегия находит несостоятельными приведенные в апелляционной жалобе доводы о несопоставимости использованных в расчетах объектов-аналогов с объектами экспертизы. Действующее законодательство не устанавливает требований абсолютной идентичности объекта оценки и используемых при установлении его рыночной стоимости объектов-аналогов. Объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)").

При этом, в силу пункта 25 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов - исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.

Объекты экспертизы, как и отобранные экспертом для расчета объекты-аналоги относятся к одному сегменту недвижимости - объекты, предназначенные для ведения коммерческой деятельности.

Ввиду того, что на дату оценки экспертом не выявлено достаточного количества предложений о продаже сопоставимых объектов в месте расположения объектов экспертизы, территория исследования расширена за счет территорий, схожих по экономическим характеристикам с местоположением оцениваемых объектов. Указанное действие эксперта полностью соответствует требованиями пункта 11б Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

Отсутствие корректировки на местоположение обусловлено сопоставимостью объектов оценки и использованных в расчетах объектов-аналогов по данному ценообразующему фактору, в том числе критерию расположения относительно моря, а также их равной инвестиционной привлекательностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы объекты экспертизы, несмотря на незначительное отдаление от моря (до 100 м по прямой), не имеют прямого выхода к морю, не оснащены пешеходной или автомобильной дорогой к пляжу. Между береговой линией и объектами экспертизы расположена ветка железной дороги и оползневой склон. Экспертом принято во внимание, что строительство пешеходного моста от объектов экспертизы до береговой линии не запланировано. Доступ к морю в данном случае возможен только через поселок Голубая дача (1, 5 км) или через пляж "Берег" (1, 8 км), что сопоставимо по данным характеристикам с объектами-аналогами N 2 и N 3.

Расположение объектов-аналогов N 2 и N 3 внутри квартала не указывает на их несопоставимость с объектами экспертизы, поскольку они также как и оцениваемые здания расположены на "красной линии" и имеют хорошую транспортную доступность.

Указанные обстоятельства в полной мере учтены экспертом при проведении исследования, в связи с чем его решение об отсутствии необходимости применения к объектам-аналогам дополнительного корректирующего коэффициента по местоположению является обоснованным.

Использованное в расчетах рыночной стоимости объектов недвижимости значение корректировки на торг в размере 19, 3 % для неактивного рынка принято экспертом на основании данных Справочника оценщика недвижимости - 2017 г. "Корректирующие коэффициенты и скидки для сравнительного подхода. Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов" под редакцией Лейфера Л.А. Вывод о неактивности рынка сделан экспертом на основе анализа рынка недвижимости в г. Сочи. Эксперт учитывал, что рынок недвижимости в г. Сочи развит только в части продажи жилой недвижимости. Объекты экспертизы расположены в Лазаревском районе г. Сочи, на достаточном удалении от самого центра п. Лазаревское. Учитывая количественно-качественные характеристики объектов экспертизы, их физическое состояние и состояние отделки, и, соответственно, инвестиционную привлекательность, эксперт обоснованно принял к расчету максимальное значение скидки на торг для неактивного рынка.

Физическое состояние зданий и состояние отделки установлено экспертом на основании осмотра и фото-фиксации объектов экспертизы. Определив состояние использованных в расчетах объектов-аналогов как хорошее, а также неудовлетворительное состояние объектов экспертизы, экспертом применены корректирующие коэффициенты на физическое состояние (-42%) и на состояние отделки (-21%). При этом судебная коллегия находит несостоятельным утверждение автора апелляционной жалобы о том, что приведенные значения корректировок экспертом не обоснованы. Из заключения эксперта (стр. 58-60) следует, что указанные корректирующие коэффициенты экспертом приняты на основании данных Справочника оценщика недвижимости - 2017 г. "Корректирующие коэффициенты и скидки для сравнительного подхода. Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов" под редакцией Лейфера Л.А. Нарушений в данной части судебной коллегией не установлено.

Таким образом, экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд апелляционной инстанции не находит.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость объектов недвижимости лицами, участвующими в деле, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований ставить экспертное заключение, положенное в основу решения суда, под сомнение.

Довод апелляционной жалобы о том, что изменение размера кадастровой стоимости объектов недвижимости приведет к снижению наполняемости бюджета, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, так как не имеет правового значения для разрешения административного спора об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В целом апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в резолютивной части обжалуемого решения период действия установленной судом кадастровой стоимости. Результаты новой государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Краснодарского края, утвержденные приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 9 сентября 2021 г. N 2259 по состоянию на 1 января 2021 г, подлежат применению с 1 января 2022 г. Соответственно, установленная в рамках настоящего административного дела кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу объектов недвижимости будет действовать в период с 1 января 2019 г. и до 1 января 2022 г.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Уточнить, что установленная судом в отношении объектов недвижимого имущества кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января 2019 г. до 1 января 2022 г.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 сентября 2022 г.

Председательствующий

Судьи