Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 66а-1605/2022

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Сумбаевой А.В., рассмотрев частную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на определение Краснодарского краевого суда от 27 мая 2022 г. о распределении судебных расходов, принятое по делу УИД N 23OS0000-01-2021-000361-98 (3а-1072/2021) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Радуга-СТО" о признании недействующими нормативных правовых актов в части, без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 г. N 3008 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 г. (далее - Перечень на 2018 г.).

Пунктами 35486, 35487, 35488, 35489, 35490 в Перечень на 2018 год включены объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами N

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 г. N 3043 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 г. (далее - Перечень на 2019 год).

Пунктами 41461, 41462, 41463, 41464, 41465, 41466, 41467, 41468, 41469 в Перечень на 2019 г. включены объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами N

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 г. N 2837 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год (далее - Перечень на 2020 г.).

Пунктами 41208, 41209, 41210, 41211, 41212, 41213, 41214, 41215, 41216 в Перечень на 2020 г. включены объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами N

ООО фирма "РАДУГА-СТО", являющееся собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами N обратилось в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о признании не действующими вышеприведенных пунктов Перечней на 2018-2020 г.г.

Решением Краснодарского краевого суда от 25 июня 2021 г. заявленные требования ООО фирма "РАДУГА-СТО" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. решение Краснодарского краевого суда от 25 июня 2021 г. отменено в части.

Принято по делу новое решение, которым признаны недействующими со дня принятия пункты 35486, 35487, 35488, 35490 приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 г. N 3008 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость".

Признаны не действующими со дня принятия пункты 41461, 41462, 41463, 41465, 41466, 41467, 41468, 41469 приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 г. N 3043 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость".

Признаны не действующими со дня принятия пункты 41208, 41209, 41210, 41212, 41213, 41214, 41215, 41216 приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 г. N 2837 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

На департамент имущественных отношений Краснодарского края возложена обязанность опубликовать настоящее определение суда или сообщение о его принятии в течение тридцати дней со дня принятия определения суда в официальном печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. оставлено без изменения.

ООО фирма "Радуга-СТО" обратилось в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика судебных расходов в размере 120 000 рублей на оплату юридических услуг, 16 500 рублей - на оплату государственной пошлины.

Определением Краснодарского краевого суда от 27 мая 2022 г. заявление удовлетворено частично. С департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу ООО фирма "Радуга-СТО" взыскано 80 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 16 500 рублей расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что настоящее дело разрешено в пользу административного истца, в связи с чем судебные расходы следует возложить на проигравшую в споре сторону - департамент имущественных отношений Краснодарского края. Суд первой инстанции с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности и характера спора, а также времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, с учетом частичного удовлетворения административного искового заявления, а также требований разумности, усмотрел основания для снижения заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг с 120 000 рублей до 80 000 рублей.

Полагая, что определение суда принято с нарушением норм процессуального права, департамент имущественных отношений Краснодарского края на основании статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обратился с частной жалобой, в которой просит определение Краснодарского краевого суда от 27 мая 2022 г. отменить; принять по делу новый судебный акт об уменьшении судебных расходов.

В обоснование частной жалобы административный ответчик указал, что суд первой инстанции не указал в чем разумность пределов взысканных с департамента имущественных отношений Краснодарского края расходов; данная категория дел не является сложной, по которой сложилась обширная судебная практика; расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции не подлежат взысканию, так как решение в суде апелляционной инстанции отменено; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Бердаш И.И. является сотрудником ООО "Тандем"; при оплате услуг представителя наличными денежными следовало применять контрольно-кассовую технику. Неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов свидетельствует об отсутствии доказательств, подтверждающих несение судебных расходов.

В материалы дела от административного истца поступили возражения на частную жалобу, в которых выражена позиция о законности и обоснованности принятого по делу судебного акта.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", предусмотрено, что поскольку нормами кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативными свойствами, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В том случае, если недействующим полностью или в части признан нормативный правовой акт, принятый представительным (законодательным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации и подписанный высшим должностным лицом этого субъекта Российской Федерации (либо принятый представительным органом муниципального образования и подписанный главой муниципального образования), судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению представительным органом, который является административным ответчиком по данному делу.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с пунктом 1 которого основным принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном отнесении судебных расходов, понесенных административным истцом, на административного ответчика (департамент имущественных отношений Краснодарского края), поскольку итоговый судебный акт, вопреки доводам частной жалобы, принят в пользу административного истца.

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Такие доказательства административным истцом представлены.

Так, в качестве доказательств, подтверждающих расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 500 рублей, административным истцом представлены: платежное поручение от 19 марта 2021 г. N 32 на сумму 4 500 рублей, платежное поручение от 07 апреля 2021 г. N 50 на сумму 9 000 рублей, платежное поручение от 22 июля 2022 г. N 225 на сумму 3 000 рублей.

Поскольку указанные расходы фактически понесены и непосредственно связаны с рассматриваемым делом, суд первой инстанции правомерно отнес их на административного ответчика.

В части взыскания с департамента имущественных отношений Краснодарского края расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2021 г. между административным истцом и ООО "Тандем" заключен договор N 5-ОЮУ на оказание юридических услуг, согласно которому последнее приняло на себя обязательства по оказанию административному истцу следующих услуг:

- подготовить административное исковое заявление об оспаривании Перечней объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами N

- передать на ознакомление проект административного искового заявления ООО фирма "РАДУГА-СТО";

- подготовить приложения к административному исковому заявелению;

- получить необходимые документы для составления и подачи административного иска;

- направить административное исковое заявление в адрес участвующих в деле лиц;

- сдать административный иск в Краснодарский краевой суд;

- осуществлять контроль за принятием административного иска и назначением даты судебного заседания;

- участвовать в судебном заседании в Краснодарском краевом суде (первая инстанция) от имени ООО фирма "РАДУГА-СТО";

- получить решение Краснодарского краевого суда по итогам рассмотрения административного иска и выдать его ООО фирма "РАДУГА-СТО".

Стоимость услуг по договору согласно пункту 3 составляет 50 000 рублей, которые ООО фирма "РАДУГА-СТО" должна оплатить в течение трех дней с момента подписания договора.

Во исполнение пункта 3 договора в адрес ООО фирма "РАДУГА-СТО" выставлен счет на оплату от 24 февраля 2021 г. N 27 на сумму 50 000 рублей; произведена оплата на сумму 50 000 рублей, что подтверждено имеющейся в деле копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 24 февраля 2021 г. N 13 на сумму 50 000 рублей.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 290-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", согласно которым бланк строгой отчетности приравнен к кассовому чеку.

Указаниями Банка России от 11 марта 2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", предусмотрено оформление кассовых операций приходными кассовыми ордерами (пункт 4.1).

Таким образом, вопреки доводам административного ответчика, наличие квитанций к приходному кассовому ордеру и отсутствие кассового чека не опровергает факта уплаты наличных денежных средств в кассу ООО "Тандем" и, следовательно, несения соответствующих расходов.

Факт оказания услуг по договору подтвержден имеющимся в материалах дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 01 июля 2021 г, материалами настоящего административного дела.

15 июля 2021 г. между административным истцом и ООО "Тандем" заключен договор N 375-ОЮУ на оказание юридических услуг, согласно которому последнее приняло на себя обязательство подготовить и направить апелляционную жалобу по настоящему делу в суд и лицам, участвующим в деле, а также представлять интересы административного истца в судебном заседании в Третьем апелляционном суде общей юрисдикции.

Стоимость услуг согласно договору составила 30 000 рублей; оплата по договору производится единовременно до подачи апелляционной жалобы на основании счета ООО "Тандем", после заключения договора.

Во исполнение условий договора в адрес ООО фирма "РАДУГА-СТО" выставлен счет на оплату от 15 июля 2021 г. N 110 на сумму 30 000 рублей; произведена оплата на сумму 30 000 рублей, что подтверждено имеющейся в деле копией платежного поручения от 30 июля 2021 г. N 103.

Факт оказания услуг по договору подтвержден имеющимся в материалах дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 15 октября 2021 г, материалами настоящего административного дела.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, материалами дела подтверждается факт несения расходов и их связь с рассматриваемым делом.

10 января 2022 г. между административным истцом и ООО "Тандем" заключен договор N 1-ОЮУ на оказание юридических услуг, согласно которому последнее приняло на себя обязательство подготовить и направить в суд и в адрес участвующих в деле лиц возражения на кассационную жалобу по настоящему делу, а также представлять интересы административного истца в судебном заседании в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции.

Стоимость услуг согласно договору составила 30 000 рублей; оплата по договору производится до подачи жалобы на основании счета ООО "Тандем", после заключения договора.

Во исполнение условий договора в адрес ООО фирма "РАДУГА-СТО" выставлен счет на оплату от 10 января 2022 г. N 1 на сумму 30 000 рублей; произведена оплата на сумму 30 000 рублей, что подтверждено имеющейся в деле копией платежного поручения от 01 февраля 2022 г. N 7.

Факт оказания услуг по договору подтвержден имеющимся в материалах дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 04 марта 2022 г, материалами настоящего административного дела.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, материалами дела подтверждается факт несения расходов и их связь с рассматриваемым делом.

05 марта 2022 г. между административным истцом и ООО "Тандем" заключен договор N 20-ОЮУ на оказание юридических услуг, согласно которому последнее приняло на себя обязательство подготовить и направить в суд заявление о взыскании судебных расходов, а также представлять интересы административного истца в судебном заседании в Краснодарском краевом суде.

Стоимость услуг согласно договору составила 50 000 рублей; оплата по договору производится в течение трех дней с момента подписания договора на основании счета ООО "Тандем".

Во исполнение условий договора в адрес ООО фирма "РАДУГА-СТО" выставлен счет на оплату от 05 марта 2022 г. N 39 на сумму 10 000 рублей; произведена оплата на сумму 10 000 рублей, что подтверждено имеющейся в деле копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 05 марта 2022 г. N 14 на сумму 10 000 рублей.

Факт оказания услуг по договору подтвержден материалами настоящего административного дела.

В силу приведенных выше норм и фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции при разрешении заявления о взыскании судебных расходов верно указано, что административный истец подтвердил как факт несения расходов на оплату юридических услуг в сумме 120 000 рублей, так и их связь с рассматриваемым делом.

Из материалов дела следует, что интересы административного истца в ходе рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции представляла в порядке передоверия Бердаш И.И.; доказательства, подтверждающие полномочия представителя (основная доверенность с полномочиями на передоверие и доверенность в порядке передоверия), находятся в материалах дела, сомнений у суда и участвующих в деле лиц в ходе рассмотрения дела не вызывали, что свидетельствует об оказании услуг уполномоченным лицом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В письменных возражениях, поступивших в суд первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, департамент имущественных отношений Краснодарского края сослался на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

Оценив доводы участвующих в деле лиц, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции снизил размер расходов на оплату услуг представителя с 120 000 рублей до 80 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая характера спора, фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, результат рассмотрения спора, руководствуясь требованиями о разумности, справедливости, обеспечении баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном взыскании с административного ответчика судебных расходов, понесенных административным истцом в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, на оплату юридических услуг в размере 80 000 рублей.

Доводы частной жалобы о необходимости пропорционального распределения судебных расходов с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 27 мая 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Судья