Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 66а-1696/2022

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Катанаева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожниковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Главное управление обустройства войск" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка

по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 8 июня 2022 г, которым административные исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее также АО "Главное управление обустройства войск", Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N. В обоснование требований указано, что кадастровая стоимость земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, что нарушает права административного истца, поскольку влечет необходимость уплаты налоговых платежей в завышенном размере.

Обжалуемым решением Краснодарского краевого суда от 8 июня 2022 г, принятым по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, заявленные административные исковые требования удовлетворены. По состоянию на 1 января 2020 г. установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости 49 450 000 руб. Датой подачи административного искового заявления определено считать 21 декабря 2021 г. С административного истца взысканы судебные расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска. Полагает, что кадастровая оценка земельного участка проведена в соответствии с действующими нормами, регулирующими порядок проведения государственной кадастровой оценки земель. Выражает несогласие с проведением экспертизы в негосударственном экспертном учреждении.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного истца представлены возражения.

В соответствии с частью 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) апелляционная жалоба на решение Краснодарского краевого суда от 8 июня 2022 г, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства, рассмотрена судьей единолично.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ, Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 308 КАС РФ, суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц.

Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, земельный участок находился в собственности административного истца до 15 июля 2021 г, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии у административного истца правового интереса на оспаривание кадастровой стоимости с учетом возможности пересчёта налоговых платежей.

Кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2020 г. составляет, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, 56 731 069, 44 руб, утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 5 октября 2020 г. N 1882.

В силу части 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

К числу таких оснований пункт 2 части 1 статьи 248 данного Кодекса относит установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

В обоснование доводов о том, что кадастровая стоимость земельного участка является завышенной, административный истец представил отчет от 9 ноября 2021 г. N 2021/2-1006 выполненный оценщиком Зеленовым К.И, согласно которому по состоянию на 1 января 2020 г. определена рыночная стоимость земельного участка в размере 49 061 376 руб.

В ходе судебного разбирательства в целях определения достоверной рыночной стоимости земельного участка определением суда первой инстанции от 7 февраля 2022 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Юг Эксперт Центр".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 21 апреля 2022 г. N, выполненной экспертом ООО "Юг Эксперт Центр" Юрченко А.И, отчет об оценке N от 9 ноября 2021 г. не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. По состоянию на 1 января 2020 г. рыночная стоимость земельного участка составляет 49 450 000 руб.

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Экспертом приведено описание объекта экспертизы, его местоположения, качественных и количественных характеристик, проанализирован рынок недвижимости, изложен краткий обзор основных характеристик рынка недвижимости Краснодарского края, приведены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объекта исследования; выводы эксперта не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; расчет рыночной стоимости земельного участка полностью подтверждается собранной информацией и исчерпывающим анализом ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного подхода, отказ от затратного и доходного подходов обоснован; приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом.

Приведенные в апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края доводы, со ссылкой на положения Распоряжения Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 3214-р "О Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями", о необходимости поручения производства судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества и объектов землеустройства в рамках оспаривания или установления их кадастровой стоимости исключительно судебно-государственным организациям, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" устанавливает, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (часть первая статьи 41). Часть вторая статьи 41 поименованного федерального закона прямо распространяет на указанных лиц действие его статей 16 и 25, закрепляющих обязанности эксперта и требования к заключению эксперта или комиссии экспертов, а также иных его норм (статьи 2 - 4, 6 - 8, 17, часть вторая статьи 18, статья 24).

Определение Правительством Российской Федерации в разделе II вышеназванного Перечня двух видов судебных экспертиз (судебная строительно-техническая экспертиза и судебная землеустроительная экспертиза), которые могут проводиться только государственными экспертными учреждениями, не исключает возможность назначения по делу об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости судебной оценочной экспертизы и поручение ее проведения вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Как следует из материалов дела, эксперт Юрченко А.И. перед началом производства судебной экспертизы предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза подготовлена лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Эксперт является членом СРО Ассоциация "Межрегиональный союз оценщиков", обладает необходимыми знаниями в исследуемой области, имеет высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению "Оценка недвижимости", ее гражданская ответственность застрахована, в связи с чем квалификация судебного эксперта и уровень его компетентности как специалиста сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества его рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости объектов, кроме заключения эксперта не имеется, учитывая, что данным заключением судебной оценочной экспертизы подтвержден размер рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что кадастровая стоимость земельного участка должна быть установлена по состоянию на 1 января 2020 г. на основании заключения судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности судебного решения и необходимости его отмены суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными и не подлежащими переоценке.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда об удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Краснодарского краевого суда от 8 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2022 г.

Судья А.С. Катанаева