Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 66а-1730/2022

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянцевой Н.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниленко Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-56/2022 (УИД 92ОS0000-01-2022-000090-75) по административному исковому заявлению публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз" к департаменту городского хозяйства города Севастополя об оспаривании нормативного правового акта

по частной жалобе публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз" на определение Севастопольского городского суда от 30 июня 2022 г, которым отказано в принятии мер предварительной защиты.

Заслушав доклад судьи Брянцевой Н.В, пояснения представителей административного истца ФИО3 и ФИО2, поддержавших доводы частной жалобы, возражения представителя заинтересованного лица ГУП города Севастополя по газораспределению и газоснабжению "Севастопольгаз" ФИО4, участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции

установил:

публичное акционерное общество по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз" (далее по тексту - ПАО "Севастопольгаз", Общество) обратилось в Севастопольский городской суд с административным иском, в котором просило признать незаконным приказ департамента городского хозяйства города Севастополя от 15 июня 2022 г. N 183-ОД "Об утверждении порядка взаимодействия исполнителя по договорам о подключении с газораспределительными организациями города Севастополя при осуществлении мероприятий по подключению (технологическому присоединению) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации" (далее по тексту приказ N 183-ОД) и отменить его.

Административный истец со ссылкой на положения статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации просит применить меры предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого приказа.

Требования о принятии мер предварительной защиты мотивированы тем, что до принятия решения судом по настоящему исковому заявлению об оспаривании приказа N 183-ОД договор о финансировании мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации между ПАО "Севастопольгаз" и ГУП города Севастополя по газораспределению и газоснабжению "Севастопольгаз" считается заключенным в силу положений пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 г. N 155 "Об утверждении Правил взаимодействия единого оператора газификации, регионального оператора газификации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов публичной власти федеральных территорий и газораспределительных организаций, привлекаемых единым оператором газификации или региональным оператором газификации, при реализации мероприятий межрегиональных и региональных программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций".

Определением Севастопольского городского суда от 30 июня 2022 г. в удовлетворении ходатайства о принятии мер предварительной защиты отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество в частной жалобе просит указанный судебный акт отменить, заявление о принятии мер предварительной защиты удовлетворить.

В частной жалобе апеллянт приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении о принятии мер предварительной защиты.

Кроме того, ссылаясь на необходимость приостановления действия приказа N 183-ОД до разрешения дела по существу указывает на нарушения прав и законных интересов не только административного истца, но и жителей города Севастополя, которые не могут осуществить технологическое присоединение своих объектов капитального строительства к сетям газораспределения в рамках программы догазификации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного истца ФИО3 и ФИО2 поддержали доводы частной жалобы в полном объеме, просили определение Севастопольского городского суда от 30 июня 2022 г. об отказе в принятии мер предварительной защиты отменить.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ГУП города Севастополя по газораспределению и газоснабжению "Севастопольгаз" ФИО4 возражала против удовлетворения частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексу КАС РФ), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке в судебном заседании судьей единолично.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Одной из задач административного производства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В части 2 названной статьи закреплено, что суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в указанных случаях.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 211 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административному иску об оспаривании нормативного правового акта суд вправе принять меру предварительной защиты в виде запрета применения оспариваемого нормативного правового акта или его оспариваемых положений в отношении административного истца.

Из смысла положений вышеприведенной статьи 211 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суду предоставлено право применить по административному иску об оспаривании нормативного правового акта только одну меру предварительной защиты - в виде запрета применения оспариваемого нормативного правового акта или его оспариваемых положений в отношении административного истца.

При этом не допускается принятие иных мер предварительной защиты по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов.

Следовательно, такая мера предварительной защиты как приостановление действия нормативного правового акта не предусмотрена Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, так как возможен только запрет на применение такого акта.

Кроме того, такой запрет может относиться исключительно к правам и обязанностям административного истца, в связи с чем не допускается запрещение действия всего нормативного правового акта в отношении иных лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судья суда первой инстанции исходил из того, что приостановление действия нормативного правового акта в отношении неопределенного круга лиц в качестве меры предварительной защиты недопустимо. Ходатайство административного истца не содержит просьбы о применении меры предварительной защиты в виде запрета применения оспариваемого нормативного правового акта.

Вышеприведенные положения законодательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами свидетельствуют о правильном применении судом первой инстанции норм процессуального права и обоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия нормативного правового акта.

Доводы апеллянта о применении мер предварительной защиты в интересах жителей города Севастополя не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку данные меры будут направлены на запрет применения нормативного правового акта в отношении иных лиц, права и обязанности которых затрагиваются данным актом, что недопустимо в силу положений статьи 211 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного, оспариваемое определение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Севастопольского городского суда от 30 июня 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Севастопольский городской суд.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2022 г.

Судья Н.В. Брянцева