Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 66а-1775/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гылкэ Д.И, судей Катанаевой А.С. и Колпаковой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловым Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-387/2022 (УИД 23OS0000-01-2021-001622-98) по административному исковому заявлению Сафаряна Овика Гарниковича, Исаханяна Роберта Алексановича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости

по апелляционным жалобам департамента имущественных отношений Краснодарского края, администрации муниципального образования город Краснодар на решение Краснодарского краевого суда от 25 мая 2022 г, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Гылкэ Д.И, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Сафарян О.Г, Исаханян Р.А. обратились в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142047:14568, а также объектов капитального строительства с кадастровыми номерами: N равной их рыночной стоимости.

Заявленные требования мотивированы тем, что административные истцы являются долевыми собственниками указанных объектов недвижимости. Утвержденная по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость объектов недвижимости значительно превышает их рыночную стоимость, установленную оценщиком индивидуальным предпринимателем Юрченко А.И. (далее - ИП Юрченко А.И.) в отчетах от 14 декабря 2021 г. N ОЦ-076/21, N ОЦ-074/21, N ОЦ-073/21, N ОЦ-075/21, что нарушает права административных истцов, являющихся плательщиками земельного налога и налога на имущество физических лиц, размер которых исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Решением Краснодарского краевого суда от 25 мая 2022 г. заявленные требования удовлетворены с учетом результатов судебной оценочной экспертизы; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 84401000 рублей; кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г. в размере 49416000 рублей; кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г. в размере 7034000 рублей; кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г. в размере 6711000 рублей.

В связи с утверждением результатов проведения новой государственной кадастровой оценки и внесением сведений о ней в Единый государственный реестр недвижимости судом установлен период действия кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами: N с 1 января 2019 г. до 1 января 2022 г.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В подтверждение приводит доводы о том, что кадастровая стоимость объектов недвижимости установлена на основании и в полном соответствии с нормами действующего законодательства. Положенное в основу выводов суда о величине рыночной стоимости объектов недвижимого имущества заключение эксперта не соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральных стандартов оценки. Обращает внимание на пункт 2 вступившего в силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 3214-р "Об утверждении перечня видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями", в соответствии с которым судебные экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества и объектов землеустройства в рамках оспаривания или установления их кадастровой стоимости должны проводиться исключительно государственными судебно-экспертными организациями. Изменение размера кадастровой стоимости земельного участка приведет к снижению размера арендных платежей, что повлияет на наполняемость бюджета.

Представитель администрации муниципального образования город Краснодар в апелляционной жалобе также просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование приводит доводы о несогласии с установлением кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости. Указывает, что кадастровая стоимость указанного земельного участка установлена на основании и в полном соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего порядок проведения государственной кадастровой оценки земель. Значительное уменьшение кадастровой стоимости земельного участка повлияет на наполняемость бюджета. Кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, оспаривание результатов определения кадастровой стоимости земельного участка до оспаривания приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 5 октября 2020 г. N 1882 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из состава земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" противоречит нормам действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ, статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи.

В силу пункта 3 статьи 66 ЗК РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации здания, помещения, расположенные в пределах муниципального образования, указаны в качестве объектов налогообложения по налогу на имущество физических лиц.

В силу положений части 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административные истцы являются долевыми собственниками следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес", "адрес"

- земельного участка с кадастровым номером N площадью 9821 +/- 35 кв. м, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению: объекты розничной торговли, рестораны, кафе, столовые, бары;

- нежилого здания - ресторана с кадастровым номером N площадью 1982, 1 кв. м;

- нежилого здания - кафе с кадастровым номером N площадью 189, 2 кв. м;

- нежилого здания - кафе с кадастровым номером N площадью 193, 7 кв. м.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена по состоянию на 1 января 2020 г. и утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 5 октября 2020 г. N 1882 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из состава земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" в размере 112467342, 12 рублей.

Сведения о кадастровой стоимости земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости 7 декабря 2020 г.

Кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N определена по состоянию на 1 января 2018 г. и утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 1 ноября 2018 г. N 2368 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, земельных участков из состава земель лесного фонда, земельных участков из состава земель водного фонда" в следующих размерах: для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 8622364, 21 рублей; для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 8422051, 15 рублей; для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 69179669, 39 рублей.

Сведения о кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 1 января 2019 г.

Результаты очередной государственной кадастровой оценки объектов недвижимости с кадастровыми номерами N утверждены приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 9 сентября 2021 г. N 2259 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Краснодарского края" по состоянию на 1 января 2021 г. и подлежат применению с 1 января 2022 г.

При таких обстоятельствах оспариваемая кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, как верно отмечено судом первой инстанции, на момент рассмотрения настоящего административного дела являлась архивной.

Вместе с тем принимая во внимание, что Сафарян О.Г. и Исаханян Р.А. являются собственниками вышеуказанных объектов недвижимости, результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости, в том числе и архивной, затрагивают права и законные интересы административных истцов как плательщиков земельного налога и налога на имущество физических лиц в связи с чем могут быть ими оспорены в установленном законом порядке (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28).

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости объектов недвижимости, административные истцы в подтверждение величины их рыночной стоимости представили отчеты от 14 декабря 2021 г. N ОЦ-076/21, N ОЦ-074/21, N ОЦ-073/21, N ОЦ-075/21, выполненные оценщиком ИП Юрченко А.И, из которых следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 г. составляет 63519000 рублей; рыночная стоимость объектов капитального строительства по состоянию на 1 января 2018 г. составляет: для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 6344000 рублей; для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 5285000 рублей; для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 48141000 рублей.

Исследовав отчеты об оценке объектов недвижимости, в связи с возникшими сомнениями в их обоснованности и достоверности определения рыночной стоимости объектов недвижимости, суд первой инстанции назначил судебную оценочную экспертизу с целью определения рыночной стоимости объектов недвижимости, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Юг Эксперт Центр" (далее - ООО "Юг Эксперт Центр").

Согласно заключению эксперта ООО "Юг Эксперт Центр" Г. от 18 февраля 2022 г. N 3а-387/2022 (далее также - заключение эксперта) рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 г. составляет 84401000 рублей; рыночная стоимость объектов капитального строительства по состоянию на 1 января 2018 г. составляет: для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 6711000 рублей; для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 7034000 рублей; для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 49416000 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, верно применил вышеприведенные положения федерального законодательства, установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к обоснованному выводу о том, что кадастровая стоимость вышеуказанных объектов недвижимости может быть установлена в размере их рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта ООО "Юг Эксперт Центр" Г. от 18 февраля 2022 г. N 3а-387/2022.

Отчеты об оценке судом обоснованным не приняты в качестве допустимых доказательств, объективно подтверждающих размер рыночной стоимости объектов недвижимости. Приведенные в представленных административными истцами отчетах об оценке выводы о рыночной стоимости объектов недвижимости опровергнуты заключением судебной оценочной экспертизы, в соответствии с которым представителем административных истцов уточнены исковые требования.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта получило должную оценку суда, по результатам которой суд первой инстанции правомерно констатировал, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, с приведением тому в обжалуемом решении убедительных суждений, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. При этом принимает во внимание, что данное доказательство содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов недвижимости, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Положенное в основу выводов суда о рыночной стоимости объектов недвижимости заключение эксперта отвечает требованиям, предусмотренным как КАС РФ, так и Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в силу которого эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7), проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме и дает заключение, основанное на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости, на дату определения оспариваемой административными истцами кадастровой стоимости.

Относительно доводов апелляционных жалоб о несогласии с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов о действительной рыночной стоимости объектов недвижимости.

Проверяя доводы апелляционной жалобы департамента имущественных отношений Краснодарского края о допущенных экспертом нарушениях при расчете рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N, судебная коллегия отмечает следующее.

В ходе определения рыночной стоимости указанного земельного участка экспертом проведен анализ имеющихся предложений о продаже земельных участков с различными видами разрешенного использования на дату определения оспариваемой кадастровой стоимости. Отбор предложений производился, в том числе по местоположению. Указанный объект экспертизы отнесен экспертом к земельным участкам коммерческого назначения. Использованный в расчетах объект-аналог N 4 экспертом обоснованно отнесен к коммерческим объектам, что, в частности, следует из текста объявления о его продаже (стр. 132 заключения эксперта); эксперт также учитывал, что на данном земельном участке могут располагаться коммерческие помещения, данный объект имеет инвестиционную привлекательность с учетом близости районов с многоэтажной застройкой и объектов коммерческого назначения. Таким образом, отказ эксперта от применения в расчетах к объектам-аналогам дополнительной корректировки на вид разрешенного использования признается судебной коллегией правильным.

Расположение использованных в расчетах объектов-аналогов относительно красной линии подтверждено имеющимися в экспертном заключении сведениями. В частности, об этом указывает наличие у земельных участков фасадов, что свидетельствует о том, что они имеют выходы на красную линию.

Судебная коллегия признает обоснованным отказ эксперта от использования в расчетах корректировки на инженерные коммуникации для объектов-аналогов. Наличие коммуникаций и их характеристики связаны с использованием земельного участка и являются следствием создания на нем дополнительных элементов, которые образуют собой улучшения земельного участка, стоимость которых в силу требований пункта 20 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" не должна учитываться в составе стоимости оцениваемого земельного участка. Исходя из цели проведенного исследования, а также предполагаемого использования его результатов, а также в соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 г. N 226 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке", улучшения земельного участка, которые поставлены на государственный кадастровый учет, степень благоустройства (внутриплощадочные инженерные коммуникации (расположенные внутри установленных границ земельного участка) не учитываются; учитывается лишь доступность подключения к инженерным коммуникациям. Использованные в расчете объекты-аналоги являются незастроенными участками, расположенными в черте населенного пункта, и имеют возможность подключения к инженерным коммуникациям.

Средневзвешенное значение стоимости 1 кв. м оцениваемого земельного участка в размере 8593, 95 рублей соответствует диапазону цен предложений к продаже земельных участков коммерческого назначения, приведенных в выборке объектов-аналогов на странице 51 заключения эксперта, и получено экспертом с учетом применения соответствующих корректировок, в том числе на торг. В связи с этим, данное значение отличается от среднего значения стоимости земельных участков коммерческого назначения, указанного в апелляционной жалобе.

Подлежат отклонению как несостоятельные и доводы департамента имущественных отношений Краснодарского края о допущенных экспертом нарушениях при расчете рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе.

Рыночная стоимость указанных объектов капитального строительства экспертом определена доходным подходом. Вопреки доводам апелляционной жалобы отказ эксперта от использования сравнительного и затратного подходов мотивирован достаточным образом. Обоснование отказа приведено на страницах 90-94 экспертного заключения. Кроме того, следует отметить, что в соответствии с пунктом 24 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Экспертом проанализирован рынок объектов недвижимости из сегмента рынка, относящихся к объектам экспертизы, что опровергает соответствующие доводы административного ответчика об обратном. Для исследования уровня цен на объекты коммерческого назначения г. Краснодара экспертом проанализированы предложения о продаже и об аренде объектов, которые были представлены продавцами на дату определения кадастровой стоимости на открытом конкурентном рынке г. Краснодара. В среднем по городу, независимо от местонахождения и типа нежилой недвижимости, объекты выставлялись на продажу за 54439 рублей за 1 кв. м. В ходе исследования экспертом также проанализированы имеющиеся предложения аренды в месте расположения объектов экспертизы на дату определения оспариваемой кадастровой стоимости.

Различие по площади объекта недвижимости с кадастровым номером N и использованных в расчетах объектов-аналогов N 1-4 учтено экспертом путем применения соответствующих корректирующих коэффициентов, обоснование размера которых приведено на страницах 103-107, 111-113, 118-121 экспертного заключения. Действия эксперта в данной части обоснованы невозможностью подбора объектов-аналогов полностью сопоставимых объекту экспертизы с кадастровым номером N по указанному параметру.

Одним из ценообразующих факторов при определении рыночной стоимости является местоположение объекта оценки. Отбор объектов-аналогов производился экспертом исходя из их непосредственной близости к объектам экспертизы. Использование в расчетах объектов-аналогов - нежилых помещений, расположенных в цокольных этажах, в том числе многоквартирных домов обусловлено ограниченностью имеющихся на рынке предложений о продаже (аренде) объектов недвижимости, схожих с объектами экспертизы по основным ценообразующим факторам. Имеющиеся различия между объектами экспертизы и объектами-аналогами в полной мере учтены экспертом путем использования в расчетах корректировок на назначение и тип объекта, а также на этаж расположения, основанных на данных Справочника оценщика недвижимости - 2017 "Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов" под редакцией Лейфера Л.А.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о несопоставимости объектов экспертизы и использованных в расчетах объектов-аналогов, основанный на выводах о большом количестве, примененных экспертом корректировок. Действующее законодательство не устанавливает требований абсолютной идентичности объекта оценки и используемых при установлении его рыночной стоимости объектов-аналогов. Объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)"). Внесение корректировок по элементам сравнения, таким как: назначение, тип объекта, этаж расположения не приводит к искажению конечного результата, а, наоборот, помогает получить наиболее обоснованные и объективные результаты исследования.

Поскольку доход для нежилых зданий с кадастровыми номерами N экспертом определялся как для единого объекта недвижимости, то итоговое установление рыночной стоимости указанных объектов экспертизы путем выделения стоимости земельного участка из рыночной стоимости единого объекта недвижимости полностью соответствует как требованиям оценочного, так и налогового законодательства. В указанных целях экспертом применена корректировка на долю стоимости, приходящуюся на улучшения в общей стоимости единого объекта недвижимости, так как независимо от того, является объект отдельным зданием или встроенным помещением при сдаче в аренду он представляет собой единый объект недвижимости (объект капитального строительства и земельный участок). Данная корректировка принята экспертом, как среднее значение по данным "Справочника оценщика недвижимости - 2017. Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов, текущие и прогнозные характеристики рынка для доходного подхода" под редакцией Лейфера Л.А. и составила 0, 77.

Таким образом, вопреки доводам административного ответчика, экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд апелляционной инстанции не находит.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость объектов недвижимости лицами, участвующими в деле, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований ставить экспертное заключение, положенное в основу решения суда, под сомнение.

Ссылка департамента имущественных отношений Краснодарского края на распоряжение Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 3214-р "О Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями" не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку указанный перечень не исключают возможность назначения по делу об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости судебной оценочной экспертизы и поручение ее проведения вне государственных судебно-экспертных учреждений лицам, обладающим специальными знаниями, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Доводы апелляционных жалоб о том, что изменение размера кадастровой стоимости объектов недвижимости приведет к снижению наполняемости бюджета, не имеет правового значения для разрешения административного спора об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Утверждение представителя администрации муниципального образования город Краснодар о невозможности пересмотра кадастровой стоимости земельного участка до оспаривания приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 5 октября 2020 г. N 1882 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" основано на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку право административного истца на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости не поставлено в зависимость от оспаривания нормативного правового акта, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В целом апелляционные жалобы не содержат обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы департамента имущественных отношений Краснодарского края, администрации муниципального образования город Краснодар - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 сентября 2022 г.

Председательствующий

Судьи