Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 66а-1812/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гылкэ Д.И, судей Катанаевой А.С, Колпаковой А.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой Я.Я, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Медведского Вячеслава Николаевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости

по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 г, которым административные исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Катанаевой А.С, судебная коллегия

установила:

Медведский В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, указав в обоснование, что оспариваемый размер кадастровой стоимости существенно превышает их рыночную стоимость, что нарушает права и законные интересы административного истца как собственника объектов недвижимости и плательщика налоговых платежей.

Обжалуемым решением Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 г. заявленные административные исковые требования удовлетворены части. По состоянию на 1 января 2020 г. установлена кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами: N - 5 543 210 руб, N - 5 844 232 руб, N - 5 851 574 руб, N - 5 829 548 руб, N - 5 822 206 руб, N - 5 822 206 руб, N - 5 814 864 руб, N - 5 829 548 руб, N - 5 800 180 руб, N - 5 800 180 руб, N - 5 814 864 руб. Датой подачи заявления об оспаривании кадастровой стоимости определено считать 28 декабря 2021 г. С административного истца в пользу ООО "Р-ГРУПП" взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 130 000 руб.

Не согласившись с решением суда, департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска. Выражает несогласие с результатами судебной оценочной экспертизы, в частности, полагает, что экспертом не учтен фактор удаленности объектов-аналогов от береговой линии моря. Указывает, что средневзвешенное значение стоимости одной сотки оцениваемого земельного участка значительно меньше среднего значения, определенного экспертом при анализе рынка. Также административный ответчик выражает несогласие с проведением экспертизы в негосударственном экспертном учреждении.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом представлены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ), судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц.

Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, земельные участки, кадастровая стоимость которых оспаривается, принадлежат административному истцу на праве собственности, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии у него правового интереса на оспаривание кадастровой стоимости.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2020 г. установлена на основании приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 5 октября 2020 г. N 1882 и составляет: с кадастровым номером N - 8 870 955, 55 руб, с кадастровым номером N - 9 065 850, 96 руб, с кадастровым номером N - 8 807 447, 75 руб, с кадастровым номером N - 8 548 863, 02 руб, с кадастровым номером N - 8 330 274, 68 руб, с кадастровым номером N - 8 148 431, 85 руб, с кадастровым номером N - 7 973 832, 24 руб, с кадастровым номером N - 7 846 577, 96 руб, с кадастровым номером N - 7 669 019, 8 руб, с кадастровым номером N - 7 539 625, 7 руб, с кадастровым номером N - 7 446 281, 04 руб.

В силу части 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

К числу таких оснований пункт 2 части 1 статьи 248 данного Кодекса относит установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

В обоснование доводов о том, что кадастровая стоимость земельных участков является завышенной, административный истец представил отчет от 29 октября 2021 г. N, выполненный "данные изъяты", согласно которому по состоянию на 1 января 2020 г. рыночная стоимость земельных участков составляет: с кадастровым номером N - 4 487 720 руб, с кадастровым номером N - 4 731 424 руб, с кадастровым номером N - 4 737 368 руб, с кадастровым номером N - 4 719 536 руб, с кадастровым номером N - 4 713 592 руб, с кадастровым номером N - 4 713 592 руб, с кадастровым номером N - 4 707 648 руб, с кадастровым номером N - 4 719 536 руб, с кадастровым номером N - 4 695 760 руб, с кадастровым номером N - 4 695 760 руб, с кадастровым номером N - 4 707 648 руб.

В ходе судебного разбирательства в целях определения достоверной рыночной стоимости земельного участка определением суда первой инстанции от 2 марта 2022 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Р - ГРУПП".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 11 мая 2022 г. N, выполненной экспертом "данные изъяты" Смерчинский Н.М, отчет об оценке от 29 октября 2021 г. N не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Рыночная стоимость земельных участков на дату оценки составляет: с кадастровым номером N - 5 543 210 руб, с кадастровым номером N - 5 844 232 руб, с кадастровым номером N - 5 851 574 руб, с кадастровым номером N - 5 829 548 руб, с кадастровым номером N - 5 822 206 руб, с кадастровым номером N - 5 822 206 руб, с кадастровым номером N - 5 814 864 руб, с кадастровым номером N - 5 829 548 руб, с кадастровым номером N - 5 800 180 руб, с кадастровым номером N - 5 800 180 руб, с кадастровым номером N - 5 814 864 руб.

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Экспертом приведено описание объектов экспертизы, их местоположения, качественных и количественных характеристик, проанализирован рынок недвижимости, изложен краткий обзор основных характеристик рынка недвижимости Краснодарского края, приведены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объектов исследования; выводы эксперта не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; расчет рыночной стоимости земельных участков полностью подтверждается собранной информацией и исчерпывающим анализом ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного подхода, отказ от затратного и доходного подходов обоснован; приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом.

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения административного ответчика в суде первой инстанции, относительно которых эксперт был допрошен в судебном заседании, а также представил письменные пояснения. Так эксперт указал на отсутствие необходимости применения корректировки на близость к береговой линии в связи с сопоставимым расположением объектов оценки и объектов-аналогов. В части доводов об отличии полученной средневзвешенной стоимости за сотку оцениваемого земельного участка от определенного экспертом среднерыночного размера, эксперт указал на сопоставимость объектов-аналогов, проверенных на однородность выборки, применение при определении рыночной стоимости понижающих корректировок, в том числе на торг.

Приведенные в апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края доводы, со ссылкой на положения Распоряжения Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 3214-р "О Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями", о необходимости поручения производства судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества и объектов землеустройства в рамках оспаривания или установления их кадастровой стоимости исключительно судебно-государственным организациям, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" устанавливает, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (часть первая статьи 41). Часть вторая статьи 41 поименованного федерального закона прямо распространяет на указанных лиц действие его статей 16 и 25, закрепляющих обязанности эксперта и требования к заключению эксперта или комиссии экспертов, а также иных его норм (статьи 2 - 4, 6 - 8, 17, часть вторая статьи 18, статья 24).

Определение Правительством Российской Федерации в разделе II вышеназванного Перечня двух видов судебных экспертиз (судебная строительно-техническая экспертиза и судебная землеустроительная экспертиза), которые могут проводиться только государственными экспертными учреждениями, не исключает возможность назначения по делу об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости судебной оценочной экспертизы и поручение ее проведения вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Как следует из материалов дела, эксперт Смерчинский Н.М. перед началом производства судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза подготовлена лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Эксперт является членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки", обладает необходимыми знаниями в исследуемой области, имеет высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению "Оценка недвижимости", его гражданская ответственность застрахована, в связи с чем квалификация судебного эксперта и уровень его компетентности как специалиста сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества их рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости объектов, кроме заключения эксперта не имеется, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что кадастровая стоимость земельных участков должна быть установлена по состоянию на 1 января 2020 г. на основании заключения судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности судебного решения и необходимости его отмены суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными и не подлежащими переоценке.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда об удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 сентября 2022 г.

Председательствующий

Судьи