Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 55-387/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи: Иванова С.А, судей: Головко А.Б, Кулябиной А.С, при секретаре судебного заседания Шестаковой И.А, с участием прокурора Фазыловой Н.П, защитников - адвокатов Шубутинского В.Г, Соделя В.М, Фокиной Т.С, Романовской С.И, Нижник А.В, Макарова М.В, Фукса С.А, Рыжкова А.А, Чербунина Д.В, Самедовой А, осужденных Лашкиной А.В, Кендюхи А.О, Никифорова С.В, Малахова А.А, Петрова А.И, Николаева В.В, Петрова Г.И, Захарченко П.Л, Вихрова А.А, Богдановой К.С, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Санкт- Петербурга Чубыкина А.В, а также апелляционные жалобы защитников - адвокатов Фукса С.А, Носовой М.Н, Чербунина Д.В, Игнатьевой С.А, Макарова М.В, Рыжкова А.А, Нижника А.В. и осужденных Петрова А.И, Вихрова А.А, Кендюха А.О, Петрова Г.И, Николаева В.В, Малахова А.А, Никифорова С.В, Захарченко П.Л, на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2021 года, которым

Лашкина Анна Витальевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", гражданка РФ, имеющая высшее образование, замужняя, имеющая ребенка 2018 года рождения, работавшая менеджером в ООО " "данные изъяты"", зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", ранее не судимая, осуждена

с применением положений ст. 64 УК РФ по каждому преступлению:

по п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (11.06.2018г. - 1, 76г) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет;

по п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (14.06.2018г. - 1, 15г) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет;

по п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (21.05 -05.07.2018г. - 3, 86г) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет;

по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (20.09.2018г. - 0, 63г) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев;

по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (03.09 -28.09.2018г. - 0, 34г) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев;

по п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (28.09.2018г. - 1, 49г) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет;

по п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (29.10 -30.10.2018г. - 78, 2г) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет;

по п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК (03.01.2019г. - 1, 37г) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет;

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (29.01.2019г. - 4, 82г) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет;

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ (29.01.2019г. - 176, 47г; 20, 9г;0, 42г; 0, 05г; 0, 03г) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет;

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (29.01.2019г. - 0, 16г; 0, 28г; 1, 03г) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет;

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (29.01.2019г. - 1, 61г) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Лашкиной А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Кендюха Анатолий Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес" края, гражданин РФ, холостой, имеющий среднее специальное образование, работающий машинистом экскаватора в ООО " "данные изъяты"", зарегистрированный по адресу: "адрес", фактически проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый, осужден

по п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (11.06.2018г. - 1, 76г) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет;

по п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (14.06.2018г. - 1, 15г) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет;

по п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (03.01.2019г. - 1, 37г) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет;

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (29.01.2019г. - 4, 82г) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет;

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (29.01 -21.02.2019г. - 176, 47г; 20, 9г; 0, 42г; 0, 05г; 0, 03г) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет;

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (29.01.2019г. - 0, 16г; 0, 28г; 1, 03г) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет;

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (29.01.2019г. - 1, 61г) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Кендюху А.О. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Никифоров Сергей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", имеющий среднее образование, работающий слесарем в филиале " "данные изъяты"" АО " "данные изъяты"", женатый, ранее не судимый, осужден

по п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет;

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Никифорову Сергею Викторовичу назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Малахов Александр Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, холостой, имеющий ребёнка 2012 года рождения, имеющий среднее образование, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее судимый: 18 сентября 2018 года приговором Тосненского городского суда Ленинградской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 20.000 рублей штрафа (штраф оплачен 12.10.2021г.), осужден

по п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Малахову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Петров Андрей Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: "адрес", ранее не судимый, осужден

по п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет;

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Петрову А.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Николаев Виталий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", гражданин РФ, женатый, имеющий малолетнего ребенка 2012 года рождения, не работающий, зарегистрированный по адресу: "адрес", фактически проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый, осужден, с применением положений ст. 64 УК РФ по каждому преступлению:

по п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (14.09.2018г.-4, 96г) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет;

по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (27.12 -31.12.2018г.-0, 010г) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев;

по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (15.01.2019г. - 277, 5г) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет;

по п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (22.01.2019г. - 3, 69г) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет;

по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (09.02 -10.02.2019г. - 519, 5г; 19, 18г) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет;

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (09.02.2019г. - 133, 69г; 0, 10г; 0, 70г; 4, 47г) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (09.02.2019г. - 17, 55г; 37, 55г) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Николаеву В.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет в исправительной колонии строгого режима.

Петров Григорий Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, женатый, имеющий среднее образование, не работающий, зарегистрированный по адресу: "адрес", фактически проживающий по адресу: "адрес", ранее судимый: 1) 3 мая 2012 года по приговору Колпинского районного суда Санкт - Петербурга по ст. 228 ч. 2 УК РФ на основании ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 10000 рублей (штраф оплачен 29 мая 2012 года); 2) 7 апреля 2014 года по приговору Колпинского районного суда Санкт - Петербурга по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. "г"; 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ на основании ст. ст. 69 ч. 3, 74, 70 УК РФ к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы (освобожден условно-досрочно на основании ст. 79 УК РФ 03 октября 2017 года на оставшийся не отбытый срок наказания в виде 1 года 3 месяцев 3 дней лишения свободы), осужден

с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ по каждому преступлению:

по п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (14.09.2018г. - 4, 96г) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет;

по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (27.12 -31.12.2018г.-0, 010г) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет;

по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (15.01.2019г. - 277, 5г) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 16 лет;

по п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (22.01.2019г. - 3, 69г) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет;

по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (09.02 -10.02.2019г. - 519, 5г; 19, 18г) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 15 лет;

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (09.02.2019г. - 133, 69г; 0, 10г; 0, 70г; 4, 47г) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (09.02.2019г. - 17, 55г; 37, 55г) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Петрову Г.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному данным приговором, не отбытой части наказания по приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.04.2014г. в виде 6 месяцев лишения свободы, и окончательно Петрову Г.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет в исправительной колонии особого режима.

Захарченко Павел Леонидович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", гражданин РФ, женатый, не работающий, зарегистрированный по адресу: "адрес", фактически проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый, осужден

- по п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (14.09.2018г.-4, 96г) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (09.02.2019г.-133, 69г; 0, 10г; 0, 70г; 4, 47г) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (09.02.2019г. - 17, 55г, 37, 55г) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Захарченко П.Л. наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет в исправительной колонии строгого режима.

Вихров Александр Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", гражданин РФ, проживающий по адресу: "адрес", имеющий среднее образование, разведенный и детей не имеющий, не работающий, ранее не судимый, осужден

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Богданова Кристина Сергеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, замужняя, имеющая на иждивении ребенка 2016 года рождения, со средним специальным образованием, работающая в ООО " "данные изъяты"", зарегистрированная по адресу: "адрес", ранее судимая 30 октября 2018 года приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, осуждена

по п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2018 г. в отношении Богдановой К.С. постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения осужденным Лашкиной А.В, Кендюхе А.О, Никифорову С.В, Малахову А.А, Петрову А.И, Николаеву В.В, Петрову Г.И, Захарченко П.Л, Вихрову А.А, Богдановой К.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ осужденным Лашкиной А.В, Кендюхе А.О, Никифорову С.В, Малахову А.А, Петрову А.И, Николаеву В.В, Петрову Г.И, Захарченко П.Л, Вихрову А.А, Богдановой К.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу и на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Кендюхи А.О, Никифорова С.В, Малахова А.А. и Петрова А.И. под стражей с момента фактического задержания с 29.01.2019 г.; осужденным Лашкиной А.В, Николаеву В.В, Петрову Г.И, Захарченко П.Л, Вихрову А.А, Богдановой К.С. с 09.02.2019г. - до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Этим же приговором признаны невиновными и оправданы: Лашкина Анна Витальевна по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009г. N377-ФЗ); Кендюха Анатолий Олегович, Никифоров Сергей Викторович, Малахов Александр Александрович, Петров Андрей Иванович, Вихров Александр Александрович по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ; Николаев Виталий Владимирович, Петров Григорий Игоревич, Захарченко Павел Леонидович, Богданова Кристина Сергеевна по предъявленному им обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст.228.1 УК РФ (психотропное вещество "данные изъяты" массой 0, 014г) каждый на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления.

В соответствии с положениями ст. ст. 133, 134 УПК РФ за Петровым Г.И, Николаевым В.В, Захарченко П.Л. и Богдановой К.С. признано право на реабилитацию с разъяснением им порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (09.02.2019г.-0, 014г), в соответствии с положениями ст. ст. 1070, 1071 ГК РФ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А, изложившего существо принятого решения, обстоятельства, содержащиеся в апелляционном представлении, апелляционных жалобах и возражениях на них, выслушав мнение прокурора Фазыловой Н.П, полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, выступление защитников - адвокатов Шубутинского В.Г, Соделя В.М, Фокиной Т.С, Романовской С.И, Нижник А.В, Макарова М.В, Фукса С.А, Рыжкова А.А, Чербунина Д.В, Самедовой А. и осужденных Лашкиной А.В, Кендюхи А.О, Никифорова С.В, Малахова А.А, Петрова А.И, Николаева В.В, Петрова Г.И, Захарченко П.Л, Вихрова А.А, Богдановой К.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб и доводы апелляционного представления в части улучшения положения осужденных, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором суда признаны виновными и осуждены: Лашкина А.В, Кендюх А.О. и Никифоров С.В. за совершение незаконного сбыта психотропного вещества в крупном размере, организованной группой;

Лашкина А.В, Кендюх А.О. и Малахов А.А. за совершение незаконного сбыта психотропного вещества в крупном размере, организованной группой;

Лашкина А.В. за совершение четырех незаконных сбытов психотропного вещества в крупном размере, организованной группой;

Николаев В.В, Петров Г.И, Захарченко П.Л, Богданова К.С. за совершение незаконного сбыта психотропного вещества в крупном размере, организованной группой;

Лашкина А.В. за совершение незаконного сбыта психотропного вещества в значительном размере, организованной группой;

Николаев В.В. и Петров Г.И. за совершение незаконного сбыта психотропного вещества, организованной группой;

Лашкина А.В, Кендюх А.О, Петров А.И. за совершение незаконного сбыта психотропного вещества в крупном размере, организованной группой.

Николаев В.В, Петров Г.И. за совершение незаконного сбыта психотропного вещества в особо крупном размере, организованной группой;

Николаев В.В, Петров Г.И. за совершение незаконного сбыта психотропного вещества, в крупном размере, организованной группой;

Лашкина А.В, Кендюх А.О, Малахов А.А. за совершение покушения на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере организованной группой;

Лашкина А.В, Кендюх А.О. за совершение покушения на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере и наркотического средства в значительном размере организованной группой;

Лашкина А.В, Кендюх А.О, Никифоров С.В. за совершение покушения на незаконный сбыт наркотического средства, психотропного вещества в значительном размере и психотропного вещества в крупном размере организованной группой;

Лашкина А.В, Кендюх А.О, Петров А.И. за совершение покушения на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере организованной группой;

Николаев В.В, Петров Г.И. за совершение покушения на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, наркотического средства и психотропного вещества в крупном размере организованной группой;

Николаев В.В, Петров Г.И, Захарченко П.Л. за совершение покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, наркотического средства и психотропного вещества организованной группой;

Николаев В.В, Петров Г.И, Захарченко П.Л, Вихров А.А. за покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, наркотического средства в крупном размере, организованной группой;

Никифоров С.В. за совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере;

Никифоров С.В. за совершение незаконного хранения боеприпасов;

Захарченко П.Л. за совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере

Преступления совершены в "адрес" и "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Так, они (Кендюх А.О, Петров Г.И, Малахов А.А, Вихров А.А, Петров А.И, Никифоров С.В, Николаев В.В, Захарченко П.Л, Лашкина А.В. и Богданова К.С.), в составе организованной группы, в период времени с 01 сентября 2016 года по 10 февраля 2019 года, приискали источники приобретения необходимых для производства смеси, содержащей психотропное вещество- "данные изъяты", в условиях лаборатории химических реактивов, прекурсоров, химической посуды и иного оборудования, производили смесь, содержащую психотропное вещество - "данные изъяты", производное "данные изъяты", производное "данные изъяты", также приискали наркотическое средство - "данные изъяты" смеси, содержащей наркотическое средство - "данные изъяты" и психотропное вещество- "данные изъяты", которые расфасовывали, хранили по месту своего жительства и в различных тайниках-закладках, а затем в различных составах участников организованной группы, посредством тайников-закладок и в ходе личных встреч с покупателями, сбывали указанные психотропные вещества и наркотические средства на территории "адрес" и "адрес" при указанных в приговоре обстоятельствах.

Кроме этого Никифоров С.В. незаконно хранил два патрона калибра 7, 62 мм, которые относятся к категории боеприпасов для нарезного, огнестрельного оружия и пригодные для стрельбы, и сто семьдесят три 5, 6 мм. валовых спортивно-охотничьих патрона кольцевого воспламенения, которые относятся к категории боеприпасов для нарезного, огнестрельного оружия и пригодны для стрельбы, в хозяйственной постройке, расположенной возле жилого дома по адресу: "адрес".

Захарченко П.Л. незаконно хранил по месту своего проживания по адресу: "адрес", без цели сбыта, для личного потребления смесь, содержащую наркотическое средство - производное "данные изъяты", массой 0, 43 г, то есть в крупном размере.

В судебном заседании суда первой инстанции, осужденные Кендюх А.О, Никифоров С.В, Малахов А.А, Петров А.И, Николаев В.В, Петров Г.И, Захарченко П.Л, Вихров А.А, свою вину в инкриминированных им преступлениях признали частично. Лашкина А.В. свою вину в инкриминированных преступлениях признала полностью. Богданова К.С. свою вину не признала.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Санкт-Петербурга Чубыкин А.В. не оспаривая выводов суда о доказанности вины и общей квалификации действий осуждённых в инкриминированных им преступлениях считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. По мнению прокурора, действия осуждённых Петрова Г.И. и Николаева В.В. по смеси массой 19, 18 гр. судом необоснованно квалифицированы, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, поскольку смесь является единой и действия в данной части подлежат квалификации только за покушение на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере. Дополнительное указание о покушении на незаконный сбыт наркотического средства той же смеси является излишним. Также по смыслу уголовного закона, если в результате применения ст. ст. 66 и (или) 62 УК РФ верхний предел наказания, совпадает с нижним пределом наиболее строгого вида наказания, то при назначении наказания ниже низшего предела не требуется ссылки на ст. 64 УК РФ. Кроме того, при наличии смягчающих наказание обстоятельств у осужденного Петрова Г.И, назначение ему по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ максимально возможного наказания, не отвечает признаку справедливости уголовного наказания. Прокурор также указывает на неправильное разрешение судом вопроса связанного с вещественными доказательствами, которые постановлено уничтожить, а согласно материалов уголовного дела, из общего уголовного дела выделены материалы и возбуждено уголовное дело, по которому проводится расследование. При таких обстоятельствах, необходимо исключить из резолютивной части приговора ссылку на уничтожение вещественных доказательств - наркотических средств и психотропных веществ.

По результатам рассмотрения представления прокурор просит, приговор суда изменить: наказание, назначенное Петрову Г.И. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, снизить до 14 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Петрову Г.И. наказание, в виде лишения свободы на срок 17 лет 3 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить Петрову Г.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; из описательно - мотивировочной части приговора при квалификации действий Петрова Г.И, Николаева В.В. по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 09.02.2019-10.02.2019) исключить указание на совершение Петровым Г.И. и Николаевым В.В. покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, как излишне вменённый; в резолютивной части приговора исключить решение об уничтожении вещественных доказательств, а именно, смеси содержащей наркотическое средство "данные изъяты" массой не менее 675, 21 грамм, наркотического средства "данные изъяты" общей массой не менее 59, 79 грамм, наркотического средства "данные изъяты" общей массой не менее 166, 61 грамм, смеси содержащей наркотическое средство - "данные изъяты" общей массой не менее 0, 43 грамма, хранящиеся в камере хранения наркотических средств "ЦХиСО" ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указав на необходимость их хранения до принятия окончательного решения по возбуждённому уголовному делу N 12001400121000001; в резолютивной части приговора исключить ссылку на применение ст. 64 УК РФ в отношении Лашкиной А.В. при назначении наказания за каждое из четырёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; в отношении Николаева В.В. при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменений.

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник - адвокат Носова М.Н. в защиту интересов Кендюхи А.О. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов защитник, анализируя выводы суда, указывает, что отнесенные судом по преступлениям NN 1, 2, 10, 13, 14, 15, 16 инкриминированные Кендюхе А.О. доказательства, не подтверждают его причастность к их совершению. По указанным преступлениям судом не установлен факт участия в передаче наркотических средств именно Кендюхи А.О, каких-либо ОРМ, которые подтверждают незаконные действия осужденного по данным преступлениям в отношении Кендюхи А.О, не проводились. Защитник также считает, что квалифицирующий признак "организованная группа" не находит своего подтверждения доказательствами по делу, и в этой части вывод суда является явно необоснованным, поскольку суд не указал совокупность обстоятельств, которые в силу положений ст. 35 УК РФ характеризуют организованную группу. По мнению защитника, исходя из приведенных в приговоре доказательств, Кендюха А.О. подлежит оправданию по преступлениям NN 1, 2, 10, 13, 15, 16 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. По преступлению N 14 из объема обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак "совершение преступления в составе организованной группы". Кроме того, по мнению защитника, положенные в основу приговора ОРМ "проверочные закупки" не соответствуют критериям законности проводимых ОРМ, так как в них имеются признаки провокации и фальсификации, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ, они не могу являться доказательствами из-за их недопустимости. В проверке установочных данных свидетелей под псевдонимами " ФИО98", " ФИО97", " ФИО99" на предмет их совпадения, судом необоснованно отказано. Аудио-видео фиксация ОРМ по преступлениям 2, 10 не проводилась.

При этом какая-либо задокументированная ОРД в отношении Кендюха А.О. не проводилась вплоть до задержания последнего. Обвинительный приговор суда не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности, толкуются в пользу подсудимых. Защитник просит приговор суда в отношении Кендюхи А.О. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Кендюха А.О, полностью цитируя и соглашаясь с доводами своего защитника, также считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В обоснование своей позиции осужденный, цитируя в жалобе ст. ст. 73, 75, 297, 389.15, 389.22 УПК РФ указывает, что его вина по преступлениям от 11.06.2018 г, 14.06.2018 г, 3.01.2019 г, 29.01.2019 г..в ходе судебного заседания не нашла своего объективного подтверждения. Судом были поверхностно исследованы обстоятельства имеющие существенное значение по делу. Просит суд апелляционной инстанции исследовать личности засекреченных свидетелей, которые, находясь в зависимости, могли работать на правоохранительные органы на постоянной основе с целью смягчить свое положение. Указывает на признаки провокации со стороны сотрудников полиции при проведении ОРМ, материалы которых просит признать недопустимыми доказательствами по делу. В данной части осужденный обращает внимание на тот факт, что сотрудникам полиции стало известно о якобы его незаконной деятельности в сфере оборота наркотических средств и психотропных веществ задолго до его задержания. Однако по непонятным причинам преступная деятельность не была пресечена. Указывает на отсутствие в его действиях квалифицирующего признака "совершение преступления в составе организованной группы" приводя в жалобе идентичные доводы изложенные защитником. Автор жалобы также выражает несогласие с возражениями прокурора на апелляционные жалобы.

Осужденный, цитируя нормы закона о недопустимости постановления обвинительного приговора на предположениях, каковым считает рассматриваемый в отношении него приговор, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Игнатьева С.А. в защиту интересов Никифорова С.В. не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины осужденного Никифорова С.В, выражает несогласие с приговором суда в части его несправедливости в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Просит приговор в отношении Никифорова С.В. изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Никифоров С.В, выражая несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, полностью поддержав доводы своего защитника в данной части. Осужденный также указывает, что суд необоснованно признал допустимыми доказательствами по уголовному делу показания свидетеля ФИО1 который, как выяснилось, оказывал помощь правоохранительным органам на постоянной основе. Таким образом, участие ФИО1 в преступлениях N 1 и N 8 в качестве понятого является незаконным. Просит признать недопустимыми доказательствами материалы ОРМ от 11.06.2018 года и все следственные действия с участием свидетеля ФИО1 По результатам рассмотрения жалобы осужденный просит оправдать его по п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление N 1 от 11.06.2018 г.), в остальной части приговор отменить, уголовное дело вернуть на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Малахов А.А, считает приговор суда в отношении него незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование доводов указывает, что суд, назначая наказание, не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств и необоснованно не применил к нему положения статьи 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании он полностью признал себя виновным по всем инкриминированным ему преступлениям. В тоже время осужденный считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Указывает на провокацию со стороны сотрудников полиции и свидетеля под псевдонимом " ФИО97" по преступлению от 14.06.2018 года, так как вся инициатива по приобретению наркотического средства по данному преступлению исходила от свидетеля под псевдонимом " ФИО97" в рамках ОРМ. Просит признать недопустимыми доказательствами материалы ОРМ от 14.06.2018 года. По результатам рассмотрения жалоб осужденный просит принять альтернативное решение, приговор суда отменить или оправдать его по преступлению от 14.06.2018 г, в остальной части приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание посредством применения ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник - адвокат Нижник А.В. в защиту интересов Петрова А.И. считает приговор в отношении Петрова А.И. незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов указывает, что факт совершения Петровым А.И. преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ от 03.01.2019 г, не доказан, поскольку ОРМ "Проверочная закупка" проведено с нарушением законодательства и в частности Закона "Об ОРД". При подготовке к ОРМ вопрос межличностных отношений закупщика под псевдонимом " ФИО99" с закупаемым Петровым А.И. не проверялся, наличие конфликтов не устанавливалось, как и возможность оговора Петрова А.И. Показания свидетеля под псевдонимом " ФИО99" должны быть признаны недопустимым доказательством. Кроме того, ни понятые, ни сами сотрудники, осуществляющие ОРМ, не видели, что именно Петров А.И. сбыл " ФИО99" психотропные вещества. Судом в удовлетворении ходатайств о сборе дополнительных доказательств по данному преступлению необоснованно отказано. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. По мнению защитника, также не доказано совершение Петровым А.И. преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту обнаружения и изъятия в ходе обыска психотропного вещества, поскольку обыск в отдельно стоящей постройке (бане), расположенной недалеко от "адрес" произведен следователем ФИО7 незаконно и является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства РФ, а доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. При этом, на пачке от сигарет "LD" и полиэтиленовой обертке, в которую была упакована смесь, содержащая психотропные вещества, следов пальцев рук Петрова А.И. не обнаружено.

Кроме того, по преступлениям N 10 и N 16, ни одно из перечисленных доказательств не свидетельствует о создании и существовании организованной группы. Из приведенных в приговоре доказательств не усматривается, что между подсудимыми была достигнута договоренность на совершение данных преступлений и были распределены между ними роли, что их действия носили совместный и согласованный характер и были направлены на достижение единого результата. По результатам рассмотрения жалобы защитник просит приговор суда в отношении Петрова А.И. отменить, а Петрова А.И. оправдать в связи с непричастностью к совершению преступлений.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Петров А.И. считает приговор незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости. В обоснование доводов осужденный указывает на фальсификацию ОРМ "Проверочная закупка" от 03.01.2019 года, поскольку его присутствие в момент ОРМ на месте совершения преступления ничем не подтверждается, а его версия в данной части не опровергнута в судебном заседании. Просит вернуть его мобильный телефон родственникам, так как он не является орудием и предметом преступления. Просит выделить его из преступной группы. По результатам рассмотрения жалобы осужденный просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Макаров М.В. в защиту интересов Николаева В.В. не оспаривая квалификацию действий содеянного и доказанность вины Николаева В.В. в инкриминированных тому деяниях, считает приговор суда несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Защитник просит смягчить назначенное Николаеву В.В. наказание.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Николаев В.В, также выражает несогласие с приговором суда в связи с его несправедливостью из-за чрезмерной суровости назначенного наказания. Как указывает осужденный, суд при назначении наказания в целом признал совокупность обстоятельств, касающихся его личности и инкриминированных ему преступлений, смягчающими, в результате применил положения ст. 64 УК РФ. Однако, суд, назначая наказание в виде 11 лет лишения свободы, не учел, что длительное нахождение его под стражей разрушит его семью. При этом, он не является лицом, представляющим опасность для общества, в содеянном искренне раскаялся, лично в сбыте участия не принимал, а являлся посредником, в чем также раскаивается. Указывает на незаконную конфискацию денежных средств, изъятых при обыске, которые не являются средствами, полученными в результате преступных действий, а являются совместной собственностью супругов. По мнению осужденного, суд также не дал должной оценки совокупности доказательств, которые опровергают факт участия его в сбыте психотропных веществ в период с октября 2018 по февраль 2019 года, а показания ФИО6, ФИО2 и ФИО3, заключившего досудебное соглашение, не могут быть объективными, поскольку они являются заинтересованными лицами. По результатам рассмотрения жалобы осужденный просит изменить в отношении него приговор, снизить срок назначенного наказания и возвратить по принадлежности денежные средства в сумме 147960 рублей супруге ФИО5

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник - адвокат Фукс С.А. в защиту интересов Петрова Г.И. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, выраженного неправильным применением положений уголовного закона. Петров Г.И. вину в предъявленном ему обвинении признал, подтвердил обстоятельства дела, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, осознал тяжесть совершенных преступлений, в содеянном искренне раскаялся. В то же время, защитник считает, что осужденные необоснованно признаны виновными в совершении преступлений в составе организованной группы, а также за оправданными осужденными не признано право на реабилитацию. Защитник также указывает на ошибочное двойное применении судом отягчающего обстоятельства рецидива преступлений и наличие исключительных обстоятельств, связанных с поведением Петрова Г.И. во время и после совершения преступления, а также при его активном содействии как участника группового преступления раскрытию преступлений. При этом все исключительные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела. По результатам рассмотрения жалобы защитник просит отменить или изменить приговор суда в сторону смягчения назначенного Петрову Г.И. наказания до 13 лет лишения свободы, применив положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Петров Г.И. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с необъективностью назначения чрезмерно сурового наказания. В обоснование доводов осужденный указывает, что факт совершения преступлений в составе организованной группы в ходе судебного разбирательства не был подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами. В действиях осужденных отсутствуют признаки организованной группы, предусмотренные ст. 35 УК РФ. Отношения между фигурантами по уголовному делу были дружеские, без каких - либо обязательств, направленных на совершение преступлений. Осужденный в жалобе полностью поддерживает доводы своего защитника относительно двойного учета судом отягчающего наказания обстоятельства - рецидив преступлений, и неучета при назначении наказания исключительных обстоятельств дающих право на применение положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Осужденный также считает, что судом необоснованно не представлено право на реабилитацию осужденным в связи с оправданием по ст. 210 УК РФ, поскольку в ходе предварительного следствия, учитывая их обвинение по данной статье, они содержались в более жестких условиях. Кроме этого, осужденный указывает на незаконность проведения сотрудникам правоохранительных органов ОРМ "проверочная закупка", на недопустимость доказательств полученных в ходе ОРМ, на отсутствие доказательств в совершении ряда фактов сбыта наркотических средств в отношении других соучастников. По результатам рассмотрения жалобы осужденный просит приговор суда в отношении него изменить, снизить назначенное наказание с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ до 13 лет лишения свободы, признать право на реабилитацию по ст. 210 УК РФ, изменить режим отбывания с особого на строгий, либо приговор суда отменить полностью, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Рыжков А.А. в защиту интересов Захарченко П.Л. считает приговор суда в отношении Захарченко П.Л. незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного Захарченко П.Л. наказания, который частично признал вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, по преступлению от 09.02.2019 г.... Активно способствовал в раскрытии и расследовании преступления, однако суд ошибочно не признал вышеуказанные обстоятельства исключительными и не применил положение ст. 64 УК РФ. Суд ошибочно не признал смягчающим обстоятельством способствование Захарченко П.Л. в раскрытии других преступлений и изобличению соучастников. Кроме того, суд не учел ходатайство осужденного о заключении досудебного соглашения. Защитник указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно на использование доказательств являющихся недопустимыми, в частности протокола обыска в жилище Захарченко П.Л. Кроме того, по мнению защитника, доказательств причастности Захарченко П.Л. к покушению на сбыт, тем более в составе организованной группы, наркотического средства "данные изъяты" Вихрову А.А. суду предоставлено не было, не доказан в судебном заседании и факт незаконного хранения наркотического средства, в крупном размере, без цели сбыта. Захарченко П.Л. виновным себя в совершении инкриминируемого деяния по ч. 2 ст. 228 УК РФ не признал. В приговоре суд указал, что в ходе обыска в жилище, Захарченко П.Л. пояснил, что все наркотические средства, изъятые в жилище, принадлежат ему. Однако материалы уголовного дела не подтверждают данный вывод суда. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. По результатам рассмотрения жалобы защитник просит отменить приговор суда. Признать протокол обыска в жилище Захарченко П.Л. недопустимым доказательством.

Оправдать Захарченко П.Л. по преступлениям от 09.02.2019 г..ч. 3 ст. 30, п. "а, г", ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (два преступления) и ч. 2 ст. 228 УК РФ. При назначении Захарченко П.Л. наказания применить положение ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Захарченко П.Л. выражает несогласие с приговором суда в связи с его необъективностью и чрезмерной суровостью назначенного наказания. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Чербунин Д.В. в защиту интересов Вихрова А.А, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, в связи с несправедливостью из-за назначения Вихрову А.А. чрезмерно сурового наказания. Защитник указывает, что суд ошибочно не признал совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств исключительными и необоснованно не применил в отношении Вихрова А.А. положения ст. 64 УК РФ. Суд не учел полное признание осужденным себя виновным по преступлению ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ от 09.02.2019 г. и активное способствование в раскрытии и расследовании данного преступления. По результатам рассмотрения жалобы защитник просит отменить приговор суда. При назначении наказания Вихрову АА. применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Вихров А.А. также выражает несогласие с приговором суда в связи с его несправедливостью из-за назначения чрезмерно сурового наказания. В обоснование доводов о несправедливости приговора осужденный цитирует в жалобе ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ. Просит приговор суда отменить, при назначении ему наказания применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание. Далее осужденный в жалобе указывает на незаконность и несправедливость приговора в отношении Никифорова С.В. и Захарченко П.Л, при этом обращает внимание на ряд доказательств по совершенным ими преступлениям, которые, по мнению осужденного, являются недопустимыми и подлежащими исключению из перечня доказательств по делу. В итоге по результатам рассмотрения жалобы осужденный просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях с дополнениями на апелляционные жалобы защитников и осужденных государственный обвинитель Гладышев А.Ю. считает приговор отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, за исключением доводов, указанных в апелляционном представлении. Просит приговор суда в части доводов жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение участников процесса, а также проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, приходит к выводу о необходимости внесения в приговор изменений по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела по существу, правильно признав Лашкину А.В, Кендюха А.О, Никифорова С.В, Малахова А.А, Петрова А.И, Николаева В.В, Петрова Г.И, Захарченко П.Л, Вихрова А.А, Богданову К.С. виновными в инкриминированных им деяниях по незаконному хранению и сбыту психотропных веществ и наркотических средств, этот вывод суд изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Делая вывод о виновности Лашкиной А.В, Кендюхи А.О, Никифорова С.В, Малахова А.А, Петрова А.И, Николаева В.В, Петрова Г.И, Захарченко П.Л, Вихрова А.А, Богдановой К.С, суд обоснованно привёл в приговоре в качестве допустимых и достоверных следующие доказательства, которые соответствуют хронологии совершенных преступлений.

- показания самих осужденных об обстоятельствах совершения инкриминированных им преступлений. При этом осужденные Кендюха А.О, Никифоров С.В, Малахов А.А, Петров А.И, Николаев В.В, Петров Г.И, Захарченко П.Л, Вихров А.А. в судебном заседании свою вину в инкриминированных им преступлениях признали частично, отрицая факт участия в преступном сообществе и в составе организованной группы. Осужденная Лашкина А.В. свою вину признала полностью, в том числе по преступлениям NN 1, 2, 10, 13, 14, 15, 16, инкриминированных Кендюхе А.О, Малахову А.А, Никифорову С.В, Петрову А.И.;

- показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО32, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания об обстоятельствах проведенной ими в рамках данного дела оперативной работы по выявлению и пресечению незаконной деятельности организованной группы в составе Лашкиной А.В, Кендюхи А.О, Никифорова С.В, Малахова А.А, Петрова А.И, Николаева В.В, Петрова Г.И, Захарченко П.Л, Вихрова А.А, Богдановой К.С, занимающихся незаконным хранением и сбытом на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области наркотических средств и психотропных веществ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре;

- заявления свидетелей под псевдонимами " ФИО97", " ФИО100", " ФИО99", " ФИО101", " ФИО98", ФИО38, а также их показания, согласно которым они выразили добровольное желание оказать содействие сотрудникам полиции в изобличении группы лиц, длительное время занимающейся хранением и сбытом психотропных веществ и наркотических средств на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области при обстоятельствах, указанных в приговоре. В ходе реализации полученной от них информации в рамках ОРМ были задержаны все осужденные;

- показания свидетелей ФИО1, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО157 ФИО26, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО54, ФИО53, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, данные в суде и на предварительном следствии, которые в своей совокупности подтверждают вину осужденных Лашкиной А.В, Кендюхи А.О, Никифорова С.В, Малахова А.А, Петрова А.И, Николаева В.В, Петрова Г.И, Захарченко П.Л, Вихрова А.А, Богдановой К.С. в инкриминированных им деяниях, а также подтверждают хронологию их преступной деятельности в составе организованной группы занимающейся незаконным хранением и сбытом на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области психотропных веществ и наркотических средств при указанных в приговоре обстоятельствах;

- показания допрошенных в судебном заседании свидетелей: ФИО69, осужденной приговором от ДД.ММ.ГГГГ, о приобретении психотропного вещества у Лашкиной А.В.; ФИО71, осужденного приговором от ДД.ММ.ГГГГ г, о приобретении вещества у Богдановой К.С.; ФИО72, осужденного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, о приобретении вещества у Богдановой К.С.; ФИО76, осужденного приговором от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении психотропного вещества у Лашкиной А.В.; ФИО79, осужденного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, о приобретении вещества у Лашкиной А.В.; ФИО82, осужденного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, о приобретении вещества у Петрова Г.И.; ФИО3, осужденного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, о сбыте вещества посредством Лашкиной А.В, Кендюхи А.О, Николаева В.В, Петрова Г.И.; ФИО2, осужденного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, о сбыте вещества посредством Николаева В.В, Петрова Г.И... Все указанные приговоры вступили в законную силу.

Помимо показаний осужденных и свидетелей, суд обоснованно сослался в своих выводах на другие исследованные в ходе судебного следствия доказательства: протоколы осмотров, обысков - мест происшествий (участков местности, автомашин, квартир, помещений и др.), фототаблицы и видеозаписи к ним, в которых зафиксированы факты обнаружения и изъятия веществ, впоследствии оказавшихся психотропными веществами и наркотическими средствами, также другие предметы и средства преступной деятельности организованной группы; заключения экспертов о видах и количестве обнаруженных веществ, которые в своей совокупности установили факт их принадлежности к наркотическим средствам и психотропным веществам, в том числе, в особо крупном, крупном и значительном размерах; материалы проводимых в отношении фигурантов по делу ОРМ; протоколы опознаний Никифорова С.В, Малахова А.А, Петрова А.И, Богдановой К.С, Лашкиной А.В, Николаева В.В, свидетелями под псевдонимами " ФИО98", " ФИО97", " ФИО99", " ФИО100" и свидетелем ФИО72, как по фотографиям до их задержания, так и после их задержания в условиях, исключающих очевидность, как лиц, у которых они в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий приобретали незаконные вещества; протоколы очных ставок свидетелей с осужденными; а также другие письменные материалы и вещественные доказательства по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, всем доказательствам, приведённым в приговоре, суд дал правильную оценку. При этом каких-либо противоречий между приведёнными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осуждённых в инкриминированных им деяниях, в материалах дела не содержится.

Как считает судебная коллегия, доказательства, приведенные в приговоре в подтверждение вины осужденных, не вызывают сомнений в своей достоверности, показания свидетелей обвинения дополняют друг друга и согласуются между собой, а в совокупности все приведенные в приговоре доказательства соответствуют хронологии совершения осужденными инкриминированных им преступлений.

При этом, оснований для оговора осужденных свидетелями обвинения, а также для самооговора со стороны осужденных, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, не установлено как судом первой инстанции, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Все свидетели обвинения и осужденные были допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, а осужденные - с участием их защитников и по окончании дачи показаний, каких - либо замечаний по ходу и содержанию протоколов следственных действий не подавали.

Оснований не доверять указанным выше показаниям свидетелей не имеется, поскольку они подробны, даны ими после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе с материалами оперативно-розыскных мероприятий и заключениями экспертов.

Не может судебная коллегия признать состоятельными доводы авторов жалоб о недостоверности и недопустимости в качестве доказательств показаний засекреченных свидетелей, поскольку возможность допроса лица в качестве свидетеля без оглашения подлинных данных о его личности и без визуального его наблюдения прямо предусмотрена ч. ч. 5, 6 ст. 278 УПК РФ. При этом, личности всех засекреченных свидетелей по делу председательствующим были установлены, им были разъяснены права, обязанности, они были предупреждены об ответственности, о чем у них отобраны подписки, что соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, показания, данные засекреченными свидетелями, не являются единственными и основными доказательствами преступной деятельности, как всей организованной группы в целом, так и по отдельным преступлениям и оценивались в совокупности с другими доказательствами по делу, исследованными судом, с которыми согласуются, в связи с чем, сомнений в своей достоверности не вызывают.

По мнению судебной коллегии, вся совокупность доказательств приведенная в приговоре, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. При этом, все противоречия, которые могли повлиять на выводы суда о виновности Лашкиной А.В, Кендюхи А.О, Никифорова С.В, Малахова А.А, Петрова А.И, Николаева В.В, Петрова Г.И, Захарченко П.Л, Вихрова А.А, Богдановой К.С. в инкриминированных им деяниях, за которые они осуждены, судом устранены.

Суд в соответствии с требованиями закона раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости в качестве доказательств по делу: материалов ОРМ, в том числе от 11 и 14.06.2018 года; всех следственных действий с участием свидетеля ФИО1; показаний свидетеля под псевдонимом " ФИО99"; протокола обыска в жилище Захарченко П.Л.; судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными, поскольку нарушений при сборе данных доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, проводимые для пресечения преступной деятельности Лашкиной А.В, Кендюхи А.О, Никифорова С.В, Малахова А.А, Петрова А.И, Николаева В.В, Петрова Г.И, Захарченко П.Л, Вихрова А.А, Богдановой К.С. оперативно - розыскные мероприятия "Проверочная закупка" соответствуют Закону "Об ОРД", так как из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что оперативные работники предварительно получали информацию о занятии, как впоследствии выяснилось, осужденными, сбытом психотропных веществ и наркотических средств, о чем были вынесены соответствующие постановления, утвержденные руководителями подразделений и согласованные с непосредственными начальниками, что отвечает требованиям ст. 6 и ст. 8 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Не может судебная коллегия признать состоятельными доводы апелляционных жалоб о провокации со стороны сотрудников полиции, поскольку оперативные работники до проверочных закупок только располагали оперативной информацией в отношении фигурантов, занимающихся незаконным оборотом психотропных веществ и наркотических средств, которую получали от заявителей, давших добровольное согласие на оказание помощи в их изобличении и лишь в ходе проведения ОРМ данная информация находила свое подтверждение. Указанное свидетельствует, что сотрудники полиции, как и лица, участвующие при проведении ОРМ под псевдонимами " ФИО97", " ФИО100", " ФИО99", " ФИО101", " ФИО98", пресекая преступную деятельность организованной группы, действовали не в целях провокации, то есть своими действиями не вынуждали фигурантов по уголовному делу идти на сбыт психотропных веществ и наркотических средств вопреки своей воле, а реализовывали оперативную информацию о незаконном обороте наркотических средств на определенной территории. Кроме того, в результате проведенных ОРМ было установлено, что организованная группа в составе Лашкиной А.В, Кендюхи А.О, Никифорова С.В, Малахова А.А, Петрова А.И, Николаева В.В, Петрова Г.И, Захарченко П.Л, Вихрова А.А, Богдановой К.С, как в момент проведения ОРМ и вплоть до задержания всех фигурантов по делу, продолжала действовать в целях сбыта психотропных веществ и наркотических средств.

Судебная коллегия также считает, что другие доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также указанные осужденными и их защитниками в суде апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке выводов суда и доказательств, надлежащим образом исследованных судом первой инстанции.

На основании исследованных судом доказательств суд правильно квалифицировал действия Лашкиной А.В. по п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (6 преступлений), п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления); Кендюхи А.О. по п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 преступлений), ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления); Никифорова С.В. по п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222 УК РФ; Малахова А.А. по п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; Петрова А.И. по п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; Николаева В.В. по п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления); Петрова Г.И. по п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления); Захарченко П.Л. по п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления); Вихрова А.А. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Богдановой К.С. по п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, а также для постановления по делу оправдательного приговора в отношении отдельных фигурантов по делу, как об этом содержится просьба в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалоб, квалифицирующий признак "организованная группа" нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку группа в составе Лашкиной А.В, Кендюхи А.О, Никифорова С.В, Малахова А.А, Петрова А.И, Николаева В.В, Петрова Г.И, Захарченко П.Л, Вихрова А.А, Богдановой К.С. существовала в течение длительного пеиода времени, имела стабильный состав, устойчивые связи между ее участниками, постоянство форм и методов деятельности, распределение функций между членами группы, ролей и обязанностей, осознавая противоправность своего поведения и поведения другого соучастника, следовательно, все действовали совместно и согласованно, являлись соисполнителями преступлений, и, своими действиями способствовали сбыту психотропных веществ и наркотических средств.

Мотивы, побудившие к совершению инкриминированных осужденным преступлений, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы и, вопреки доводам жалоб, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. По окончании судебного разбирательства ходатайств о его дополнении, в том числе от осужденных и их защитников, не поступало.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 67, 69 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого осужденного, влияние назначенного наказания на их исправление, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и пришел к обоснованному выводу о назначении всем осужденным наказания в виде реального лишения свободы.

При этом судом сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения каждому из осужденных наказания с применением положений, предусмотренных ст. ст. 73, 82 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по уголовному делу и личности осужденных, судебная коллегия считает размер назначенного наказания осужденным Лашкиной А.В, Кендюхе А.О, Никифорову С.В, Малахову А.А, Николаеву В.В, Петрову А.И, Захарченко П.Л, Вихрову А.А, Богдановой К.С. соразмерным содеянному, оно не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Вид исправительного учреждения для отбывания основного вида наказания, судом определен правильно каждому осужденному в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, рассматривая доводы апелляционного представления, судебная коллегия апелляционной инстанции считает их убедительными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно действующего уголовного законодательства действия осуждённых Петрова Г.И. и Николаева В.В. по преступлению от 09-10.02.2019 г. по смеси, содержащей психотропное вещество - "данные изъяты" и наркотическое средство - "данные изъяты" общей массой 19, 18 гр, судом в обвинении излишне квалифицированы, как покушение, в том числе на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, поскольку данная смесь, является единой и в данной части подлежат квалификации, только как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере.

Далее по приговору суда Петрову Г.И. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы. При этом санкция статьи предусматривает наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы сроком от 15 до 20 лет. Однако согласно приговору в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Петрова Г.И, судом признано в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал раскаяние Петрова Г.И. в содеянном, полное признание вины, положительную характеристику, благотворительную деятельность, состояние его здоровья.

По смыслу уголовного закона, если в результате применения Общей части Уголовного закона - статей 66 и (или) 62 УК РФ верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, совпадет с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Таким образом, Петрову Г.И. назначено максимально возможное наказание, что не отвечает признаку справедливости уголовного наказания и оно подлежит смягчению, как за само преступление, так и в последующем при применении положений ст. 69, 70 УК РФ.

В свою очередь подлежит исключению из резолютивной части приговора ссылка суда на ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденной Лашкиной А.В. по четырем преступлениям, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и при назначении наказания осужденному Николаеву В.В. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, которая является излишней.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств в части психотропных веществ и наркотических средств, хранящихся в камере хранения "ЦХиСО" ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, необоснованно указал на их уничтожение по вступлению приговора в законную силу, однако не учел того факта, что в материалах уголовного дела (л.д. 1-25 том 76), находится постановление следователя о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство, по которому 09.01.2020 года возбуждено самостоятельное уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем, для последующего принятия процессуального решения в данной части, необходимо исключить из резолютивной части приговора решение суда на уничтожение указанных вещественных доказательств.

Судебная коллегия также считает необоснованным принятое решение судом первой инстанции о конфискации и обращении в доход государства денежных средств в сумме 147 960 рублей в количестве 242 денежных купюр Банка России, изъятых в ходе обыска в жилище Николаева В.В. 09.02.2019 г. и находящихся на ответственном хранении ПАО "Банк "Санкт-Петербург" с зачислением на лицевой счет ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В соответствии с п. 4.1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Вопреки требованиям закона, суд не мотивировал в приговоре свой вывод о конфискации указанных денежных средств, изъятых при обыске в жилище осужденного Николаева В.В. При этом согласно протокола судебного заседания, вопросы о том, получены ли данные денежные средства в результате преступных действий или использовались либо предназначались для использования при совершении преступления, судом не исследовались.

При таких обстоятельствах приговор суда в части конфискации вышеуказанных денежных средств и обращения их в доход государства не может быть признан законным и подлежит отмене, а уголовное дело в этой части - направлению в тот же суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на листы дела 198 т. 5; 121-123 т. 7; 174 т. 10; 152, 163 т. 14; 177-178, 186 т. 21; 131-187 т. 23; 185 т. 24; 80, 170-172 т. 25; 72 т. 34; 145, 185, 231 т. 35; 62-63 т. 36; 92, 127, 164, 170, 207, 243 т. 37; 178 т. 40; 76, 189 т. 41; 198-199, 239-240 т. 46, поскольку данные документы в судебном заседании не исследовались и правовых оснований для приведения в приговоре ссылок на них не имелось.

При этом, как полагает судебная коллегия, исключение из приговора ссылок суда на указанные документы, не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора в целом.

Других нарушений норм материального и процессуального права, а также конституционных, конвенционных прав и основных свобод человека при рассмотрении уголовного дела в отношении Лашкиной А.В, Кендюхи А.О, Никифорова С.В, Малахова А.А, Петрова А.И, Николаева В.В, Петрова Г.И, Захарченко П.Л, Вихрова А.А, Богдановой К.С, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ могли бы послужить основанием отмены приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2021 года изменить.

Наказание, назначенное Петрову Г.И. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, снизить до 14 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Петрову Г.И. наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 17 лет.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения наказания, назначенного данным приговором с неотбытой частью наказания, назначенного приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.04.2014 г. в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначить Петрову Г.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Петрова Г.И. и Николаева В.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 09-10.02.2019 г.) исключить указание на совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Из резолютивной части приговора исключить: ссылку на применение ст. 64 УК РФ в отношении Лашкиной А.В. при назначении наказания за каждое из четырёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; в отношении Николаева В.В. при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ; решение об уничтожении вещественных доказательств, а именно, смеси содержащей наркотическое средство "данные изъяты", массой не менее 675, 21 грамм, наркотического средства "данные изъяты" общей массой не менее 59, 79 грамм, наркотического средства "данные изъяты" общей массой не менее 166, 61 грамм, смеси содержащей наркотическое средство-производное "данные изъяты", общей массой не менее 0, 43 грамма, хранящиеся в камере хранения наркотических средств "ЦХиСО" ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Приговор суда в части конфискации и обращения в доход государства денежных средств в сумме 147 960 рублей в количестве 242 денежных купюр Банка России, изъятых в ходе обыска в жилище Николаева В.В. 09.02.2019 г. и находящихся на ответственном хранении ПАО "Банк "Санкт-Петербург", с зачислением на лицевой счет ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отменить, уголовное дело в этой части направить в тот же суд на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на листы дела 198 т. 5; 121-123 т. 7; 174 т. 10; 152, 163 т. 14; 177-178, 186 т. 21; 131-187 т. 23; 185 т. 24; 80, 170-172 т. 25; 72 т. 34; 145, 185, 231 т. 35; 62-63 т. 36; 92, 127, 164, 170, 207, 243 т. 37; 178 т. 40; 76, 189 т. 41; 198-199, 239-240 т. 46.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. Апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного Николаева В.В. удовлетворить частично. Апелляционные жалобы остальных осужденных и защитников оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденных, содержащихся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого приговора, через суд первой инстанции в Верховный суд РФ в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. При этом осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: