Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 66а-827/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бутковой Н.Н, судей Пластинина И.В, Шадриной Е.В, при секретаре Веселовой Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-26/2022 по коллективному административному исковому заявлению Чеботаревой Ирины Юрьевны, Рудаковой Натальи Евгеньевны, Сухаревой Ланы Михайловны, Куриловой Александры Валерьевны, Перетрухиной Марины Ивановны, Шаврина Евгения Федоровича, Шац Дениса Александровича, Зариповой Ольги Юрьевны, Пятина Владимира Петровича, Ишбулатовой Разалии Ахатовны, Дорофеева Андрея Леонидовича, Перетрухина Ивана Николаевича, Егорова Валерия Петровича, Арбузина Дениса Николаевича, Сединина Павла Николаевича, Зуева Михаила Борисовича, Пашковой Анны Владимировны, Сапегина Юрия Геннадьевича, Стрекнева Андрея Сергеевича, Дмитрова Дмитрия Юрьевича, Бобкова Максима Евгеньевича, Репина Александра Васильевича, Ведерниковой Анастасии Александровны, Соколова Алексея Геннадьевича, Пономаревой Галины Николаевны, Исаева Андрея Сергеевича, Гарбузова Сергея Григорьевича, Магафурова Валерия Рамадановича, Сидельникова Александра Александровича, Тастимирова Урала Хусаимовича, Федякова Игоря Викторовича, Овчинникова Станислава Владимировича, Бузмакова Владимира Леонидовича, Мустафиной Лидии Хакимьяновны, Запольских Александры Викторовны, Стешенко Вероники Владимировны, Довбий Юлии Юрьевны, Эмер Юлии Валерьевны, Майер Олеси Викторовны, Стоян Светланы Анатольевны, Сардиновой Алсу Маратовны, Резепиной Светланы Викторовны, Пчелинцевой Надежды Степановны, Гусевой Натальи Петровны, Бехтеревой Елены Ивановны, Кубай Дарьи Валерьевны, Погорелова Ивана Сергеевича, Ерюковой Альфии Хисматулловны, Шайбаковой Натальи Олеговны, Лобановой Ольги Борисовны, Климовой Людмилы Николаевны о признании не действующим постановления Главного государственного санитарного врача по Челябинской области от 8 октября 2021 г..N 3 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан в Челябинской

области по эпидемическим показаниям" по апелляционной жалобе Чеботаревой Ирины Юрьевны на решение Челябинского областного суда от 10 февраля 2022 г, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Шадриной Е.В, объяснения Чеботаревой И.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Рудаковой Н.Е, которая просила решение суда отменить, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капсамун И.С, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

8 октября 2021 г. Главным государственным санитарным врачом по Челябинской области принято постановление N 3 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан в Челябинской области по эпидемическим показаниям" (далее - Постановление), которое опубликовано на официальном сайте Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области http://74.rospotrebnadzor.ru.

Пунктом 1 Постановления предусмотрено обеспечить с 11 октября 2021 г. проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) гражданам в возрасте от 18 лет и старше - выполняющим работы и (или) оказывающим услуги населению Челябинской области:

1.1. в организациях, осуществляющих образовательную деятельность всех форм собственности;

1.2. в организациях, осуществляющих медицинскую деятельность;

1.3. в сфере обслуживания населения:

торговли, общественного питания, транспорта общего пользования, социальной защиты и социального обслуживания населения, в том числе организациях по уходу за престарелыми, жилищно-коммунального хозяйства;

в организациях, оказывающих гостиничные услуги, бытовые услуги (в том числе услуги парикмахерских, прачечных, химчисток и иные подобные услуги), услуги почтовой связи;

в многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг;

клиентских подразделениях финансовых организаций и организаций, осуществляющих расчетно-кассовое обслуживание;

организациях физической культуры и спорта, физкультурно-оздоровительных комплексах, фитнесс-центрах (клубах), бассейнах, банях, саунах, соляриях, массажных и СПА-салонах, театрах, кинотеатрах, концертных залах, музеях, выставочных залах, библиотеках, развлекательных и досуговых организациях;

детских досуговых игровых комнатах и помещениях, организациях отдыха детей и их оздоровления, организациях по присмотру и уходу за детьми, детских развивающих центрах и иных подобных организациях для несовершеннолетних;

1.4. государственным гражданским служащим, замещающим должности государственной гражданской службы, муниципальным служащим, замещающим должности муниципальной службы, работникам органов власти и местного самоуправления.

В пункте 2 Постановления указано, что его пункт 1 не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с пунктами 3.4, 3.5, 3.21, 3.22, 3.26, 3.35 временных Методических рекомендаций "Порядок проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19".

В пункте 3 Постановления изложены мероприятия, которые следует осуществить первому заместителю Губернатора Челябинской области.

В пункте 4 Постановления определены мероприятия, которые следует провести Министру здравоохранения Челябинской области.

В пункте 5 Постановления определены мероприятия, которые следует осуществить главам муниципальных образований в Челябинской области.

В пункте 6 Постановления сформулирован перечень мероприятий, которые следует провести руководителям организаций независимо от организационно-правовой формы, индивидуальным предпринимателям.

Чеботарева И.Ю. и Рудакова Н.Е. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании Постановления недействующим, ссылаясь на его противоречие положениям Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", постановления Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 г. N 825 "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок", приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 г. N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", Методических указаний "МУ 3.3.1889-04. 3.3 Иммунопрофилактика инфекционных болезней. Порядок проведения профилактических прививок", утверждённых Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 4 марта 2004 г, Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 г. N 15, а также на нарушение своих прав, в том числе и трудовых, поскольку оспариваемое правовое регулирование допускает принудительное проведение профилактических прививок, а невыполнение этих требований влечёт отстранение от работы.

В суд с административным исковым заявлением о признании недействующими пунктов 1 и 3 Постановления обратилась также Сухарева Л.М, являющаяся государственным гражданским служащим, замещающим должность государственной гражданской службы.

Определением судьи Челябинского областного суда от 15 декабря 2021 г. дела по административным искам Чеботаревой И.Ю. и Рудаковой Н.Е, а также Сухаревой Л.М, объединены в одно производство.

Впоследствии к участию в деле в качестве административных соистцов привлечены Курилова А.В, работающая в организации, осуществляющей медицинскую деятельность, Перетрухина М.И, Шаврин Е.Ф, Шац Д.А, Зарипов О.Ю, Пятин В.П, Ишбулатова Р.А, Дорофеев А.Л, Перетрухин И.Н, Егоров В.П, Арбузин Д.Н, Сединин П.Н, Зуев М.Б, Пашкова А.В, Сапегин Ю.Г, Стрекнев А.С, Дмитров Д.Ю, Бобков М.Е, Репин А.В, Ведерникова А.А, Соколов А.Г, Пономарева Г.Н, Исаев А.С, Гарбузов С.Г, Магафуров В.Р, Сидельников А.А, Тастимиров У.Х, Федяков И.В, Овчинников С.В, Бузмаков В.Л, Мустафина Л.Х, работающие в сфере обслуживания населения (транспорт общего пользования), Запольских А.В, работающая в сфере обслуживания населения (торговля), Стешенко В.В, работающая в сфере обслуживания населения (социальная защита и социальное обслуживание населения), Эмер Ю.В, работающая в сфере обслуживания населения (клиентские подразделения финансовых организаций и организаций, осуществляющих расчётно-кассовое обслуживание), Довбий Ю.Ю, Майер О.В, Стоян С.А, Сардинова А.М, Резепина С.В, Гусева Н.П. и Пчелинцева Н.С, работающие в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, которые по аналогичным основаниям просили признать недействующим пункты 1 и 6 Постановления.

В своих заявлениях о присоединении к административному иску Чеботаревой И.Ю. и Рудаковой Н.Е. названные административные соистцы поручили ведение дела Чеботаревой И.Ю.

Определением (протокольным) Челябинского областного суда от 13 января 2022 г. суд перешёл к рассмотрению административного дела в порядке, предусмотренном статьёй 42 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В последующем с административным иском о признании недействующими пунктов 1, 6.1 и 6.2 Постановления в суд обратились Кубай Д.В, Погорелов И.С, Ерюкова А.Х, Шайбакова Н.О, Лобанова О.Б. и Климова Л.Н, работающие в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, и Климова Л.Н, работающая в организации, осуществляющей медицинскую деятельность.

Административные истцы Сухарева Л.М, Кубай Д.В, Погорелов И.С, Ерюкова А.Х, Шайбакова Н.О, Лобанова О.Б. и Климова Л.Н. присоединились к коллективному административному иску.

К участию в деле в качестве административного соистца привлечена также Бехтерева Е.И, работающая в организации, осуществляющей медицинскую деятельность, которая просила признать недействующими пункты 1 и 6 Постановления. Ведение дела она поручила Чеботаревой И.Ю.

Решением Челябинского областного суда от 10 февраля 2022 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Чеботарева И.Ю. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Не соглашаясь с решением суда, податель жалобы настаивает на правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктами "ж", "з" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы сохранения и укрепления общественного здоровья, осуществления мер по борьбе с эпидемиями находятся в совместном ведении Российской Федерации и её субъектов.

Исходя из пункта 8 статьи 4, пунктов 2, 3 статьи 12 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", осуществление санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и мероприятий по предупреждению и раннему выявлению заболеваний, в том числе предупреждению социально значимых заболеваний и борьбе с ними являются приоритетными способами обеспечения профилактики в сфере охраны здоровья, что относится к основным принципам охраны здоровья, обеспечиваемым государством.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, определены Федеральным законом Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".

Согласно части 1 статьи 5 названного федерального закона государственная политика в области иммунопрофилактики направлена на предупреждение, ограничение распространения и ликвидацию инфекционных болезней.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66 "О внесении изменения в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года N 715.

Распоряжением Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 г. N 146-рп в связи с угрозой распространения в Челябинской области коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Челябинской области введён режим повышенной готовности.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 1).

Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации (пункт 2).

Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 3).

Из смысла приведённых норм следует, что в Российской Федерации существует два вида прививок: профилактические прививки и профилактические прививки по эпидемическим показаниям.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Минздрав России) от 9 декабря 2020 г. N 1307н "О внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утверждённый приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 г. N 125н", в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесены изменения, он дополнен прививкой против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, установлены уровни приоритета для лиц, подлежащих вакцинации.

С учётом изменений в календаре профилактических прививок, внесённых приказом Минздрава России от 3 февраля 2021 г. N 47н "О внесении изменения в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утверждённый приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 г. N 125н", приоритет 1-3 уровней для вакцинации против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, установлен для следующих лиц:

в возрасте 60 лет и старше; взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям: работники медицинских, образовательных организаций, организаций социального обслуживания и многофункциональных центров; лица, проживающие в организациях социального обслуживания; лица с хроническими заболеваниями, в том числе с заболеваниями бронхолегочной системы, сердечно-сосудистыми заболеваниями, сахарным диабетом и ожирением; граждане, проживающие в городах с численностью населения 1 млн и более (1 уровень);

взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям: работники организаций транспорта и энергетики, сотрудники правоохранительных органов, государственных контрольных органов в пунктах пропуска через государственную границу; лица, работающие вахтовым методом; волонтеры; военнослужащие; работники организаций сферы предоставления услуг (2 уровень);

государственные гражданские и муниципальные служащие; обучающиеся в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования старше 18 лет; лица, подлежащие призыву на военную службу (3 уровень).

В соответствии с действующим приказом Минздрава России от 6 декабря 2021 г. N 1122н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок, календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям и порядка проведения профилактических прививок", установлены аналогичные уровни приоритета для лиц, подлежащих вакцинации, к приоритету 3-го уровня дополнены дети от 12 до 17 лет (включительно) (вакцинация проводится добровольно при наличии письменного заявления одного из родителей (или иного законного представителя).

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2000 г. N 554 "Об утверждении Положения о государственной санитарно-эпидемиологической службе Российской Федерации и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании" Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 22 мая 2020 г. принято постановление N 15 (далее - Постановление N 15), которым утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее - Санитарные правила).

Согласно абзацу седьмому пункта 4.2 Санитарных правил эпидемиологическая тактика при COVID-19 включает экстренную профилактику (профилактическое лечение) для лиц, контактировавших с больными COVID-19, и лиц из групп риска, проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 г. N 825 утверждён Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.

Между тем, данное постановление Правительства Российской Федерации не определяет категории лиц, в отношении которых обеспечивается вакцинация по эпидемическим показаниям.

В пункте 67 СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. N 4, предусмотрено, что внеплановая иммунизация граждан при эпидемическом неблагополучии, возникновении чрезвычайных ситуаций различного характера, в очагах инфекционных болезней проводится на федеральном уровне на основании постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, а при возникновении чрезвычайных ситуаций различного характера, в очагах инфекционных болезней на уровне субъекта Российской Федерации, в том числе на отдельных объектах, - на основании постановлений главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации.

На основании изложенного, с учётом положений подпункта 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Главный государственный санитарный врач по Челябинской области обоснованно вынес мотивированное постановление о проведении, в том числе, профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Доводы об отсутствии у Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации права издавать нормативные правовые акты подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не учитывают наличие соответствующих самостоятельных законодательно закреплённых полномочий у главных государственных санитарных врачей по субъектам Российской Федерации.

Оспариваемое постановление является мотивированным; правовые основания и предпосылки принятия акта отражены в преамбуле постановления, содержащей подробный анализ эпидемиологической ситуации по заболеваемости новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) в Челябинской области на дату его принятия.

Проанализировав положения вышеуказанных правовых актов и оспариваемого Постановления, суд первой инстанции пришёл к выводу, что предусмотренные постановлением сферы деятельности, в которых требуется обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в том числе Федеральному закону от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установленному приоритету согласно Календарю профилактических прививок по эпидемическим показаниям, Федеральному закону от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".

В указанной части судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанным на нормах материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

Между тем, оспариваемое Постановление проверено судом в рамках судебного нормоконтроля в полном объёме, тогда как при этом судом не учтено следующее.

Частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применён этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Пунктами 4, 5 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом; сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, а при подаче такого заявления организациями и лицами, указанными в частях 2, 3 и 4 статьи 208 данного кодекса, какие права, свободы и законные интересы иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о том, что существует реальная угроза их нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", следует, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применён этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50, при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменён или изменён и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено данным кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта не следует, что этим актом нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая сферу трудовой деятельности административных истцов, они являются субъектами правоотношений, регламентированных пунктами 1.1, 1.2, абзацами вторым, четвёртым, пятым и одиннадцатым пункта 1.3, пункта 1.4 в части слов "государственным гражданским служащим, замещающим должности государственной гражданской службы".

К определённым в абзацах третьем, шестом, седьмом, восьмом, девятом, десятом, двенадцатом, тринадцатом и четырнадцатом пункта 1.2, пункта 1.4 в части слов "муниципальным служащим, замещающим должности муниципальной службы, работникам органов власти и местного самоуправления" Постановления категориям граждан, подлежащим профилактическим прививкам, административные истцы не относятся, в связи с чем указанные в этих положениях нормативные предписания на них не распространяются.

Пункт 2 Постановления прав и законных интересов административных истцов не затрагивает.

Изложенное в пунктах 3, 4, 5 и 6 (в том числе и пунктах 6.1 и 6.2) Постановления правовое регулирование определяет обязательные правила поведения соответственно первого заместителя Губернатора Челябинской области, Министра здравоохранения Челябинской области, глав муниципальных образований в Челябинской области и руководителей организаций независимо от организационно-правовой формы, индивидуальных предпринимателей, в том числе по организации проведения профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции и установления сроков их проведения, организации проведения информационно-разъяснительной работы.

Вопросы отстранения от работы лиц, не имеющих ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции, подлежащих обязательной вакцинации, названные пункты Постановления не регулируют.

Поскольку пункты 3, 4, 5 и 6 Постановления устанавливают обязательные правила поведения для соответственно первого заместителя Губернатора Челябинской области, Министра здравоохранения Челябинской области, глав муниципальных образований в Челябинской области и руководителей организаций независимо от организационно-правовой формы, то сфера их распространения на административных истцов, не относящимся к указанным лицам, исключается.

Следовательно, абзацы третий, шестой, седьмой, восьмой, девятый, десятый, двенадцатый, тринадцатый и четырнадцатый пункта 1.2, пункт 1.4 в части слов "муниципальным служащим, замещающим должности муниципальной службы, работникам органов власти и местного самоуправления", пункты 3, 4, 5 и 6 Постановления на административных истцов не распространяется, их права и законные интересы не затрагивает, в связи с чем указанные в этих положения нормативные предписания на них не распространяются, а потому являться предметом судебной проверки по их административным искам не могли.

Проверка судом законности нормативного акта (в том числе и в части) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав граждан, права и законные интересы которых очевидно не затронуты оспариваемым регулированием, в данном случае не могла быть осуществлена.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 части 1 и части 3 статьи 194, пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта не следует, что этими актом нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца, однако такое заявление принято к производству суда, суд прекращает производство по административному делу.

При таком положении решение суда в части отказа в удовлетворении административных исковых требований о признании недействующими пунктов 1.1, 1.2, абзацев второго, четвёртого, пятого и одиннадцатого пункта 1.3, пункта 1.4 в части слов "государственным гражданским служащим, замещающим должности государственной гражданской службы" постановления подлежит оставлению без изменения, а в остальной части решение суда следует отменить и производство по делу в этой части требований прекратить.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Челябинского областного суда от 10 февраля 2022 г. в части отказа в удовлетворении административных исковых требований о признании недействующими пунктов 1.1, 1.2, абзацев второго, четвёртого, пятого и одиннадцатого пункта 1.3, пункта 1.4 в части слов "государственным гражданским служащим, замещающим должности государственной гражданской службы" постановления Главного государственного санитарного врача по Челябинской области от 8 октября 2021 г. N 3 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан в Челябинской области по эпидемическим показаниям" оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеботаревой Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

В остальной части решение суда отменить, производство по делу в этой части требований прекратить.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Челябинский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи