Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 66а-959/2022

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Пластинина И.В, при секретаре Веселовой Н.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 3а-55/2022 по частной жалобе Селина Спартака Николаевича на определение Тюменского областного суда от 28 июня 2022 года, которым производство по административному иску Селина Спартака Николаевича, Шагова Максима Сергеевича о признании не действующим в части постановления Главного государственного санитарного врача по Тюменской области от 18 октября 2021 года N 8 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям в Тюменской области" приостановлено.

Заслушав заключение прокурора Капсамун И.С,

УСТАНОВИЛ:

18 октября 2021 года Главным государственным санитарным врачом по Тюменской области вынесено постановление N 8 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям в Тюменской области" (далее - Постановление N 8).

Селин С.Н, Шагов М.С. обратились с административными исковыми требованиями о признании недействующими пункта 1, подпунктов 7.1, 7.2, 7.2.1, 7.3, 7.3.1 пункта 7 Постановления N 8.

Определением Тюменского областного суда от 28 июня 2022 года производство по делу приостановлено на основании пункта 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с невозможностью рассмотрения данного административного дела до вступления в законную силу решения Тюменского областного суда по административному делу N 3а-34/2022, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15. о признании недействующими пунктов 1, 7 Постановления N 8.

В частной жалобе Селин С.Н. просит определение отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

На частную жалобу участвовавшим в деле прокурором представлены возражения.

Прокурор в судебном заседании дал заключение об отмене обжалуемого определения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагал возможным рассмотреть частную жалобу при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на неё, заслушав заключение прокурора, имеются основания для отмены обжалуемого определения.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые положения нормативного правового акта по данному делу были предметом судебного разбирательства по делу N 3а-34/2022.

С указанным выводом нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствие с пунктом 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).

В абзаце седьмом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" даны разъяснения, согласно которым в случае, если решение суда по другому делу, которым оспариваемый правовой акт признан недействующим, не вступило в законную силу, суд, рассматривающий дело, вправе приостановить производство по нему до вступления данного решения в законную силу (пункт 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Тем не менее, по делу N 3а-34/2022 не выносилось решение о признании недействующими пунктов 1, 7 Постановления N 8; какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения настоящего дела, в оспариваемом определении не приведены.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 177, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Тюменского областного суда от 28 июня 2022 года отменить.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Тюменский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья И.В.Пластинин