Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 66а-988/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семеновой И.А.

судей Вдовиченко С.В. и Бутковой Н.А.

при секретаре Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2022 года административное дело N 3а-259/2022 по административному исковому заявлению государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области "Маймаксанский психоневрологический интернат" в интересах ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по апелляционной жалобе Департамента финансов администрации городского округа "Город Архангельск" на решение Архангельского областного суда от 4 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А, судебная коллегия

установила:

Государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области "Маймаксанский психоневрологический интернат" обратилось суд в интересах ФИО1, "данные изъяты", с административным иском о присуждении компенсации в размере 70 000 рублей за неисполнение судебного акта в разумный срок, указав, что вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 января 2013 года по делу N 2-286/2013, которым на мэрию города Архангельска возложена обязанность предоставить опекаемой ФИО1 во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры, не исполнено по настоящее время, что является нарушением права на исполнение судебного акта в разумный срок и основанием для взыскания компенсации. Ранее решениями Архангельского областного суда в пользу истца присуждена компенсация за неисполнение решения Октябрьского районного суда города Архангельска: за период с 19 февраля 2013 года по 23 ноября 2017 года в размере 120 000 рублей, за период с 24 ноября 2017 года по 24 декабря 2019 года в размере 20 000 рублей. С 24 декабря 2019 года срок неисполнения судебного акта составляет более двух лет, общая продолжительность исполнительного производства - более восьми лет.

Решением Архангельского областного суда от 4 июля 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично, с Департамента финансов администрации городского округа "Город Архангельск" за счет средств местного бюджета в пользу ФИО1 взыскана компенсация в размере 45 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей с перечислением средств на открытый на имя ФИО1. счет в банке.

В апелляционной жалобе административный ответчик Департамент финансов администрации городского округа "Город Архангельск" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывает, что судом первой инстанции при разрешении дела не обеспечен индивидуальный подход, не учтено, что администрацией городского округа "Город Архангельск" предпринимаются все возможные меры в рамках собственных полномочий для исполнения судебного решения; исполнение судебных актов осуществляется Администрацией муниципального образования в отсутствие освобождаемого жилья по договорам социального найма, поэтому исполнение возможно лишь путем предоставления жилого помещения по результатам строительства или выплаты субсидии путем заключения мирового соглашения; Администрацией вносятся поправки к проекту решений Архангельской городской Думы о городском бюджете, предусматривающие выделение денежных средств на исполнение судебных актов по искам к Администрации городского округа "Город Архангельск" путем сокращения бюджетных ассигнований по иным расходам городского бюджета. Изложенное свидетельствует о совершении действий, направленных на своевременное исполнение судебного акта.

На апелляционную жалобу административным истцом принесены возражения.

Представитель административного истца просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители административных ответчиков администрации городского округа "Город Архангельск" и Департамента финансов администрации городского округа "Город Архангельск", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайства об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, приложения к нему, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене или изменению решения суда не усматривает.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" взыскатели при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичная норма предусмотрена частью 1 статьи 250 КАС РФ.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, подлежащие учету в целях определения разумности срока исполнения судебного акта, установленным обстоятельствам дал надлежащую оценку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 января 2013 года Октябрьским районным судом города Архангельска вынесено решение по делу N2-286/2013 об обязании мэрии города Архангельска предоставить ФИО1 по договору социального найма во внеочередном порядке отдельную квартиру общей площадью не менее 15 кв.м. в черте города Архангельска.

Исполнительное производство возбуждено 5 апреля 2013 года на основании исполнительного листа, предъявленного к исполнению 15 марта 2013 года, к моменту рассмотрения настоящего административного дела исполнительное производство не прекращено и (или) не окончено фактическим исполнением. Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 апреля 2021 года ответчику предоставлена отсрочка исполнения указанного решения до 31 декабря 2022 года.

Ранее решениями Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 ноября 2017 года и от 24 декабря 2019 года взысканы компенсации за нарушение права ФИО1. на исполнение судебного акта в разумный срок: за период с 19 февраля 2013 года по 23 ноября 2017 года - 120 000 рублей, за период с 24 ноября 2017 года по 24 декабря 2019 года - 20 000 рублей.

Учитывая, что на дату рассмотрения настоящего дела решение суда по гражданскому делу N 2-286/2013 не исполнено, продолжительность исполнения за период с 25 декабря 2019 года на день рассмотрения настоящего дела составила 2 года 6 месяцев 9 дней, суд пришел к обоснованному выводу о праве истца на присуждение компенсации. Обстоятельств, свидетельствующих, что нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имело место по причинам, зависящим от административного истца, не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что администрацией городского округа "Город Архангельск" принимаются все меры для своевременного исполнения судебного акта, не подтверждается материалами дела, а потому неубедителен.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Проверив возражения ответчика об отсутствии освобождаемого жилья по договорам социального найма, ограниченности финансовых средств на исполнение судебных решений, календарной очередности исполнения решений, принимаемых мерах по изменению бюджетного законодательства в части расходов на эти цели, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приведенные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от выплаты компенсации, администрацией городского округа "Город Архангельск" не принято достаточных и эффективных мер, обеспечивающих своевременное исполнение решения районного суда и восстановление жилищных прав ФИО1 признал принимаемые органами местного самоуправления меры для решения проблемы переселения жителей Архангельска, в том числе ФИО1 недостаточными.

Решение суда соответствует статьям 1, 2 Федерального закона N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и фактическим обстоятельствам дела.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался частью 2 статьи 2 Федерального закона N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости, учитывал разъяснения, изложенные в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, конкретные обстоятельства дела, в том числе продолжительность нарушения, значимость последствий нарушения для ФИО1, которая является лицом, нуждающимся в особой социальной поддержке государства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его позицию, высказанную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению административного спора, судом не допущено.

Решение суда отвечает требованиям статей 180, 259 КАС РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 177, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Архангельского областного суда от 4 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента финансов администрации городского округа "Город Архангельск" без удовлетворения.

Судебные акты по делу могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 4 октября 2022 года.