Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 16-2292/2022

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Шулеповой Т.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 90 Хасанского судебного района Приморского края от 15 апреля 2022 года, решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 27 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора ООО "Бионт-К" Лузгина "данные изъяты"

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 90 Хасанского судебного района Приморского края от 15 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Хасанского районного суда Приморского края от 27 июня 2022 года производство по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - генерального директора ООО "Бионт-К" Лузгина С.Е. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение мировому судье заместитель руководителя Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Шулепова Т.С. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, направить дело на новое рассмотрение.

Генеральный директор ООО "Бионт-К" Лузгин С.Е, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче Шулевой Т.С. жалобы, направил письменные возражения, в которых просил жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы заместителя руководителя Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Шулеповой Т.С, возражения генерального директора ООО "Бионт-К" Лузгина С.Е, материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Основанием для привлечения генерального директора ООО "Бионт-К" Лузгина С.Е. к административной ответственности послужило то, что он в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнил предписание N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам внеплановой документарной проверки без взаимодействия с контролируемым лицом, соблюдения требований законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дальневосточным межрегиональным управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования, а именно отсутствует положительное заключением государственной экологической экспертизы на осуществление хозяйственной деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации.

Мировой судья, прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения указал, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие вручение Лузгину С.Е, как должностному лицу предписания и уведомления о составлении протокола об административном правонарушении. Направление предписания почтовым отправлением без его получения адресатом, не может служить подтверждением вручения предписания лицу.

Судья Хасанского районного суда Приморского края с выводами мирового судьи и принятым им решением согласился.

Рассматривая доводы жалобы заместителя руководителя Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Шулеповой Т.С, необходимо исходить из того, что вопреки доводам, обжалуемые судебные акты вынесены без существенных нарушений, носящими фундаментальный, принципиальных характер.

Выводы судебных инстанций и принятые ими решения основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и сомнений не вызывают.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Предусмотренная частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает только в случае невыполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном этой нормой, выяснению подлежит вопрос о законности предписания, за невыполнение которого в отношении лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.5 названного Кодекса, характеризуется умышленной формой вины.

В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Из материалов дела усматривается, что генеральный директор ООО "Бионт-К" Лузгин С.Е. не был осведомлен о проведении в отношении общества надзорных мероприятий и вынесении предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, что не позволяет сделать вывод о наличии вины в бездействии указанного лица.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит выяснению вопрос о вручении акта проверки и предписания лицу, в отношении которого проведена проверка и вынесено предписание.

Мировой судья, с выводами которого согласился судья районного суда, исходил из того, что в материалах дела отсутствую сведения, подтверждающие вручение Лузгину С.Е, как должностному лицу предписания N от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по месту регистрации юридического лица в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО "Бионт-К" по адресу: "адрес" направлены: акт внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ N, предписание от ДД.ММ.ГГГГ N.

Однако соответствующие документы юридическим лицом, либо иным лицом представляющие интересы общества не получены, почтовое отправление возвращено в административный орган.

Так, согласно сведениям внутрироссийского почтового идентификатора N, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России", соответствующее письмо прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка вручения с оставлением извещения о его поступлении, ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю "по иным причинам" и вручено ДД.ММ.ГГГГ. Данных о том, что общество, либо законный представитель общества отказался от получения корреспонденции, направленной органом, осуществляющим государственный надзор, или уклонялся от её получения, не имеется.

При этом повторно предписание в адрес юридического лица не направлялось, других действий, связанных с вручением предписания, в том числе с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование вручения, не совершено. Из материалов дела не следует, что должностным лицом были приняты исчерпывающие меры, а также использованы возможные способы к доведению до сведения лица, в отношении которого проведено надзорное мероприятие, предписания.

С учетом приведенных обстоятельств судебные инстанции обоснованно исходили из того, что доказательств вручения ООО "Бионт-К" предписания и уклонения от его получения не имеется.

Направление предписания лицу, которому оно вынесено, по почте не является достаточным основанием для вывода о том, что этому лицу было известно о вынесении данного акта.

Утверждение заявителя о том, что у Лузгина С.Е. имелась реальная возможность исполнить предписание, несостоятельно, так как из материалов дела следует, что он не знал о вынесенном предписании, данный документ не получил. Данные, которые могли бы свидетельствовать об уклонении Лузгина С.Е. от получения почтового отправления, отсутствуют.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Факт неполучения Лузгиным С.Е, не осведомленным о проведении в отношении общества проверки, предписания, направленного по почте, при том, что должностным лицом органа, осуществляющего государственный надзор, при наличии достаточного времени не было принято иных мер к вручению ему данного документа, фактически исключало возможность его исполнения.

Приведенные обстоятельства в совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о наличии в деянии Лузгина С.Е. вины в неисполнении предписания.

Судебные инстанции, принимая во внимание приведенные данные в совокупности, положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признали, что в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела нельзя сделать вывод о виновности указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 названного Кодекса, и приняли правильное решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По изложенным мотивам доводы настоящей жалобы являются несостоятельными.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемых судебных актов не является. Обжалуемые акты приняты в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 90 Хасанского судебного района Приморского края от 15 апреля 2022 года, решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 27 июня 2022 года, вынесенные в отношении генерального директора ООО "Бионт-К" Лузгина "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Шулеповой Т.С. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко