Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 7У-3185/2022[77-1444/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Юртаева Н.Н, с участием прокурора Кожевникова Р.В, адвоката Карасева А.Л, при секретаре Понадченко М.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Карасева Алексея Леонидовича в интересах осужденного Атаманчука Сергея Ивановича о пересмотре приговора Михайловского районного суда Приморского края от 29 декабря 2021 года и апелляционного постановления Приморского краевого суда от 04 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н, выступление адвоката Карасева А.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Кожевникова Р.В, полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Михайловского районного суда Приморского края от 29 декабря 2021 года, Атаманчук Сергей Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый, Осужден:

- по ч.1 ст.228 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 15000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде поведении - отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 04 марта 2022 года приговор суда изменен:

Атаманчук Сергей Иванович от назначенного наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ на основании п."а" ч.1 ст.78 УК РФ - освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Атаманчук С.И. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - каннабиса (марихуаны) постоянной массой 53, 0 грамма, в значительном размере и смеси табака и наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла), с постоянной массой смеси 3, 73 грамма, в значительном размере, которое было у него обнаружено и изъято в ходе проведения ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" сотрудниками полиции по месту жительства Атаманчука С.И.

Указанное преступление Атаманчуком С.И. совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно- мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат ФИО1 в интересах осужденного Атаманчука С.И. с приговором суда не согласился.

Указал, что в приговоре не отражены цель и мотив совершенного Атаманчуком С.И. преступления, который не является потребителем наркотического средства.

Не согласен с выводами суда апелляционной инстанции, который хоть и согласился с доводами защиты об отсутствии в приговоре указания на мотив и цель преступления, однако, должной оценке этому не дал.

Оспаривает законность использования в качестве доказательств материалов ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от 04.01.202 года, указав, что фактически у Атаманчука С.И. по месту жительства проведен обыск в жилище, однако суд не проверил и не оценил законность и обоснованность "обследования помещения".

Указал, что Атаманчук С.И. не мог принимать участие в обследовании своего жилища в период с 14 часов 20 минут до 16 часов 00 минут, о чем отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в это время он находился в котельной с "адрес" КГУП "Примтеплоэнерго", где работал кочегаром. Эти обстоятельства подтверждены показаниями самого Атаманчука С.И, свидетелей - ФИО6, ФИО7, ФИО8 Полагает, что за Атамачуком С.И. на его рабочее место сотрудники полиции поехали после 16 часов, то есть после произведенного обследования жилища и обнаружения пакета с веществом растительного происхождения.

Поскольку установлено, что наркотические средства были обнаружены в жилом помещении и нежилом - гараже, то суд не проверил наличие оснований для проведения ОРМ в каждом из двух помещений. Как установлено, судом дано разрешение на проведение ОРМ обследования конкретного дома и номера квартиры, но не давал на проведение ОРМ в иных нежилых помещениях, не являющиеся частью жилища Атаманчука С.И.

Указал, что проведение обследования помещения и гаража проводилось в разное время, где Атаманчук С.И. участвовал только в проведении обследования помещения гаража.

Считает, что проведение обследования самого жилища Атаманчука С.И. исключало это обследование, так как находившиеся в нем Атаманчук С.И. и иные лица не давали своего согласия на проведение ОРМ.

Полагает, что описание преступного деяния в обвинительном заключении содержит неустранимые противоречия в части предмета преступления, учитывая, что в ходе ОРМ помимо наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) был изъяты части растения конопля, содержащие наркотическое средство, которое само по себе относится является наркотическим средством, а не частями растений, содержащих наркотические средства. В связи с чем, имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд установилследующее.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно - процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Атаманчука С.И. постановлен в общем порядке, после проведения по делу судебного разбирательства.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом апелляционной инстанции установлены и подтверждены исследованными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, приведенные в приговоре доказательства вины Атаманчука С.И, в том числе его осведомленность о незаконности хранения по месту своего проживания без цели сбыта наркотических средств - каннабиса (марихуаны) постоянной массой 53, 0 грамма, в значительном размере, и смеси табака и наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла), с постоянной массой смеси 3, 73 грамма, в значительном размере, обнаруженных и изъятых в ходе проведения ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", которое изначально было начато в его отсутствие, а затем продолжено с его участием, когда сначала (в отсутствие Атаманчука С.И, но в присутствии его супруги - Атаманчук О) в рукаве куртки был обнаружен - каннабис (марихуана), а затем после прибытия Атаманчука С.И. и продолжения ОРМ с его участием, последний дополнительно добровольно указал на наличие в гараже другого наркотического средства - смеси табака и наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла), нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Несмотря на не признание Атаманчуком С.И. своей вины в судебном заседании, указав на самооговор в принадлежности обнаруженных и выданных им наркотических средств в ходе ОРМ, установленные судом доказательства принадлежности обнаруженных по месту жительства наркотических средствах, следует из показаний свидетелей из числа понятых - ФИО10 и ФИО11, подтвердившие свое участие в ОРМ, подробно давшие показания о ходе его проведения и обнаружения в присутствии Атаманчук О. (супруги Атаманчука С.И.), в рукаве куртки пакета с растительным веществом, а после прибытия самого Атаманчука С.И, последний добровольно заявил, что в этом же гараже в коробке на столе имеется наркотическое средство "химка", и указал место нахождения этой коробки; показаниями сотрудника полиции Чуб А.Н. о том, что имелась оперативная информация о возможном хранении при наркотического средства по месту проживания Атаманчука С.И. и было получено судебное решение о проведении ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", в ходе которого в гараже, находящегося на территории двора дома были обнаружены наркотические средства, в том числе одно из них было обнаружено по указанию самого Атаманчука С.И. в гараже на столе в коробке, письменными доказательствами подробно изложенными в приговоре, заключением эксперта о качественном и количественном составе наркотического средства, обнаруженного по месту проживания Атаманчука С.И. При таких обстоятельствах, доводы автора жалобы об отсутствии мотива и целей у Атаманчука С.И. умышленно, совершавшего действия по незаконному хранению наркотических средств по месту своего проживания, и желавшего совершения таковых действий, которые были пресечены в ходе проведения названного ОРМ, являются не убедительными.

Исследованные судом доказательства признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Атаманчука С.И.

Все доказательства проверены и оценены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется.

Судебной коллегией нарушений требований Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", не установила, и проведение такового являлось оправданным.

Доводы автора жалобы о незаконности обследования гаража, находящегося на придомовой территории самого жилища Атаманчука С.И, не могут свидетельствовать о нарушении ФЗ "Об ОРД", поскольку как жилой дом, так и гараж находятся на одной территории, и имеют один юридический адрес. Также, вопреки доводам жалобы описание преступного деяния в обвинительном заключении не содержит каких-либо неясностей, в том числе и относительно предмета преступления, и не являлось препятствием для постановления приговора, и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Атаманчука С.И. не вызывает сомнений, полностью установлен и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Квалификация действий Атаманчука С.И. по ч.1 ст. 228 УК РФ судом дана верно.

Наказание Атаманчуку С.И. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, ч.3 ст.60, 61 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, их имущественного положения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в судебной коллегией в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката, которые обоснованно были отклонены, а также мотивированно принято решение об освобождении Атаманчука С.И. от назначенного наказания по основаниям п."а" ч.1 ст.78 УК РФ. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу адвоката Карасева Алексея Леонидовича в интересах осужденного Атаманчука Сергея Ивановича на приговор Михайловского районного суда Приморского края от 29 декабря 2021 года и апелляционного постановления Приморского краевого суда от 04 марта 2022 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Юртаев