Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 7У-3701/2022[77-1560/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дежурной Г.М, судей Бусарова С.А, Любенко С.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой О.Н, с участием:

прокурора Голохваст Г.А, осужденного Николаева В.Э. посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Тарасова М.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Николаева В.Э. и его защитника адвоката Тарасова М.Е. о пересмотре приговора Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 декабря 2021 года, апелляционного определения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Дежурной Г.М, изложившей обстоятельства дела, содержание оспариваемых судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления осужденного Николаева В.Э. и его защитника Тарасова М.Е, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Голохваст Г.А, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установилА:

приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 декабря 2021 года

Николаев Вячеслав Эдуардович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Саха (Якутия), не судимый, осужден по:

- ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 6 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Частично удовлетворен гражданский иск, с осужденного Николаева В.Э. в пользу потерпевшей ФИО5 в счет возмещения материального ущерба взыскано 49 849 рублей, в счет компенсации морального вреда - 1 000 000 рублей.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2022 года приговор в части гражданского иска, заявленного потерпевшей ФИО5, отменен, гражданский иск направлен на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Николаева В.Э. и его защитника адвоката Тарасова М.Е. - без удовлетворения.

По приговору Николаев В.Э. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО6, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 6 августа 2021 года в г. Якутске Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Николаев В.Э. и его защитник Тарасов М.Е, не оспаривая виновность осужденного в совершении инкриминированного деяния и квалификацию содеянного, выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с несправедливостью и суровостью назначенного наказания. Осужденный Николаев В.Э. указывает, что судом при назначении ему наказания не учтены условия жизни его семьи. Обращает внимание, что вину в содеянном признает полностью, раскаивается, принес свои извинения потерпевшей, готов возместить моральный вред и материальный ущерб, причиненные преступлением.

Защитник Тарасов М.Е. считает, что суд, хотя и указал в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание Николаеву В.Э, однако не учел их при назначении наказания. Указывает на то, что преступление совершено осужденным в связи с противоправным и аморальным поведением потерпевшего, после совершения преступления Николаев пытался оказать потерпевшему медицинскую помощь, не принимал мер к сокрытию следов преступления, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления путем предоставления органам следствия информации о совершенном им преступлении. Отягчающих наказание осужденному обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах полагают, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств могла служить основанием для применения при назначении Николаеву наказания положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую, и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное Николаевым преступление.

Просят изменить состоявшиеся судебные решения, смягчить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель указывает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Обвинительный приговор постановлен на совокупности относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, оценка которым дана судом в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

В кассационной жалобе сторона защиты не оспаривает виновность Николаева В.Э. в совершенном преступлении, и правильность квалификации содеянного по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Выводы суда о виновности Николаева В.Э. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: признательными показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, относительно обстоятельств нанесения им телесных повреждений потерпевшему ФИО6 в процессе распития спиртных напитков; показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об известных им обстоятельствах.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, оснований для оговора осужденного Николаева В.Э. со стороны свидетелей судом не установлено.

Вышеуказанные показания согласуются с протоколами осмотров; протоколом проверки показаний Николаева В.Э. на месте; заключением эксперта N 84/695 от 28 сентября 2021 года, согласно которому, причиной смерти ФИО6 явилась закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся массивным внутричерепным кровотечением, вызвавшим сдавление вещества головного мозга, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью, между травмой головы и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь; заключением эксперта N 159 от 13 сентября 2021 года, согласно выводам которого, на футболке, брюках и паре кроссовок обвиняемого Николаева В.Э. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО6; а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом проанализированы, собранным доказательствам, а также доводам стороны защиты, в приговоре дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обстоятельств, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости этих доказательств, не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных на основе исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Николаева В.Э. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Из приговора усматривается, что суд первой инстанции при определении вида и размера наказания Николаеву В.Э. в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ сослался на то, что им учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Николаеву В.Э, суд первой инстанции признал явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, молодой возраст, наличие положительных характеристик.

Каких-либо новых данных, которые влияли бы на наказание, но не были установлены судом либо не учтены им в полной мере, судебная коллегия не находит.

В связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, судом правильно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обсуждены. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, а также для применения к осужденному условного осуждения и положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При таких данных оснований считать назначенное Николаеву В.Э. наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Выводы суда о необходимости реального отбывания осужденным назначенного наказания в местах лишения свободы надлежащим образом мотивированы.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, по делу не усматривается.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. В нем дана надлежащая оценка доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника с обоснованием принятых по ним решений.

Поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Николаева В.Э. судом не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определилА:

Кассационные жалобы осужденного Николаева Вячеслава Эдуардовича и его защитника адвоката Тарасова М.Е. о пересмотре приговора Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 декабря 2021 года, апелляционного определения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Дежурная

Судьи С.А. Бусаров

С.В. Любенко