Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 7У-3877/2022[77-1602/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбачева А.Н.

судей Бусарова С.А.

Юртаева Н.Н.

с участием

прокурора Подражанец В.И.

адвокатов Нетесы А.Г, Сиротина К.С.

осужденного Матусова ФИО13

при помощнике судьи Двоеглазовой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой адвоката Нетесы А.Г. в интересах осужденного Матусова ФИО14 на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н, выступление адвоката Сиротина К.С, осужденного Матусова ФИО15, адвоката Нетесу А.Г, посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Подражанец В.И, полагавшего судебные решения отмене в части гражданского иска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Матусов ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" респ. Адыгеи, осужден:

по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда изменен: назначен режим отбывания наказания в ИК общего режима.

Этим же приговором осужден Матусов ФИО17 приговор в отношении которого не оспаривается.

Матусов ФИО18 признан виновным в мошенничестве - хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В кассационной жалобе адвокат Нетеса А.Г. выражает несогласие с состоявшимися в отношении подзащитного судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными в ввиду чрезмерной суровости. Анализируя законодательство, цели наказания, сведения о личности осужденного, его семейном положении и отношении к содеянному, указывает, что совершенное преступление в сфере экономической деятельности, и в условиях изоляции от общества затруднено возмещение ущерба. Указывает, что суд необоснованно не изменил категорию преступления, и не применил положения ст. 64 УК РФ.

Просит состоявшиеся судебные решения изменить смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, такое нарушение требований УПК РФ, влекущее изменение состоявшихся судебных решений, допущено.

Рассматривая доводы жалобы судебной коллегией установлено, что описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В приговоре содержится описание совершённого Матусовым ФИО19. преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины и мотивов, приведены доказательства, которые суд признал объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Признавая Матусова ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в совершении мошенничества суд исследовал в судебном заседании, подробно привел в приговоре и оценил изложенные доказательства в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Выводы суда о виновности Матусова ФИО21. стороной защиты не оспариваются и подтверждаются совокупностью представленных в деле доказательств.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Матусова ФИО22. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, как и для их оправдания, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Наказание Матусову ФИО23 в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и роли виновного в содеянном, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи.

Каких либо сведений не учтенных судом, в кассационной жалобе не приводится. Предоставленные в суд кассационной инстанции данные о личности осужденного не меняют вывода суда. Учитывая санкцию статьи, оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости судебная коллегия не усматривает.

Об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, в приговоре подробно мотивированы.

При этом, в силу ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся

суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего;

Между тем удовлетворяя гражданские иски потерпевших ФИО3, и ФИО4, суд не принял во внимание, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Взыскание процессуальных издержек с участника судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона.

Данное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела и влечет отмену судебного решения в части взыскания с осужденных ФИО1 и ФИО2 процессуальных издержек в пользу потерпевшего ФИО3 в размере 42 000 рублей, в пользу потерпевшего ФИО4 15 000 рублей, с передачей дела на новое рассмотрение судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Матусова ФИО24 и Матусова ФИО25 в части гражданского иска потерпевшего ФИО3 о взыскании процессуальных издержек в размере 42 000 рублей, потерпевшего ФИО4 о взыскании процессуальных издержек в размере 15 000 рублей - отменить.

Направить дело в данной части на новое рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий А.Н. Горбачев

Судьи С.А. Бусаров

Н.Н. Юртаев