Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 7У-3900/2022[77-1723/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Юртаева Н.Н, судей Горбачева А.Н. и Васильева А.П, с участием прокурора Мамонтова А.О, осужденного Артимонова А.В, адвоката Халака С.М, при секретаре судебного заседания Урбановской Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осуждённого Артимонова Алексея Васильевича на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н, мнение осужденного Артимонова А.В. (посредством видеоконференц-связи), адвоката Халака С.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Мамонтова А.О, полагавшем состоявшиеся судебные постановления, подлежащими изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 декабря 2020 года, Артимонов Алексей Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, -

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, порядке исчисления срока отбывания наказания, а также о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу 12 января 2021 года.

Артимонов А.В. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 28 августа 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Артимонов А.В. с приговором суда не согласился, указав на допущенные судом существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, повлиявшие на исход дела.

Оспаривает квалификацию его действий по ч.4 ст.111 УК РФ, выводы суда относительно мотива совершенного преступления, которые могли быть установлены только с его показаний, данных на предварительном следствии и суде, положенные в основу обвинения, признаны судом допустимыми доказательствами.

Считает, что мотив преступления, установленный судом - "личная неприязнь к потерпевшему, возникшая в ходе ссоры", не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как изначально потерпевший ФИО9 ударил его чем-то металлическим по голове, в ответ, он взял сковородку и нанес удар ФИО10 сковородкой по лицу, между ними началась борьбе, они упали, но потом они успокоились, и снова стали выпивать.

Указал, что при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.86-92), обвиняемого от 31.08.2020 года и дополнительном допросе от 21.10.2020 года, в показаниях, данных при проверке показаний на месте, в судебном заседании, он всегда утверждал, что ФИО13 замахнулся на него с ножом, и он отбил удар, и в ответ нанес ему ножом, которым он резал продукты, удар в грудь, но метился в плечо. В связи с чем, не согласен с выводами суда о несостоятельности его доводов, что его действия были обусловлены необходимостью защиты от посягательства ФИО11

Обратил внимание, что утверждения суда основаны на его показаниях, которые суд же оценивает избирательно, отвергая его же доводы о нападении на него ФИО12 с ножом.

Считает, что мотивом совершения преступления явилась его самооборона от нападения с ножом со стороны ФИО14, и времени выбирать, чем его ударить, не было, то есть ударил его тем. что было в руке во время резки продуктов.

Считает, что возникшие у суда сомнения необоснованно истолкованы не в его пользу.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 года, уголовное дело вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно - процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

При рассмотрении судом уголовного дела по обвинению Артимонова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, доказательства по делу оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признания Артимонова А.В. виновным в совершении преступления в отношении ФИО5 по ч.4 ст.111 УК РФ.

Суд первой инстанции при принятии решения о переквалификации действий Артимонова А.В. на ч.4 ст.111 УК РФ, сослался на положения статей 6 и 14 УПК РФ, указав в приговоре, что фактические обстоятельства совершенного преступления, свидетелей-очевидцев которому не имеется, установлены со слов Артимонова А.В. Иных данных, опровергающих показания подсудимого и свидетельствующие о наличии у него умысла на убийство, в материалах дела не имеется. При этом, приводя показания Артимонова А.В, данные в судебном заседании, на предварительном следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, которые были оглашены в судебном заседании, на показания свидетелей обвинения, письменные доказательства, подробно приведенные в приговоре, суд указал об отсутствии достоверно подтверждающих доказательств об имевшемся у Артимонова А.В. намерения убить ФИО15 признав факт того, что Артимонов А.В, нанося удар ножом, хотел попасть последнему в плечо.

В то же время, судебная коллегия признает заслуживающими внимание доводы автора жалобы, что суд избирательно оценил его показания, поставив под сомнение правдивость показаний Артимонова А.В. в части нападения на него ФИО16 с ножом в руке, явившегося поводом для нанесения последнему ответного удара другим ножом, который попал в грудь ФИО17 отчего наступила смерть последнего.

Как следует из приговора, Артимонов А.В. категорично настаивал на том, что в ходе словесной ссоры с ФИО5, последний попытался нанести удар ножом, но он отбил его руку с ножом, и в ответ нанес ему удар ножом в своей руке, которым он резал продукты в этот момент.

Однако, лишь ссылаясь на показания Артимонова А.В, данные на стадии предварительного следствия, суд не привел убедительных мотивов, которые бы послужили достаточными основаниями, ставящими под сомнение правдивость его показаний о нападении на него ФИО5 с ножом, явившемся поводом для нанесения с его стороны ФИО5 ответного удара ножом, который попал в грудь.

Судебная коллегия установила, что в одном случае, в приговоре в своих выводах об отсутствии по делу доказательств, опровергающих показания подсудимого и свидетельствующих о наличии у него умысла на убийство ФИО18, суд руководствовался положениями ст.6 и 14 УПК РФ, с другой, не приводя убедительных мотивов обратного, поставил под сомнения правдивость показаний подсудимого Артимонова А.В. о нападении на него ФИО19 с ножом.

Учитывая противоречивость выводов суда первой инстанции в установлении по делу фактических обстоятельств совершенного преступления со ссылкой на показания Артимонова А.В, указав в приговоре, что иных данных, опровергающих его показания в материалах дела не имеется, руководствуясь положениями ст.6 и 14 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым признать выводы суда первой инстанции о не правдивости показаний ФИО1 в части нападения на него ФИО20 с ножом, явившимся поводом для нанесения ответного удара ножом, который попал в грудь ФИО5, не верными, и наоборот, полагает необходимым признать показания Артимонова А.В. в этой части достоверными.

Вместе с тем, признавая указанные Артимоновым А.В. фактические обстоятельства дела правдивыми, улучающие положение осужденного, судебная коллегия вопреки доводам жалобы, не установиладостаточных доказательств для изменения квалификации совершенного Артимоновым А.В. преступления, данную судом по ч.4 ст.111 УК РФ, на менее тяжкое преступление.

Как следует из показаний подсудимого Артимонова А.В, данных в судебном заседании, из исследованных судом показаний Артимонова А.В... данных им на стадии предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, в исследовании которых от сторон возражений не поступило, Артимонов А.В. обладал соответствующей реакцией поскольку ранее занимался боксом, что позволило ему среагировать на выпад руки ФИО5 с ножом в его сторону, то есть предотвратить его противоправные действия. При этом, исходя из показаний Артимонова А.В, данных в судебном заседании, фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте с участием Артимонова А.В, следует, что нож, который держал в руке ФИО5, был выбит ФИО1 из руки ФИО5, и остался лежать на столе. Об этом следует из показаний Артимонова А.В, данных в судебном заседании, отраженных в протоколе судебного заседания и в приговоре суда, где Артимонов А.В. показал, что оба ножа, то есть свой нож, оставшийся у него в руке после нанесения удара ФИО5, и нож, с которым ФИО5 делал выпад в его сторону, который он взял со стола, он положил в раковину.

Таким образом, судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции, что нанесение удара ножом ФИО21 не было обусловлено необходимостью защиты от посягательства, поскольку для Артимонова А.В. было очевидным и безусловным, что им было предотвращено посягательство со стороны ФИО5, о чем наглядно было показано в ходе проверки показаний на месте, из которого следует, что в момент нанесения ответного удара ножом ФИО5, для ФИО1 уже отсутствовала угроза для его жизни и здоровья, каких-либо иных активных действий ФИО5 в отношении Артимонова А.В. не совершал, они располагались на расстоянии и месте, которые позволяли Артимонову А.В. после того, как он выбил нож из рук ФИО5, отойти от ФИО5, применить навыки бокса, забрать нож, который был выбит из руки ФИО5, или иные действия, которые бы не привели к совершению им особо тяжкого преступления. По аналогичным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований и для усмотрения в действиях Артимонова А.В. признаков превышения пределов необходимой обороны, поскольку последний согласно заключения судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы полностью осознавал происходящее и мог руководствоваться своими действиями, а также указано, что его действия носили целенаправленный, последовательный характер, и в его поведении отсутствовали признаки психопатологических расстройств (бред, обманы восприятия, а также признаки расстроенного сознания).

При назначении наказания Артимонову А.В. судом учтены положения ст.6, ст.43, ст.60, ст.61, УК РФ, характер, тяжесть, степень общественной опасности содеянного, сведения характеризующие личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, подробно изложенных в приговоре, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также отсутствие оснований применения положений, ст.64, ст.73 УК РФ, мотивированы, приняты с учетом установленных по делу обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым дополнительно признать на основании п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Артимонову А.В. обстоятельством - "противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления".

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поэтому судебные решения в силу положений ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ подлежат изменению, а назначенное осужденному Артимонову А.В. по ч.4 ст.111 УК РФ наказание - смягчению, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 декабря 2020 года в отношении осуждённого Артимонова Алексея Васильевича - изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Артимонову А.В. противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Назначенное Артимонову А.В. наказание по ч.4 ст.111 УК РФ смягчить до 5 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда - оставить без изменения

Кассационную жалобу осужденного Артимонова А.В. - удовлетворить частично.

Председательствующий Н.Н. Юртаев

Судьи А.Н. Горбачев

А.П. Васильев