Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 7У-4166/2022[77-1701/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Любенко С.В, при секретаре Колесниковой Е.Н, с участием прокурора Подражанца В.И, защитника осуждённой - адвоката Халака С.М, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённой Гетало В.В. на апелляционное постановление Амурского областного суда от 19 апреля 2022 года.

Доложив содержание судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, выслушав выступление прокурора Подражанца В.И, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, защитника осуждённой - адвоката Халака С.М, поддержавшего доводы жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 2 февраля 2022 года

Гетало ФИО8, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимая, -

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 15 000 рублей.

Производство по гражданскому иску ФИО9 прекращено.

Судом постановлено взыскать с Гетало В.В. в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 19 апреля 2022 года приговор изменён:

- исключено признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию преступления;

- назначенное наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ усилено до 50 000 рублей;

- увеличен размер компенсации морального вреда, взысканной с Гетало В.В. в пользу ФИО5, до150 000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Гетало В.В. признана виновной и осуждена за нарушения при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10 и ФИО5

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая указала, что суд апелляционной инстанции необоснованно исключил из приговора смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию преступления.

Она дала подробные и последовательные показания по обстоятельствам совершённого преступления, выдала предметы и документы, имеющие значение для дела.

Считает, что вывод об отсутствии указанного смягчающего наказание обстоятельства основан на неверном толковании закона.

Решение суда апелляционной инстанции об увеличении компенсации морального вреда в пользу ФИО5 также является необоснованным.

Выводы суда о наличии нравственных и физических страданий, связанных с длительным периодом восстановления и необходимостью ухода за потерпевшим со стороны родственников не нашли подтверждения, данных о прохождении лечения потерпевшим не имеется.

ФИО5 обосновал свои страдания потерей заработка, но это не относится к категории морального вреда.

Просит апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона суд кассационной инстанции не усматривает.

Приговор в отношении Гетало В.В. постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, при согласии подсудимой с предъявленным обвинением в полном объёме. Судом соблюдены положения ст. 316 УПК РФ.

При этом суд удостоверился в том, что обвинение, с которым согласилась Гетало В.В, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые в судебном заседании не исследовались.

Действия Гетало В.В. квалифицированы правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными по делу.

Назначенное по результатам рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции наказание соответствует требованиям ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Судом первой инстанции при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о состоянии здоровья Гетало В.В, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

При этом обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причинённого ущерба Сёмину Е.С, принесение извинений потерпевшим, совершение преступления впервые, наличие малолетних детей.

Исключая из приговора указание о наличии смягчающего наказания обстоятельства - активного способствования раскрытию преступления, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что преступление совершено Гетало В.В. в условиях очевидности, новой, ранее неизвестной органу предварительного следствия информации ею сообщено не было.

Оснований подвергать сомнению указанную оценку, данную судом апелляционной инстанции, не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, она основана не на неправильном толковании закона, а на установленных по материалам уголовного дела обстоятельствах.

Учитывая все указанные выше обстоятельства, а также сведения о том, что причинённый потерпевшему ФИО6 ущерб в полном объёме не возмещён, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей является несправедливо мягким.

При этом судом апелляционной инстанции признано обоснованным применение ст. 64 УК РФ.

Увеличив размер штрафа, суд апелляционной инстанции привёл приговор в отношении Гетало В.В. в соответствие с требованием закона о справедливости назначаемого наказания.

Оснований для смягчения назначенного наказания суд кассационной инстанции не усматривает.

Не вызывает сомнений и правильность решения суда апелляционной инстанции об увеличении размера компенсации морального вреда, взысканной с осуждённой в пользу потерпевшего ФИО5

Согласно приговору, в результате преступных действий Гетало В.В. потерпевшему ФИО5 причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки с переломами пяти рёбер слева, с повреждением ткани лёгкого, осложнившейся пневмотораксом и подкожной эмфиземой, что является опасным для жизни состоянием и по этому признаку причинённый здоровью вред признан тяжким.

Помимо этого, потерпевшему причинён закрытый перелом левой лопатки, влекущий, по заключению эксперта, длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трёх недель.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о длительном периоде восстановления основаны на заключении эксперта.

Характер причинённой травмы (повреждение сломанными рёбрами ткани лёгкого) с очевидностью свидетельствует об ограничении возможности активной самостоятельной жизни потерпевшего после травмы и его нуждаемости в посторонней помощи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда со ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

При этом судом апелляционной инстанции учтены все имеющие значение для разрешения исковых требований обстоятельства. Принятое решение соответствует требованиям ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшего ФИО5, получили надлежащую оценку. Выводы суда мотивированы и основаны на законе.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с изложенным, руководствуясь статьями 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное постановление Амурского областного суда от 19 апреля 2022 года в отношении Гетало ФИО11 оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Любенко