Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 7У-4245/2022[77-1720/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кучинской Е.В, судей Бусарова С.А, Горбачева А.Н, при помощнике судьи Кувшиновой В.С, с участием прокурора Кожевникова Р.В, адвоката Ковлекова А.И, осуждённого Макарова П.П, переводчика Дмитриевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Исакова В.С. и осужденного Макарова П.П. на приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2022 года.

По приговору Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 декабря 2021 года, Макаров П.П, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", не судимый, осужден: по ч. 1 ст. 286 УК РФ к лишению права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 1 год 6 месяцев, по ч. 3 ст.160 УК РФ к лишению права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 2 годам лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

Таныкова М.Н, родившаяся "данные изъяты"

"данные изъяты", не судимая

осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы по гражданскому иску, мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2022 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Уголовное дело в отношении Таныковой М.Н. рассматривается в соответствии с ч. 2 ст.401.16 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кучинской Е.В, выступление осужденного Макарова П.П. и адвоката Ковлекова А.И, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших кассационные жалобы и настаивавших на отмене приговора и апелляционного определения, прокурора Кожевникова Р.В, полагавшего необходимым отменить апелляционное определение, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Макаров П.П. осуждён за совершение преступления, связанное с совершением должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, и охраняемых законом интересов общества и государства, а также присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое лицом с использованием своего служебного положения;

Таныкова М.Н. осуждена за совершение пособничества в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Исаков В.С. в защиту осужденного Макарова П.П. считает состоявшиеся судебные решения незаконными, основанными на недопустимых доказательствах, указывая на необъективность судебного разбирательства, нарушение прав осужденного на защиту, а также на предоставление доказательств в защиту по уголовному делу. Приводя собственный анализ исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств уголовного дела, делает вывод об отсутствии допустимых и достаточных доказательств виновности Макарова П.П. в совершении преступлений, за которые он осуждён.

В частности, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 286 УК РФ, обращает внимание на то, что Макаров П.П. приказов никаких не отдавал, за исключение одного в 2017 году, во время аварии в теплоснабжении с разрешения ФИО9 Кроме того, не было сговора и договоренности с Таныковой М.Н, в том числе о передаче денежных средств.

Указывает, что обвинением и судом не приведено доказательств, подтверждающих: присвоение Макаровым функций распорядителя бюджетных средств; факт принуждения водителей, начальников караула по подвозу воды в котельную; отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в инкриминируемые Макарову даты - в селе были происшествия.

Считает, что суд отдал предпочтение доводам стороны обвинения, нарушив тем самым принцип состязательности. Судом в основу обвинительного приговора положены показания заинтересованных лиц - свидетелей ФИО10, ФИО16, данные на предварительном следствии, в тоже время судом не дана оценка показаниям указанных лиц, данных в ходе судебного следствия. Полагает, что подпись Макарова в актах приёма о выполненных услугах по подвозу воды в котельную мог подделать ФИО10, почерковедческая экспертиза по данному факту не проводилась. Суд оставил без внимания довод стороны защиты о том, что пожарные автомашины регулярно и по сей день возят воду из водокачки в котельную пожарной части, а также что на забор воды выезжала одна машина пожарной части, а не весь состав.

Считает, что аналогичные нарушения закона допущены и по преступлению, предусмотренному ст. 160 УК РФ. Так, в приговоре отсутствует описание преступленного деяния, не отражена форма хищения дизельного топлива; отражены только даты списания с топливных карт, без документальной проверки достоверности по документам учёта. Утверждает, что его подзащитный не давал указания ФИО10 вносить неверные сведения в эксплуатационные карты, а других доказательств вины в материалах дела не содержится. Судом не дана оценка обстоятельствам того, что в инкриминируемый период при строительстве учебной вышки начальник пожарной части N 1 с ФИО10 оплачивали через топливные карты услуги буровой автомашины и трактора; малые пожарные части ОГПС N 38 дислоцированные на далеких расстояниях от центра также должны заправляться топливными картами.

Обращает внимание на то, что на стадии судебного производства, уголовное дело дважды направлялось прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Указывает, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с Макарова, установлена судом дополнительной бухгалтерской экспертизой, которая в свою очередь основана на подложных эксплуатационных картах автомобилей. Считает, что суд должен был признать данные карты и основанную на них экспертизу в качестве недопустимых доказательств. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить прокурору.

В кассационной жалобе осужденный Макаров П.П. приводит доводы аналогичные доводам кассационной жалобы его защитника - адвоката Исакова В.С. Отрицая вину в инкриминируемых ему деяниях, приводит собственный анализ исследованных в судебном заседании доказательств и установленных фактических обстоятельств. Считает, что необходимо возвратить материалы уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору.

Выражает несогласие с выводами первичной и дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы в части подлинности предоставленных эксперту документов, а также в части несоответствия выводов суда заключению экспертизы. Указывает на незаконные отказы суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении повторной судебно-бухгалтерской экспертизы, почерковедческой экспертизы и истребованию боевого устава.

Ссылаясь на рапорт старшего следователя Чурапчинского межрайонного следственного управления СК РФ по РС(Я) ФИО11 от 19 июля 2019 года, считает, что в действиях ФИО10 усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ. Обращая внимание на протоколы судебного заседания и построенную на основе них таблицу, указывает на противоречия между свидетельскими показаниями и таблицей экспертов ФИО12 и ФИО13 по датам выезда на водокачку для котельной.

Считает, что суд лишил его права задать вопросы свидетелям обвинения, удовлетворив ходатайство государственного обвинителя об отказе от допроса части свидетелей. Указывает, что судом апелляционной инстанции доводам его жалобы оценка не дана, а выводы, изложенные в апелляционном определении, незаконны и немотивированны. Просит судебные решения отменить, его оправдать или направить материалы уголовного дела в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) ФИО18 указывает, что при вынесении приговора и апелляционного определения нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства допущено не было, оснований для изменения или отмены судебных решений не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определение, постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых споров.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность, справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются основания, по которым приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

По приговору суда Макаров П.П. признан виновным, в том числе по ст.160 УК РФ.

Как следует из описания преступного деяния, установленного судом в приговоре - Макаров П.П. в период с 16 мая 2016 года до 19 декабря 2017 года с целью улучшения своего материального положения, из корыстных побуждений, заправил дизельным топливом неустановленные следствием автомашины не менее 21 раза, тем самым похитив денежные средства для своих личных нужд. В указанный объём осуждения включено и дизельное топливо, которым производилась оплата услуг техники, производящей работу на территории пожарной части.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и адвоката, опровергая их доводы, и признавая законным осуждение Макарова П.П. по ч. 3 ст.160 УК РФ, в том числе в части оплаты работы спецтехники указал, что корыстная цель при совершении хищения предполагает намерение виновного незаконно обогатиться самому или обогатить граждан или организации, завладев имуществом, безотносительно того, совершено ли оно в его пользу или в пользу других лиц.

При этом, по мнению апелляционной инстанции мотивы виновного для квалификации значения не имеют.

Однако тем самым суд апелляционной инстанции фактически изменил мотив преступления, вступив в противоречие с описательно-мотивировочной частью приговора, согласно которому Макаров П.П. вверенное ему дизельное топливо обратил исключительно в свою пользу, для личных нужд, при этом имел цель улучшить только своё материальное положение (стр.13-14, 58 приговора). Сведения о том, что Макаров П.П. действовал в интересах других лиц, желая их обогатить в приговоре отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2022 года не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон всесторонне, полно и объективно проверить и оценить все обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку всем доводам апелляционных жалоб с приведением мотивов принимаемых решений, с вынесением судебного решения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Иные доводы кассационных жалоб, в том числе заявленные осужденным Макаровым П.П. в суде кассационной инстанции о нарушении его права на защиту вследствие не перевода на якутский язык некоторых материалов дела, а также заявление прокурора о нарушении уголовного закона, допущенного судом и оставленного судом апелляционной инстанции без внимания, при назначении Макарову П.П. наказания, могут быть проверены при новом апелляционном рассмотрении, поскольку согласно ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

С учётом данных о личности Макарова П.П. и Таныковой М.Н, а также характера предъявленного им обвинения, оснований для избрания меры пресечения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвоката Исакова В.С. и осужденного Макарова П.П. удовлетворить частично.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2022 года в отношении Макарова П.П. и Таныковой М.Н. отменить.

Уголовное дело направить в Верховный суд Республики Саха (Якутия) на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий Кучинская Е.В.

Судьи Бусаров С.А.

Горбачёв А.Н.