Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 7У-4280/2022[77-1717/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кучинской Е.В, судей Бусарова С.А, Любенко С.В, при секретаре Колесниковой Е.Н, с участием прокурора Кожевникова Р.В, осуждённого Шевцова С.В. посредством видеоконференц-связи, адвоката Тарасенко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Гавриловой Е.А. и осуждённого Шевцова С.В. на приговор Невельского городского суда Сахалинской области от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 19 апреля 2022 года.

По приговору Невельского городского суда Сахалинской области от 27 января 2022 года, Шевцов С.В, родившийся "данные изъяты", несудимый, осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 27 января 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвоката за участие в суде по назначению в сумме 54 150 рублей взысканы с осужденного.

Решены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 19 апреля 2022 года приговор изменён:

-исключено указание о возложении на осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитника за участие в суде по назначению в сумме 54 150 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кучинской Е.В. о содержании судебных решений, существе кассационных жалоб и поданных возражений, выступление осужденного Шевцова С.В, адвоката Тарасенко А.А, поддержавших изложенные в жалобах доводы, мнение прокурора Кожевникова Р.В, полагавшего необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Шевцов С.В. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО7, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 12 сентября 2020 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шевцов С.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, ввиду допущенных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Просит приговор отменить, его оправдать.

В кассационной жалобе адвокат Гаврилова Е.А. в интересах осужденного Шевцова С.В. указывая на необъективность судебного разбирательства, неправильное применение норм материального и процессуального права, приводит собственный анализ исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств уголовного дела, делает вывод об отсутствии допустимых и достаточных доказательств виновности Шевцова С.В. в совершения преступления, за которое он осуждён, просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело в отношении Шевцова прекратить.

В обоснование указала, что ввиду признания судом первой инстанции протокола осмотра предметов от 26 ноября 2020 года недопустимым доказательством, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 26 ноября 2020 года являются также недопустимыми доказательствами.

Обращает внимание, что показания Шевцова, данные им на предварительном следствии, являются недостоверными, поскольку давая их, он находился в состоянии опьянения, и получены они под давлением и угрозами сотрудников полиции.

Утверждает, что инициатором ссоры явился потерпевший, Шевцов не мог нанести ему такие травмы.

Оспаривает выводы экспертов, судебно-медицинское освидетельствование потерпевшего, утверждает, что ФИО7 мог получить травму в другие дни, а также о том, что заключение эксперта не даёт ответа от чьих ударов или падений потерпевшему были причинены телесные повреждения. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд устранился от исследования возникшей версии о появлении повреждений у потерпевшего ФИО7 в связи с тем, что тот упал на мешки с камнями, от избиения подростками, суд не принял каких-либо мер для выяснения противоречий.

Приводит собственный анализ показаний потерпевшего и свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в опровержение выводов суда о виновности Шевцова С.В. Обращает внимание, что показания вышеуказанных лиц, данные в ходе судебного заседания, судом первой инстанции в приговоре не отражены или отражены не в полном объёме, оценка им не дана.

Считает, что протокол осмотра происшествия от 17 сентября 2020 года получен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а объяснения ФИО9, изложенные в нём, являются недопустимыми и недостоверными. Ссылается на обвинительный уклон при рассмотрении дела.

Полагает незаконным и необоснованным отказ суда в ходатайствах стороны защиты о проведении повторного осмотра места происшествия, о назначении и проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, о признании недопустимым доказательством заключения эксперта N 88 от 5 октября 2020 года.

Указывает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки указанным нарушениям требований закона.

В возражениях на кассационную жалобу Невельский городской прокурор Сахалинской области ФИО14 указывает, что при вынесении приговора и апелляционного определения нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства допущено не было, оснований для изменения или отмены судебных решений не имеется.

Проверив материалы дела по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что оснований для их удовлетворения нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу в отношении Шевцова С.В. не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением положений ст.ст.15, 16 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Все доводы стороны защиты проверены, все заявленные ходатайства, в том числе ходатайства о проведении повторного осмотра места происшествия, о назначении и проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы и о признании недопустимым доказательством заключение эксперта, разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Утверждения о том, что суд допустил нарушение права на защиту неправомерно отказав в удовлетворении ходатайств, являются несостоятельными, поскольку сам по себе отказ в удовлетворении каких-либо ходатайств, при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения, не может расцениваться как нарушение права на защиту и не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении конкретного уголовного дела.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении Шевцова С.В. приговор, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом в соответствии со ст. 307 УПК РФ, суд изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалоб всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для постановления обвинительного приговора. Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о непричастности Шевцова С.В. к совершению преступления обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, анализ которых приведён в приговоре. Умысел на причинение тяжкого вреда здоровью в результате чего Шевцов нанёс деревянным бруском не менее пяти ударов потерпевшему, подробно описан в приговоре, которые повлекли за собой телесные повреждения в виде тупой травмы органов грудной клетки справа, с кровоподтёком и ссадиной на задней поверхности грудной клетки справа с переходом на правую боковую поверхность грудной клетки в проекции 7-10 рёбер, в промежутке между лопаточной линией и средней подмышечной линией, с переломами 7, 8, 9 рёбер справа, с разрывом правого лёгкого, осложнившейся правосторонним пневмотораксом, ателектазом правого лёгкого, квалифицирующегося как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, установлен верно.

Шевцов С.В. в судебном заседании, не оспаривая факта нанесения ударов деревянным бруском, свою вину в совершении преступления признал частично, полагая, что от его действий не могли наступить такие последствия.

Вместе с тем, судом установлена виновность Шевцова С.В. в совершённом преступлении, которая кроме его собственных показаний, данных в ходе предварительного расследования об обстоятельствах нанесения ударов потерпевшему по разным частям тела, в том числе в районе ребер; подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО7, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, пояснившего, что к нему домой пришёл Шевцов С.В, с которым у него возник конфликт, в ходе которого последний нанёс ему не менее 10 ударов деревянным бруском по телу, в том числе в области грудной клетки; а также свидетелей ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО16, ФИО11, которые подробно пояснили об известных им обстоятельствах совершённого Шевцовым преступления.

Помимо перечисленных выше доказательств, виновность осужденного подтверждается и письменными материалами уголовного дела: протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз о локализации, механизме образования и степени тяжести причинённых телесных повреждений, содержание которых, подробно приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины Шевцова, не установлено.

Данных, указывающих на то, что в приговоре показания допрошенных лиц, содержание протоколов осмотра места происшествия, протоколов изъятия вещей и документов или иных документов приведены таким образом, что это искажало бы существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей в той части, в какой они признаны судом достоверными, у суда первой и апелляционной инстанции не имелось; не имеется таковых и у суда кассационной инстанции. Показания потерпевшего и свидетелей в приговоре отражены надлежащим образом, смысл их показаний соответствует тому, что они показывали на предварительном следствии и в судебном заседании, каких-либо существенных противоречий в данных показаниях не имеется.

Версия стороны защиты о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего мог быть причинён при падении на бетонные блоки либо получен от ударов подростков, судом проверена и обоснованно отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения.

Противоречащие собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам показания потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО8 и ФИО10, в части попытки переложить ответственность за причинение потерпевшему телесных повреждений с Шевцова С.В. на иных лиц и при других обстоятельствах, обоснованно признаны судом недостоверными, в связи с чем законно не положены в основу обвинительного приговора.

В связи с чем, доводы адвоката Гавриловой Е.А. о том, что судом не опровергнута версия о получении потерпевшим тяжкого вреда здоровью при иных обстоятельствах, являются несостоятельными.

Доводы жалобы адвоката об оставлении без оценки и не отражении или частичном отражении в содержании приговора показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО18, ФИО13, ФИО11 и эксперта ФИО19, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили свою объективную оценку, которая не вызывает сомнений.

Действия Шевцова С.В. квалифицированы правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Квалифицирующий признак преступления, как совершенный "с применением предмета, используемого в качестве оружия", нашёл своё подтверждение, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства. Судом установлено, что Шевцов С.В. использовал деревянный брусок в качестве оружия при совершении данного преступления, а тот факт, что судом исключён из числа доказательств протокол осмотра предметов от 26 ноября 2020 года в качестве недопустимого, не лишает остальной объём доказательств допустимости и достаточности и не влияет на доказанность вины Шевцова С.В. в совершённом преступлении.

Доводы стороны защиты о недопустимости проведенных по уголовному делу заключений экспертов проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции о допустимости доказательств, положенных в основу приговора, не имеется.

Ставить под сомнение выводы проведённых по делу экспертиз у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения эксперта N 88 от 05.10.2020 и N 104 от 26.11.2020 соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведённые в них выводы, согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденного Шевцова С.В. при назначении и производстве экспертиз не допущено. Оснований для признания заключений эксперта недопустимыми доказательствами не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, уголовно-процессуальный закон не содержит требования о признании любого документа, используемого в процессе доказывания, вещественным доказательством, при таких обстоятельствах, исследование медицинской карты потерпевшего по ходатайству стороны защиты в судебном заседании без признания её вещественным доказательством по делу не ставит под сомнение результаты экспертного исследования.

По существу доводы жалоб сводятся к переоценке доказательств, что на правильность выводов суда первой инстанции о виновности Шевцова С.В. в совершении преступления, не влияет.

Назначенное Шевцову С.В. наказание отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого, при его назначении в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности.

Вопреки доводам кассационных жалоб, установленные по делу фактические обстоятельства совершения преступления, не свидетельствуют об аморальном и противоправном поведении потерпевшего, следовательно, оснований для признания такого поведения обстоятельством, смягчающим наказание Шевцову С.В, у суда не имелось.

Отягчающим обстоятельством судом обосновано признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, выводы суда в этой части мотивированы.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований ст.72 УК РФ при исчислении срока наказания и зачёта времени содержания под стражей по настоящему приговору, не допущено.

Доводы жалобы адвоката Гавриловой Е.А. на то, что оставлены без внимания: обстоятельства дачи показаний осужденным в состоянии опьянения и под давлением сотрудников полиции; необходимость признания протокола осмотра происшествия, заключения экспертиз недопустимым доказательством - являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции обоснованно расценил данные доводы как несостоятельные. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, которые приведены осужденным Шевцовым С.В. и адвокатом Гавриловой Е.А. в кассационных жалобах, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора в отношении Шевцова С.В, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно доказанности события преступления причастности к ним осуждённого, его вины и квалификации действий, а также законности и справедливости вида и срока наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвоката Гавриловой Е.А. и осужденного Шевцова С.В. на приговор Невельского городского суда Сахалинской области от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 19 апреля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Кучинская Е.В.

Судьи Бусаров С.А.

Любенко С.В.