Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 7У-4401/2022[77-1811/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Познер Г.А.

судей Железнова Е.В, Резниченко Е.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных В.А, с участием прокурора Верхотиной В.В, адвоката Калачинского А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Федоренко М.С. на приговор Спасского районного суда Приморского края от 21 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 8 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором Спасского районного суда Приморского края от 21 апреля 2022 года

Федоренко ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый

19.08.2015 Спасским районным судом Приморского края по п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ, с учётом изменений внесенных постановлением того же суда от 05.09.2016, к 10 месяцам лишения свободы, 07.09.2015 Спасским районным судом Приморского края по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ, с учётом последующих изменений внесенных 08.02.2017 постановлением Приморского краевого суда от 08.02.2017 в соответствии со ст. 10 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

26.10.2015 Дальнереченским районным судом Приморского края за 8 преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ, с учётом последующих изменений, внесенных постановлением Приморского краевого суда от 08.02.2017 в соответствии со ст. 10 УК РФ, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

08.12.2015 Спасским районным судом Приморского края, с учётом последующих изменений, внесенных постановлением Приморского краевого суда от 08.02.2017 в соответствии со ст. 10 УК РФ, по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;

15.02.2016 Спасским районным судом Приморского края, с учётом последующих изменений, внесенных постановлением Приморского краевого суда от 08.02.2017 в соответствии со ст. 10 УК РФ, п. "а, б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ, п. "а, б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы;

02.03.2016 Спасским районным судом Приморского края, с учётом изменений, внесенных постановлением того же суда от 16.01.2017 в соответствии со ст. 10 УК РФ, по п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы;

08.09.2016 с учётом изменений, внесенных постановлением того же суда от 16.01.2017 в соответствии со ст. 10 УК РФ, по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы;

05.12.2016 Спасским районным судом Приморского края, с учётом изменений, внесенных последующими постановлением Чугуевского районного суда от 17.01.2019 к 7 годам 3 месяцам лишения свободы; освобождённый 14.01.2022 по отбытию;

- осужден:

- по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, под стражу взят в зале суда.

Срок наказания исчислен с дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 21.04.2022 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день стражи за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 8 июня 2022 года приговор оставлен без изменения

Федоренко М.С. признан виновным в краже чужого имущества (двух телефонов), совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением гражданке ФИО10 значительного ущерба в размере 11000 рублей.

Преступление совершено 28.01.2022 в период с 00 часов 50 минут до 01 часа из жилого "адрес" в г. Спасск-Дальний Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит отменить приговор и направить уголовное дело прокурору. Ссылаясь на показания потерпевшей, свидетеля ФИО11, заключение криминалистической экспертизы считает, что вывод суда о его виновности основан на предположениях. Указывает, что явку с повинной он дал оперативному сотруднику, за то, чтобы тот обеспечил его в ИВС чаем, кофе и сигаретами; настаивает на своём самооговоре и сообщает, что фактически кражу телефона совершил ФИО12

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Познер Г.А. изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы осужденного Федоренко М.С.; выступление адвоката Калачинского А.А, поддержавшего доводы жалобы; мнение прокурора девятого кассационного отдела ГУСУ Генеральной прокуратуры РФ Верхотиной В.В, полагавшей судебные акты законными, доводы жалобы - необоснованными; судебная коллегия, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу данной нормы закона в её взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Оснований для отмены приговора не имеется.

При вынесении приговора судом разрешены вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основании состязательности сторон.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом установлены правильно.

В суде Федоренко М.С. вину признал, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в присутствии адвоката в ходе предварительного следствия, из которых следует что с целью кражи ценного имущества, он камнем разбил стекло в оконной раме, проник в дом где на пианино и стиральной машинке обнаружил два телефона марки "iPhon Apple" в корпусах розового и серого цвета, которые забрал. Перчатки, в которых был в момент кражи, выбросил, телефоны оставил на хранение у ФИО13, сообщив, что они принадлежат его знакомому. Впоследствии он был задержан; сотрудникам уголовного розыска сообщил о краже и месте хранения похищенных им телефонов, оформив своё заявление протоколом явки с повинной.

Приведенные обстоятельства согласуются с показаниями свидетелей ФИО14, ФИО6, потерпевшей ФИО15 и подтверждены совокупностью иных доказательств: протоколом осмотра места преступления - "адрес" в г. Спасск-Далний в ходе которого обнаружено поврежденное окно и след протектора обуви, оставленный внутри дома на кухне; заключением трасологической экспертизы N согласно которой, след подошвы обуви, обнаруженный на месте преступления мог быть образован подметочной частью левого полуботинка, изъятого у Федоренко М.С.; протоколом выдачи свидетелем ФИО16 двух телефонов, оставленных у него на хранение Федоренко М.С, которые опознаны потерпевшей; а также протоколом проверки показаний Федоренко М.С. с выходом на место, где он в присутствии адвоката и двух понятых рассказал об обстоятельствах кражи, указал дом, из которого были похищены телефоны, дал пояснения о способе проникновения в дом.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно установилфактические обстоятельства по делу и дал юридическую оценку действиям Федоренко М.С.

Из содержания протокола судебного заседания в суде апелляционной инстанции следует, что Федоренко М.С, ссылаясь на своё материальное положение и долговые обязательства перед ФИО17, не оспаривал установленные судом фактические обстоятельства совершенного им преступления, высказал просьбу о смягчении наказания.

Доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе о совершении преступления свидетелем ФИО18, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку указанный способ защиты Федоренко М.С. использован только на стадии кассационного производства уголовного дела и не подтвержден доказательствами.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ч.3 ст. 60 УК РФ, в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, с учётом данных о его личности, а также обстоятельств, влияющих на назначение наказания. Оно является справедливым и соответствует требованиям закона.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Федоренко ФИО19 на приговор Спасского районного суда Приморского края от 21 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 8 июня 2022 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Познер

Судьи: Е.В. Железнов

Е.В. Резниченко