Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-2950/2022[88-4883/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старовойт Р.К, судей Наконечной Е.В, Хребтовой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смиринской ФИО11, Ахраменко ФИО12, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ахраменко ФИО13, к правительству Еврейской автономной области, департаменту архитектуры и строительства правительства Еврейской автономной области о возложении обязанности провести ремонт жилого помещения, установлении астрента, взыскании неустойки

по кассационной жалобе департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства (ранее - департамент архитектуры и строительства) правительства Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда от 02 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

Смиринская Л.А, Ахраменко Н.Н, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребёнка Ахраменко К.А, обратились в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением на территории Еврейской автономной области в 2013 году, жилое помещение, принадлежащее на праве общей долевой собственности Смиринской Л.А, Конопелько Н.Н, Конопелько Н.М, признано непригодным для дальнейшего проживания и не подлежащим восстановлению. Смиринская Л.А, Ахраменко К.А, Конопелько Н.М. были включены в списки граждан, пострадавших в результате крупномасштабного наводнения 2013 года и имеющих право на получение меры господдержки в виде строительства жилья в натуральной форме взамен утраченного. 11.04.2014 между управлением архитектуры и строительства правительства ЕАО и ООО "Новострой" заключён контракт на строительство жилых помещений для граждан указанной категории, в том числе для них и Конопелько Н.М. В процессе строительства они неоднократно приезжали на место стройки и отмечали, что строительство ведётся с нарушением санитарных и технических норм. В сентябре 2014 года они были приглашены для подписания акта приёма-передачи жилого помещения, расположенного по адресу: ЕАО, "адрес"ёная, "адрес". При осмотре жилого помещения они визуально установили множество нарушений, не позволявших использовать помещение для постоянного проживания, в связи с чем от подписания акта отказались. Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.06.2018 удовлетворены их исковые требования к правительству ЕАО о признании обязательства по предоставлению меры государственной поддержки исполненным ненадлежащим образом. Вместе с тем вопрос об исправлении недостатков (предоставлении другого жилья или капитальном ремонте построенной квартиры) до сих пор не решён.

В своих исковых требованиях истцы просили суд (с учетом уточнений) возложить на ответчиков обязанность провести капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: ЕАО, "адрес", д, 10, "адрес", устранив имеющиеся в жилом помещении недостатки, приведя жилое помещение в пригодное для проживания состояние, а именно произвести: демонтаж внутренних перегородок и полов, просушку подпольного пространства, ремонт оснований полов с заменой повреждённых элементов, устройство покрытия полов в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, просушку жилых помещений, монтаж внутренних перегородок, демонтаж заполнений оконных проёмов, монтаж (с заменой на новые) оконных блоков в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, ремонт вентиляционной системы, ремонт кровли с устранением причины протечек с крыши, ремонт внутренней и наружной отделки помещения и благоустройства, работы по осушению грунта на земельном участке, расположенном под жилым домом, устранить причины перенасыщения грунта влагой под жилым помещением (проведение дренажных работ), установив срок для исполнения указанных работ - 3 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Также просили установить правительству ЕАО астрент в размере 100 000 рублей за неисполнение решения суда и в размере 1 000 рублей за каждый последующий день до момента передачи им жилого помещения, взыскать с правительства ЕАО неустойку в размере 1 452 762 рублей за нарушение сроков передачи жилого помещения с 01.10.2014 по 01.03.2021.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечён департамент архитектуры и строительства правительства Еврейской автономной области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ОГБУ "Служба заказчика (застройщика) в ЕАО", ООО "Новострой", ООО "Ремстройсервис", ООО "Ротонда ДВ".

Решением Биробиджанского районного суда от 02 июня 2021 года (с учётом дополнительного решения от 11 ноября 2021 года) исковые требования Смиринской Людмилы Алексеевны, Ахраменко Надежды Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ахраменко Кирилла Александровича, к департаменту архитектуры и строительства правительства Еврейской автономной области об обязании провести ремонт жилого помещения, установлении астрента, взыскании неустойки - удовлетворены частично.

На департамент архитектуры и строительства правительства "адрес" возложена обязанность в течение 4 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести капитальный ремонт жилого помещения по адресу: Еврейская автономная область, "адрес"ёная, "адрес", а именно: демонтаж внутренних перегородок и полов жилого помещения, работы по просушке подпольного пространства, ремонт оснований полов с заменой повреждённых элементов, устройство покрытия полов в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, просушка жилых помещений, монтаж внутренних перегородок, демонтаж заполнений оконных проёмов, монтаж (с заменой на новые) оконных блоков в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, ремонт вентиляционной системы, ремонт кровли, ремонт внутренней и наружной отделки помещения и благоустройства.

В случае неисполнения настоящего решения суда в установленный срок с департамента архитектуры и строительства правительства Еврейской автономной области в пользу Смиринской ФИО14, Ахраменко ФИО15, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ахраменко ФИО16, солидарно взыскана неустойка в размере 1 000 рублей со дня, следующего за днём истечения срока установленного для исполнения решения суда, до дня фактического исполнения решения суда.

С департамента архитектуры и строительства правительства Еврейской автономной области в пользу Смиринской ФИО17, Ахраменко ФИО18, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ахраменко ФИО19, взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Со Смиринской ФИО20 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 367 рублей.

С Ахраменко Надежды Николаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ахраменко ФИО21, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина размере 736 рублей.

Исковые требования Смиринской ФИО22, Ахраменко ФИО23, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ахраменко ФИО24, к правительству Еврейской автономной области, департаменту архитектуры и строительства правительства Еврейской автономной области об обязании ответчика провести работы по осушению грунта на земельном участке, расположенного под жилым домом, устранению причины перенасыщения влагой грунта (проведение дренажных работ) оставлены без удовлетворения. В остальной части исковые требования также оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 19 января 2022 года дополнительное решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11 ноября 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Смиринской ФИО25, Ахраменко ФИО26, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Ахраменко ФИО27, к департаменту строительства и жилищно-коммунального хозяйства правительства Еврейской автономной области об обязании провести работы по осушению грунта на земельном участке, расположенном под жилым домом, устранению причины перенасыщения влагой грунта (проведение дренажных работ). В данной части принято новое решение об удовлетворении указанных требований.

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 02 июня 2021 года изменено в части. Второй абзац резолютивной части решения суда изложен в новой редакции:

"Возложить на департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства правительства Еврейской автономной области обязанность в срок до 01.09.2022 провести капитальный ремонт жилого помещения по адресу: Еврейская автономная область, "адрес"ёная, "адрес", а именно: демонтаж внутренних перегородок и полов жилого помещения, работы по просушке подпольного пространства, ремонт оснований полов с заменой повреждённых элементов, устройство покрытия полов в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, просушку жилых помещений, монтаж внутренних перегородок, демонтаж заполнений оконных проемов, монтаж (с заменой на новые) оконных блоков в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, ремонт вентиляционной системы, ремонт кровли, ремонт внутренней и наружной отделки помещения и благоустройства, дренажные работы по осушению грунта земельного участка, расположенного под жилым помещением по адресу: Еврейская автономная область, "адрес"ёная, "адрес"".

В остальной части решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 02 июня 2021 года и дополнительное решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства (ранее - департамент архитектуры и строительства) правительства ЕАО ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и второй инстанции, как не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В письменных возражениях Ахраменко Н.Н. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Ахраменко Н.Н, Смиринская Л.А. и их представитель Скажутин М.А. полагали кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 02 июня 2021 года (в неизмененной части) и апелляционного определения от 19 января 2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении решения от 02 июня 2021 года (в неизмененной части) и апелляционного определения от 19 января 2022 года таких нарушений судами не допущено.

Разрешая спор и установив, что построенное для истцов (утративших свое жилье в результате крупномасштабного наводнения 2013 года) в рамках предоставления мер государственной поддержки жилое помещение имеет существенные недостатки, препятствующие проживанию в этом помещении, и требует в целях обеспечения его безопасной эксплуатации проведения капитальных ремонтных работ (в отношении перегородок, полов, окон, кровли и др.), которые являются технически возможными, необходимыми и целесообразными, однако, в добровольном порядке меры по выполнению названных работ и приведению жилого помещения в надлежащее состояние департаментом строительства и жкх правительства ЕАО, наделенного соответствующими функциями, не приняты, суд первой инстанции, пришел к выводу о необходимости возложения на департамент обязанности по проведению таких работ с установлением судебной неустойки, подлежащей выплате в случае неисполнения судебного решения в предусмотренный решением срок.

В то же время, суд первой инстанции не нашел оснований для понуждения ответчика к проведению работ по осушению грунта на земельном участке, расположенном под жилым домом, и устранению причины перенасыщения влагой грунта (проведение дренажных работ), указав, что проведение работ по просушке подпольного пространства дома является достаточным при том, что постоянный характер перенасыщения грунта влагой не подтвержден, и указанное перенасыщение не связано с погодными условиями и неправильными действиями ответчика.

Пересматривая дело в апелляционном порядке по апелляционным жалобам сторон и установив, что избыточная влага грунта под домом держится постоянно (данное обстоятельство подтверждается, в том числе, экспертными исследованиями, проведенными в разные периоды времени), требует обязательного выполнения дренажных мероприятий и не является следствием виновного поведения истцов (о чем заявляли ответчики), не проживающих в доме по объективным причинам, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым изменить вынесенное судом первой инстанции решение и увеличить объем работ, обязанность по проведению которых возложена на департамент строительства и жкх правительства ЕАО, включив в состав этих работ, в том числе, работы с грунтом. При этом срок проведения ремонтных работ был увеличен судом апелляционной инстанции и определен до сентября 2022 года.

Выводы суда первой инстанции в остальной части суд второй инстанции признал обоснованными.

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой и второй инстанции в части необходимости возложения на департамент обязанности провести капитальный ремонт жилого помещения и выплатить неустойку в случае неисполнения судебного решения, а также с выводами суда апелляционной инстанции об обязательности проведения ответчиком работ по осушению грунта согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства, в том числе, положениям ст.40 Конституции РФ, Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", ст.15 Жилищного кодекса РФ, ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, а также положениям Закона Еврейской автономной области от 17.03.2014 N 477-ОЗ "О мерах государственной поддержки граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением на территории Еврейской автономной области в 2013 году".

Указанные выводы основаны на подробном исследовании представленных в дело доказательств (пояснения сторон, решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.06.2018 о признании ненадлежащим исполнения обязательств правительства ЕАО перед истцами, неподписанные истцами акты приема-передачи жилья, заключение судебной экспертизы от 22.01.2021 о несоответствии жилого помещения по ул. Зеленая, д.10 кв.2 в п.Николаевка техническим и санитарным требованиям, о характере и причинах выявленных нарушений и нуждаемости жилого помещения в капитальном ремонте, экспертные заключения от 17.04.2017 и от 21.05.2017 о наличии воды в погребе и под полами, которая выявлена и в ходе последующего экспертного обследования жилья), оценка которых выполнена в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ и приведена в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений. Несогласие ответчика с тем, как суды оценили доказательства по делу, в том числе, несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств о причинах и необходимости проведения дренажных работ, не может служить основанием к отмене либо изменению судебных актов в кассационном порядке. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Проверка и оценка фактических обстоятельств дела и их юридическая квалификация выполнена судом апелляционной инстанции исходя из полномочий, предоставленных ему процессуальным законом (ст.327.1, ст.330 ГПК РФ) и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Доводы кассационной жалобы о том, что истцы хотя и не подписали акт приема-передачи квартиры, но фактически приняли ее, так как почти год прожили в ней, приводились в суде первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении и апелляционном определении. Суд кассационной инстанции с позицией судов согласен.

Довод жалобы о пропуске истцами срока исковой давности суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку из материалов дела видно, что на пропуск этого срока ответчики в суде первой инстанции не ссылались, в связи с чем обстоятельства, касающиеся срока исковой давности, судом не устанавливались и не исследовались (п.2 ст.199 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определен судами в соответствии с положениями ст.206 ГПК РФ, ст.308.3 ГК РФ.

Доводы о наличии вины истцов в разрушении жилого помещения (в связи с их непроживанием в нем), которая должна быть учтена при определении размера неустойки, проверялись судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены, так как судами установлено, что непроживание истцов имело место по независящим от них объективным причинам, связанным с невозможностью проживания в квартире в силу ее непригодного состояния.

Ссылка на недостаточность установленного судом апелляционной инстанции срока для проведения ремонтных работ не свидетельствует о наличии оснований для отмены либо изменения судебного акта. Разумность указанного срока определена судом с учетом объема и характера подлежащих выполнению работ, что отражено в мотивировочной части апелляционного определения. В случае невозможности окончания работ по объективным причинам в установленный судом срок ответчик вправе ставить вопрос об отсрочке исполнения судебного акта (ст.203 ГПК РФ).

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции при принятии решения от 02.06.2021 (в неизмененной части) и апелляционного определения от 01.09.2022 не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене (часть 3 статьи 379.3 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Биробиджанского районного суда от 02 июня 2021 года (в неизмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства правительства Еврейской автономной области - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Биробиджанского районного суда от 02 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 19 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи: