Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-3892/2022[88-4688/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старовойт Р.К, судей Наконечной Е.В, Хребтовой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова ФИО10 оглы к администрации города Тынды о предоставлении жилого помещения

по кассационной жалобе Мамедова ФИО9 оглы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

Мамедов А.Ф.о. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он проживал на основании договора социального найма от 02.03.2018 в "адрес" в "адрес". Заключением межведомственной комиссии от 06.12.2018г. выявлены основания для признания указанного дома непригодным для проживания. "адрес" включён в перечень домов, планируемых для переселения в рамках жилищной подпрограммы, однако до настоящего времени жилое помещение взамен непригодного для проживания истцу не предоставлено.

В своих исковых требованиях Мамедов А.Ф.о. просил суд обязать администрацию г. Тынды предоставить ему жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, расположенное в черте г. Тында Амурской области.

Решением Тындинского районного суда Амурской области Амурской области от 24 августа 2021 года иск удовлетворен. На администрацию г. Тынды возложена обязанность предоставить Мамедову А.Ф.о. на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение в г. Тында Амурской области, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке по апелляционной жалобе администрации г.Тынды суд апелляционной инстанции перешел на основании п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек к участию в деле на стороне истца Сулейманову Т.З.к, Мамедова У.А.о, Мамедова А.Ф. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Мамедова А.Ф.о. отказано.

В кассационной жалобе Мамедова Асиф Фамиль оглы ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения от 22 декабря 2021 года, как не соответствующего фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель администрации г.Тынды Комешенец А.В, участвовавшая в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи с Тындинским районным судом Амурской области, просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Пересматривая дело в апелляционном порядке по правилам производства в суде первой инстанции и выяснив в ходе разбирательства, что Мамедов А.Ф.о, являясь нанимателем жилого помещения в "адрес" по договору социального найма, малоимущим и нуждающимся в предоставлении жилого помещения в установленном порядке не признавался, при этом сам по себе факт признания указанной квартиры непригодной для проживания не достаточен в силу норм ст.ст.49, 52, 57 ЖК РФ для обеспечения Мамедова А.Ф.о. во внеочередном порядке иным жильем по договору социального найма, в то же время, оснований для такого предоставления по мотивам наличия угрозы для жизни и здоровья проживающих в квартире лиц (на что ссылался истец) по настоящему делу не выявлено, так как необходимость устранить такую угрозу путем скорейшего обеспечения гражданина другим жильем может иметь место только в случае действительного проживания этого гражданина в аварийном жилье, когда угроза для жизни и здоровья является реальной, а в данном случае Мамедов А.Ф.о. с семьей как минимум с 2018 года в названной квартире не проживает, суд апелляционной инстанции, верно применив положения ст.49, ст.51, ст.52, ст.57, ст.ст.86-89 Жилищного кодекса РФ и разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, правильно пришел к выводу о невозможности удовлетворения иска и понуждения администрациии г.Тынды к внеочередному обеспечению истца жилым помещением по договору соцнайма, так как правовых оснований для такого обеспечения по настоящему делу не установлено.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

Ссылка в жалобе на вынужденное (по причине непригодности жилья) непроживание Мамедова А.Ф.о. и его семьи в вышеназванной квартире не свидетельствует о неправильном рассмотрении судом апелляционной инстанции настоящего дела и лишь подтверждает вывод суда об отсутствии реальной угрозы для жизни и здоровья истца и членов его семьи, выехавших (хотя бы и по уважительной причине) из аварийного жилья.

Представленные в дело доказательства были оценены судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Ссылку в жалобе на судебное решение по другому делу (N88-678/2021) судебная коллегия отклоняет, поскольку решение по указанному делу вынесено по иным фактическим обстоятельствам.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мамедова ФИО11 оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: