Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-3934/2022[88-4700/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старовойт Р.К, судей Наконечной Е.В, Хребтовой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко ФИО8 к ООО "УК Стандарт", АО "ДГК" о возмещении ущерба, причинённого затоплением

по кассационной жалобе АО "ДГК" на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 06 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

Ткаченко И.А. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес". Батареи центрального отопления в квартире были установлены предыдущим собственником и исправно функционировали. 27.10.2020 в квартире произошел порыв батареи центрального отопления, что привело к заливу квартиры истца с повреждением внутренней отделки и мебели. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого "адрес", является ООО "УК Стандарт". Теплоснабжающей ресурсной организацией является АО "ДГК" в лице филиала "Приморская генерация". ООО УК "Стандарт" локализовало аварию и для выяснения причины аварии направило комиссию, по результатам работы которой был составлен акт обследования от 27.10.2020. Согласно этому акту предположительная причина аварии: "закрытие обратного трубопровода подводящей магистрали, в результате чего во внутренней инженерной системе отопления МКД N 31 было создано давление, значительно превышающее расчетное".

Таким образом, авария произошла из-за того, что обсуживающая организация не перекрыла доступ посторонним лицам к задвижкам на трубопроводы на врезке в центральную теплотрассу и не установилааварийный клапан на тепловом узле жилого дома N 31 с целью понижения давления в отопительной системе в случае его аварийного повышения.

В результате залива в квартире истца были повреждены половое покрытие (ламинат, плитка ПВХ) и мебель (диван, кровать, комод, тумба прикроватная). Общая сумма ущерба составила 280 140 рублей. 28.12.2020 истцом в адрес ООО "УК Стандарт" направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб. Письмом от 30.12.2020 в удовлетворении требований Ткаченко И.А. было отказано. 22.01.2021 он направил претензию в адрес АО "ДГК" в лице филиала "Приморская генерация". Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В своих исковых требованиях Ткаченко И.А. просил суд взыскать в его пользу с ответчиков в равных долях ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 280 140 рублей, расходы на оплату экспертиз в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "ДГК" в лице филиала "Приморская генерация" в пользу Ткаченко Ивана Анатольевича взыскан ущерб в размере 280 140 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 140 070 рублей. С АО "ДГК" в лице филиала "Приморская генерация" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6 001, 40 рублей. Исковые требования Ткаченко Ивана Анатольевича к ООО "Управляющая компания Стандарт" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "ДГК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "ДГК" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

В письменных возражениях ООО "Управляющая компания Стандарт" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ДГК" Клышко А.А. поддержала доводы кассационной жалобы.

Ткаченко И.А. и представитель ООО "УК Стандарт" Якушева А.В. полагали кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

Установив в ходе судебного разбирательства, что порыв батареи централизованного отопления ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", повлекший причинение материального ущерба истцу на сумму 280 140 руб, произошел в результате выхода из строя аварийного клапана на тепловом узле внутридомовой инженерной системы вследствие гидравлического удара в системе из-за закрытия секущей задвижки (находилась в свободном доступе) на обратном трубопроводе УТ-1210А, состоящем на балансе АО "ДГК", суды первой и апелляционной инстанции, верно применив положения ст.15, ст. 210, ст.401, ст.1064 Гражданского кодекса РФ, правильно пришли к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за указанный ущерб на АО "ДГК", не обеспечившего надлежащее состояние и функционирование принадлежащего ему трубопровода.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

Выводы судов о причинах аварии являются результатом исследования представленных в дело доказательств, в том числе, пояснений сторон, актов о подготовке системы отопления к отопительному сезону и об обстоятельствах аварии, заключения судебной строительно-технической экспертизыN 66-21/ГЭ, оценка которых выполнена судами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и отражена в мотивировочной части судебных актов. Несогласие АО "ДГК" с тем, как суды оценили доказательства, не может служить основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Доводы кассационной жалобы о самовольном переустройстве системы отопления в квартире истца, о нарушении прав АО "ДГК" при формировании круга вопросов, поставленных перед экспертом, о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, об отсутствии оснований для возложения на АО "ДГК" ответственности за происшедшую аварию приводились в суде апелляционной инстанции, были проверены и отклонены судом как необоснованные по мотивам, изложенным в апелляционном определении. Суд кассационной инстанции с позицией суда второй инстанции согласен.

Проверяя довод ответчика о самовольном переустройстве внутриквартирной инженерной системы суд апелляционной инстанции принял во внимание установленный по делу факт повреждения в результате гидроудара элементов системы отопления в нескольких квартирах жилых домов N31 и N29, находящихся на одной врезке в теплотрассу, и оценил это обстоятельство в пользу вывода о наличии причинной связи между закрытием задвижки на обратном трубопроводе и возникновением аварийной ситуации в зоне ответственности АО "ДГК". В этой связи утверждение АО "ДГК" о том, что суд второй инстанции проигнорировал указанный довод, отклоняется кассационным судом как не соответствующее материалам дела.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 06 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ДГК" в лице филиала "Приморская генерация" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: