Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-4528/2022[88-5429/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Аноприенко К.В.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стаметовой Марины Николаевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Стаметовой Марины Николаевны и кассационному представлению прокурора Хабаровского края

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стаметова М.Н. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав, что 18 июля 2018 года около 11 часов 12 минут, на перекрестке автодорог сообщением "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие-столкновение автомобиля марки Toyota Litace Noah, государственный регистрационный знак N, под управлением Стаметова Д.Н. и автомобиля Kluger V, государственный регистрационный знак N, под управлением Хачатрян В.М. В результате ДТП оба водителя погибли. Кроме того, был причинен вред здоровью пассажирам автомобиля Toyota Litace Noah, государственный регистрационный знак N, в том числе Стаметовой М.Н, которая согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного N ГАУЗ АО "Амурская областная клиническая больница" получила телесные повреждения. Гражданская ответственность водителя Toyota Litace Noah Стаметова Д.Н, на момент ДТП не была застрахована. 17.06.2021 в результате рассмотрения претензии Российским Союзом Автостраховщиков была произведена компенсационная выплата в размере 70 000 рублей. Истец с произведенной выплатой не согласилась.

Просила восстановить срок исковой давности на подачу искового заявления Стаметовой М.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков. Взыскать в пользу Стаметовой М.Н. компенсационную выплату в размере 35 000 руб, штраф в размере 17 500 руб, неустойку за период с 20.04.2021 года по 24.09.2021 года в размере 96 600 руб, неустойку с 25.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 1 % от невыплаченной суммы компенсационной выплаты (35000 руб.), расходы на оплату представителя в размере 30 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 30 600 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Стеметовой М.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 марта 2022 года решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 ноября 2021 года отменено, принято новое решение.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Стаметовой М.Н. взыскана компенсационная выплата в размере 35 000 рублей, неустойка за период с 20.04.2021 по 24.09.2021 в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 30600 рублей, неустойка с 25.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства, за каждый день просрочки в размере 1 % от невыплаченной суммы компенсационной выплаты (от 35000 рублей).

С Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 2300 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Стаметова М.Н. просит изменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания штрафа, указывая, что в связи с наличием спора и неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке заявленных требований, подлежит взысканию штраф в размере 50 % от недоплаченной суммы компенсационной выплаты в размере 35 000 рублей, что составляет 17 500 рублей. В остальной части просит оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Хабаровского краевого суда от 17 марта 2022 года без изменения.

В кассационном представлении прокурор Хабаровского края просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с РСА штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, указывая на их противоречие положениям Закона об ОСАГО, и разъяснения, изложенным в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В судебном заседании прокурор поддержал кассационное представление, просил отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 18 июля 2018 года около 11 часов 12 минут, на перекрестке автодорог сообщением "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие-столкновение автомобиля марки Toyota Litace Noah" г.р.з. N, под управлением Стаметова Д.Н. и автомобиля "Kluger V" г.р.з. N под управлением Хачатрян В.М. В результате ДТП оба водителя погибли.

Кроме того, был причинен вред здоровью пассажирам автомобиля "Toyota Litace Noah" г.р.з. N в том числе Стаметовой М.Н, которая согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного N ГАУЗ АО "Амурская областная клиническая больница" получила телесные повреждения.

Гражданская ответственность водителя "Toyota Litace Noah" Стаметова Д.Н, на момент ДТП не была застрахована.

25.03.2021 обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, в связи с причинением вреда здоровью.

29.03.2021 заявление о компенсационной выплате получено ответчиком, установленный законом 20-дневный срок рассмотрения заявления должен был истечь 19.04.2021.

20.04.2021 ответчик направил почтовой связью в адрес истца извещение об отказе в компенсационной выплате с возвратом документов выплатного дела, указав, что ответственность владельца автомобиля "Toyota Litace Noah" застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ N в АО "АльфаСтрахование", куда следует обратиться за получением страховой выплаты.

28.04.2021 истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявление о страховом возмещении.

Постановлением от 23.07.2019 СО ОМВД России по Ивановскому району отказано в возбуждении уголовного дела, в связи со смертью виновного Стаметова Д.Н.

06.05.2021 АО "АльфаСтрахование" направило в адрес истца извещение об отказе в страховом возмещении, указав, что в соответствии предоставленными истцом документами, ДТП произошло по вине водителя Стаметова Д.Н.

12.05.2021 с целью досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия.

17.06.2021 в результате рассмотрения претензии ответчиком была произведена компенсационная выплата в размере 70 000 руб. Истец с произведенной выплатой не согласилась. Обратилась к ответчику о доплате компенсационной выплаты.

03.08.2021 с целью досудебного урегулирования возникшего спора, ответчику почтовой связью заказным письмом была подана досудебная претензия требованием осуществления доплаты компенсационной выплаты за причиненный сыну истца вред здоровью в сумме 35000 руб, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства.

06.08.2021 досудебная претензия получена ответчиком. 24.08.2021 ответчик направил истцу информационное письмо по поводу произведенной выплаты в сумме 70000 рублей, разъяснив, что ее расчет был произведен на основании предоставленных документов.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 6 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), ст. 196, ст. 200, п.2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая обоснованными требования Стаметовой М.Н. о взыскании с ответчика компенсационной выплаты и неустойки, вместе с тем, исходя из того, что исковая давность по спорам, вытекающим из договора ОСАГО, составляет три года, пришел к выводу о несоблюдении Стаметовой М.Н. сроков обращения за компенсационной выплатой, о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям и отсутствии правовых оснований для его восстановления, поскольку ДТП имело место 18.07.2018, исковое заявление поступило в суд 01.10.2021.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 2 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что трехлетний срок со дня дорожно-транспортного происшествия, в котором здоровью истца был причинен тяжкий вред, истекал 18 июля 2021 г, а изменения в Закон об ОСАГО, сократившие срок исковой давности, вступили в силу 1 июня 2019 года, учитывая, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия до истечения срока исковой давности, что является основанием для приостановления течения срока исковой давности (с 12.05.2021 по 17.06.2021) на срок 1 месяц 5 дней, пришла к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока для обращения с иском в суд, и отмене принятого судом первой инстанции решения.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении ООО "СУ-ДЭКС ЮГ" N 60-09/2021 от 23 сентября 2021 года, судебная коллегия пришла к выводу о том, что на РСА должна быть возложена обязанность по выплате в счет возмещения вреда, причиненного здоровью истца, компенсационной выплаты.

Установив факт необоснованного неисполнения РСА требования истца о перечислении компенсационной выплаты в размере 35 000 рублей, удовлетворила требования истца о взыскании с РСА компенсационной выплаты, а также неустойки, финансовой санкции, уменьшив суммы неустойки за период с 20.04.2021 по 24.09.2021 до 35 000 рублей, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указала на обоснованность требований, о взыскании неустойки начиная с 25.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства, за каждый день просрочки в размере 1 % от невыплаченной суммы компенсационной выплаты (от 35000 рублей), удовлетворив заявленные требования.

Установив размер понесенных истцом затрат на проведение независимой экспертизы в ООО "СУ-ДЭКС ЮГ" 30600 рублей, судебная коллегия взыскала указанную сумму с ответчика в качестве убытков. В соответствии с требованиями ст. 88, 94, 100, ч.1 ст. 103 ГПК РФ также с учетом требований разумности взыскала в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, государственную пошлину в доход бюджета 2300 рублей

В требовании о взыскании штрафа суд апелляционной инстанции отказал.

С учетом ч.2 ст. 379.6 ГПК РФ, исходя из доводов кассационных жалобы и представления, не подвергая проверке правильность выводов суда апелляционной инстанции относительно обоснованности требований Стаметовой М.Н. о взыскании в РСА компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов, суд кассационной инстанции считает ошибочными, не основанными на правильном применении норм материального права, выводы судебной коллегии об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.1 Закона об ОСАГО, исходила из того, что Российский Союз Автостраховщиков не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом "О защите прав потребителей" ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за нарушение прав потребителей, указала на отсутствие оснований для взыскания штрафа.

Между тем согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. "г" п. 1 ст. 18 названного закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено указанным Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ответчик требования потерпевшего о доплате компенсационной выплаты в досудебном порядке не удовлетворил, в связи с чем при удовлетворении требований Стаметовой М.Н. о взыскании компенсационной выплаты и неустойки правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа не имелось, подлежащие применению к возникшим правоотношениям нормы материального права, судом апелляционной инстанции не были применены.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Допущенные судом первой инстанции нарушения не в полной мере были устранены судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность и обоснованность в апелляционном порядке. Приведенные выше требования закона и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 марта 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Стаметовой Марины Николаевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании штрафа, в указанной части направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи