Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-4810/2022[88-5607/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Шелеховский комплексный леспромхоз" к Соколовскому Александру Викторовичу о возмещении затрат, понесенных на обучение работника, по кассационной жалобе Соколовского Александра Викторовича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 января 2022 года, Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Шелеховский комплексный леспромхоз" обратился в суд с иском к Соколовскому А.В. о возмещении затрат, понесенных на обучение работника.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Соколовский А.В. 04.06.2018 был принят на работу в АО "Шелеховский комплексный леспромхоз" на должность стажера-машиниста лесопогрузчика САТ-950Н. Одновременно с ним заключен ученический договор на повышение квалификации сроком на три месяца. Согласно п. 2 договора на повышение квалификации, ответчик обязан отработать на предприятии 5 лет. Не закончив обучение, и, не отработав 5 лет, 02.10.2018 ответчик был уволен из АО "Шелеховский КЛПХ" по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Общая сумма затрат на обучение составила 243018 рублей. В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. Ответчик в добровольном порядке не возместил истцу расходы на обучение.

Просит взыскать с Соколовского А.В. в свою пользу затраты, понесенные истцом на обучение работника, в размере 243018 рублей.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 14 ноября 2019 года с Соколовского А.В. в пользу АО "Шелеховский комплексный леспромхоз" взысканы затраты, понесенные на обучение работника, в размере 243 018 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5630, 18 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 января 2022 года решение Амурского городского суда Хабаровского края от 14 ноября 2019 года отменено, по делу принято новое решение.

С Соколовского А.В. в пользу АО "Шелеховский комплексный леспромхоз" взысканы затраты, понесенные на обучение, в размере 243 018 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5630 рублей 18 копеек.

В кассационной жалобе Соколовский А.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принятого, по мнению заявителя, с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что у него не было необходимости повышать квалификацию, так как при приеме на работу имел квалификацию по профессии машинист бульдозера 4 разряда, ему присвоена категория "С" на право управления самоходными машинами, в том числе погрузчиком УВС. Полагает, что он необоснованно был принят на должность стажера машиниста лесопогрузчика, поскольку такая должность отсутствует в штатном расписании АО "Шелеховский КЛПХ". Отмечает, что в результате прохождения обучения он не получил новой профессии, специальности или квалификации, ему не выдан документ об окончании учебного заведения с присвоением специальности, квалификации, полагает, что в данном случае имело место не профессиональное обучение или переобучение с отрывом от работы, а повышение квалификации работника. Следовательно, расходы, понесенные истцом на повышение квалификации ответчика, не относятся к затратам, понесенным работодателем на обучение, повышение квалификации работника оплачивается за счет работодателя и по смыслу ст. ст. 196 и 198 ТК РФ не может являться предметом ученического договора.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение подлежащим отмене.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 198, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что АО "Шелеховский КЛПХ" заключило договор на повышение квалификации с работником Соколовским А.В, который, в свою очередь, принял на себя обязательства пройти повышение квалификации по специальности машинист лесопогрузчика САИТ-950Н, по окончанию учебы отработать пять лет с момента аттестации в указанной должности, АО "Шелеховский КЛПХ" условия договора выполнило, а работник, не пройдя повышение квалификации, и, не отработав пять лет, уволен по его инициативе, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Определением от 24 декабря 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика Соколовского А.В. не извещенного о рассмотрении дела.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, судебная коллегия исходила из того, что в данном случае, имело место повышение квалификации (профессиональное обучение) ответчика с целью назначения на должность машиниста лесопогрузчика САТ-950, которое является обязательным условием заключения ученического договора в соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ, при отсутствии уважительных причин увольнения ответчика ранее срока, в течение которого работник обязался проработать в данной организации, учитывая, что обучение было прервано по инициативе и на основании заявления работника, пришла к выводу об удовлетворении требований и взыскании с Соколовского А.В. понесенных истцом затрат на повышение квалификации ответчика в размере 243 018 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем (ст. 197 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах (статья 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении, ученический договор является не единственным видом заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении.

Так законом предусмотрена возможность дополнительного профессионального образования, которое работник, в том числе может получить без отрыва от производства.

В статье 76 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" указано, что дополнительное профессиональное образование осуществляется посредством реализации дополнительных профессиональных программ (программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки).

Программа повышения квалификации направлена на совершенствование и (или) получение новой компетенции, необходимой для профессиональной деятельности, и (или) повышение профессионального уровня в рамках имеющейся квалификации.

Программа профессиональной переподготовки направлена на получение компетенции, необходимой для выполнения нового вида профессиональной деятельности, приобретение новой квалификации.

Лицам, успешно освоившим соответствующую дополнительную профессиональную программу и прошедшим итоговую аттестацию, выдаются удостоверение о повышении квалификации и (или) диплом о профессиональной переподготовке.

В отличие от профессионального обучения и переобучения, повышение квалификации определяется как обучение той же профессии, без перемены этим работником трудовой деятельности, направлено на совершенствование профессиональных знаний, умений и навыков, обновление теоретических и практических знаний специалистов.

Из имеющихся в материалах дела письменных доказательств следует, что согласно трудовому договору от 04.06.2018 Соколовский А.В. принят стажером машиниста лесопогрузчика в МУ "Нижний склад" ЛП "Новая ферма", согласно п. 5.1.1 трудового договора истцу установлена стипендия в размере 60% тарифной ставки, а в соответствии с п.3.2.8 работник обязуется отработать на предприятии 5 лет с момента аттестации в должности машиниста лесопогрузчика.

В соответствии с договором на повышение квалификации на ответчика возложена обязанность по повышению квалификации на возмездной основе, по специальности машинист лесопогрузчика САТ-950Н, в те же сроки.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае, имело место повышение квалификации (профессиональное обучение) ответчика с целью назначения на должность машиниста лесопогрузчика CAT-950, которое является обязательным условием заключения ученического договора в соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ, а поскольку обучение было прервано по инициативе и на основании заявления работника, работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на повышение квалификации.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено, что ученический договор и договор о повышении квалификации работника имеют различную правовую природу, что следует из приведенных выше норм права.

В соответствии с представленным Положением "О повышении квалификации работников предприятия" АО "Шелеховский КЛПХ" 2018 г, оно введено на предприятии с целью организации качественной стажировки и повышения квалификации работников предприятия. Работники предприятия, желающие приобрести смежную профессию либо повысить квалификацию, подают заявление. После рассмотрения поданного заявления, в случае положительного результата собеседования, с работником заключается ученический договор на обучение или повышение квалификации сроком на 3 месяца, включающий в себя 3 этапа. Ученикам в период повышения квалификации оплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда; оплачивается работа, выполненная на практических занятиях по установленным расценкам для водителей. Сумма затрат за повышение квалификации по итогам месяца формируется из стипендии, постоянно составляющей оплаты за наставничество и прочих затрат (непроизводительно отработанные моточасы).

Указанным Положением предусмотрено, что в случае положительного результата аттестации по всем трем этапам обучения повышения квалификации с работником заключается трудовой договор с обязательством отработать на предприятии не менее 5 лет.

Из материалов дела следует, что Соколовский А.В. был аттестован только по первому этапу стажировки 25.06.2018, 06.08.2018 аттестацию по второму этапу не прошел, аттестован не был. Из материалов дела не следует, что результатом прохождения обучения в АО "Шелеховский КЛПХ" Соколовского А.В. стало приобретение им новой специальности, позволяющей выполнять новый вид профессиональной деятельности, что ответчик был допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей по приобретенной в результате обучения профессии машиниста лесопогрузчика и с ним был заключен соответствующий трудовой договор. Напротив, из материалов дела следует, что Соколовский А.В. по договору от 04.06.2018 был принят стажером машиниста лесопогрузчика, договор заключен на трехмесячный срок, а обязанность ответчика отработать в должности машиниста лесопогрузчика наступает лишь с момента успешной аттестации.

Положением "О повышении квалификации работников предприятия" предусмотрено, что с работником не прошедшим аттестацию и не допущенным комиссией к дальнейшему повышению квалификации расторгается договор на повышение квалификации, и в этом случае работник обязан погасить все затраты на повышение квалификации. Однако в материалах дела не имеется доказательств, что Соколовский А.В. был лично ознакомлен с указанным Положением, а в заключенных с ответчиком договорах не содержится условие об обязанности Соколовского А.В. вернуть работодателю средства, фактически затраченные на его обучение в случае неуспешной аттестации.

Кроме того, судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

Следовательно, в том случае, если между работодателем и работником заключен ученический договор возмездного характера, то вопрос о возложении на ученика обязанности возместить работодателю затраты, понесенные работодателем на обучение ученика, суду следует разрешать с учетом нормативных положений статьи 206, части второй статьи 207, статей 233, 248, 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, суд апелляционной инстанции не привел суждений и выводов относительно обоснованности указанного истцом размера, ограничившись лишь фактом подписания Соколовским А.В. справки-расчета и акта выполненных работ.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации о правовой природе заключенного сторонами договора, об условиях наступления материальной ответственности работника в их взаимосвязи судом апелляционной инстанций к спорным отношениям не применены, вследствие чего обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией не определены и не установлены, исковые требования разрешены неправильно, ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, При новом рассмотрении дела суду следует учесть приведенное выше и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 января 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда.

Председательствующий

Судьи