Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-4868/2022[88-5601/2022]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Старовойт Р.К., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Мальцева Вячеслава Андреевича в лице представителя Верховской Ирины Витальевны на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 7 февраля 2022 года по заявлению администрации Уссурийского городского округа о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 августа 2021 года

УСТАНОВИЛ:

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 17.08.2021 заявление Мальцева В.А. об установлении факта нахождения на иждивении удовлетворено, установлен факт нахождения Мальцева В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на иждивении Безкоровайного Дениса Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 16.11.2021 удовлетворено заявление администрации Уссурийского городского округа о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17.08.2021.

Определением Приморского краевого суда от 07.02.2022 определение Уссурийского районного суда Приморского края от 16.11.2021 оставлено без изменения, частная жалобы представителя Мальцева В.А. Верховской И.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Мальцева В.А. Верховская И.В. просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, выражает несогласие с выводами суда о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что решением Уссурийского районного суда Приморского края от 17.08.2021 заявление Мальцева В.А. об установлении факта нахождения на иждивении удовлетворено, установлен факт нахождения Мальцева В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на иждивении Безкоровайного Дениса Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Разрешая заявленное администрацией Уссурийского городского округа ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, и восстанавливая срок, суд первой инстанции признал его пропущенным по уважительной причине, к которой отнес позднее получение заявителем жалобы копии определения суда, повлекшее невозможность составления мотивированной жалобы в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда первой инстанции, указав, что доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем не влекут отмены определения.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанного вывода судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку он мотивирован, основан на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречит требованиям закона.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленное администрацией Уссурийского ГО ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обоснованным, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Вопреки доводам кассатора, несвоевременное получение копии обжалуемого судебного акта является уважительной причиной для пропуска срока на его апелляционное обжалование, так как до ознакомления с текстом решения заявитель жалобы не имел возможности подготовить и направить в суд мотивированную апелляционную жалобу.

Так из материалов дела следует, что копия решения Уссурийского районного суда была направлена сторонам по почте 03.09.2021. Вместе с тем, доказательств получения копии решения администрацией Уссурийского городского округа ранее срока указанного представителем в ходатайстве (27.09.2021) в материалах дела не имеется.

Доводы кассатора, оспаривающие вывод нижестоящих судов об уважительности причин пропуска администрацией Уссурийского ГО процессуального срока, по своей сути выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Производство в суде кассационной инстанции является исключительной стадией гражданского процесса, в которой решаются только вопросы права, суд кассационной инстанции должен исходить из фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими инстанциями, и правом иной оценки доказательств в силу ограничений, установленных в ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба также не содержит.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 7 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мальцева Вячеслава Андреевича в лице представителя Верховской Ирины Витальевны - без удовлетворения.

Судья Р.К. Старовойт