Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-4880/2022[88-5602/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривошеева Сергея Анатольевича, Кривошеевой Валентины Леонидовны к Администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, по кассационной жалобе администрации Владивостока

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 5 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 февраля 2022 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, представителя администрации г. Владивостока Ибрагимовой Д.Т, представителя Кривошеевой В.Л. Трифауцан И.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривошеева В.Л. и Кривошеев С.А. обратились в суд с иском к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, указав, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес". С целью улучшения жилищных условий в их квартире произведены переустройство и перепланировка. Переустройство и перепланировка не затрагивают несущие элементы задания, выполнены в пределах квартиры, не нарушают права и охраняемые законом интересы граждан. Уточнив требования, просили суд сохранить самовольно переустроенную и перепланированную квартиру в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 29.09.2020.

13 ноября 2020 года судом в качестве третьего лица на стороне ответчика по делу привлечено ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 5 августа 2021 года исковые требования удовлетворены. Квартира, расположенная по адресу: "адрес" сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 29 сентября 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 февраля 2022 года решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 5 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрации Владивостока просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, считая их вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04.02.2019 исковые требования администрации г. Владивостока были удовлетворены. На Кривошееву В.Л. и Кривошеева С.А. возложена обязанность привести жилое помещение по адресу: "адрес" первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 08.08.1996, в течение 30 дней с даты вступления судебного акта в законную силу. Собственники жилого помещения уклоняются от исполнения указанного судебного акта. Исполнительное производство является действующим до настоящего времени. Судами при рассмотрении настоящего дела также не принято во внимание, что одним из оснований вынесения указанного апелляционного определения являлась квалификация произведенных работ как реконструкции, ввиду изменения площади и объема здания. Указывает, что в результате произведенных истцами работ площадь жилого помещения увеличилась с 191, 2 кв.м до 216, 1 кв.м, что свидетельствует о реконструкции всего многоквартирного дома, а реализация жилищных прав в результате произведенной реконструкции может быть исключительно в порядке ст. 222 ГК РФ как на самовольную постройку.

В судебном заседании представитель администрации г. Владивостока поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель истца Кривошеевой В.Л. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, пояснив, что площадь зимних садов в общую площадь квартиры никогда не была включена, выход на бетонные площадки, где истцами обустроен зимний сад, имеется только из квартиры истцов, технически не возможно использование этих площадок жильцами других квартир, т.к. они расположены с торца квартиры истцов, другие квартиры к ним не примыкают. В обстроенных помещениях нет воды и отопления. Апелляционное определение от 04.02.2019 истцами исполнено, 13.05.2022 исполнительное производство окончено. Перепланировка коснулась только помещений внутри квартиры.

Истцы в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности сохранения квартиры истцов в перепланированном и переустроенном состоянии, при этом исходил из того, что выполненная перепланировка в квартире соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан, не угрожает их жизни и здоровью.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что Кривошеев С.А, Кривошеева В.Л. являются собственниками двухуровневой квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В указанном жилом помещении произведены перепланировка и переустройство без получения разрешения органа местного самоуправления.

На 1 уровне осуществлены: демонтаж ненесущих подоконных простенков между жилой комнатой (помещение N площадью 30, 3 кв.м.) и лоджией (помещение N площадью 7.4 кв.м.), между кухней (помещение N площадью 18, 4 кв.м) и лоджией, для организации витражей с дверными проемами при выходе на лоджии; демонтаж ненесущих перегородок с дверными проемами между санузлом (помещение N площадью 1, 8 кв.м), коридором (помещение N площадью 6, 3 кв.м) и коридором (помещение N площадью 7, 8 кв.м) с организацией перегородок с дверными проемами, для увеличения площади вновь организованного санузла за счет коридора; установлена дверная утепленная конструкция при выходе на неотапливаемую бетонную площадку (часть подпорной конструкции жилого дома) лит. А; демонтаж части ненесущей перегородки для организации дверного проема между подсобным помещением (помещение N площадью 3, 4 кв.м) и кухней (помещение N площадью 18, 4 кв.м).

На втором уровне произведены: установка раздвижных витражных конструкций для организации холодного тамбура при выходе на неотапливаемую бетонную площадку (часть подпорной конструкции жилого дома) лит. А 1; возведены ненесущие перегородки с дверными проемами для организации технического помещения (помещение N площадью 7, 2 кв.м.) и технического помещения (помещение N площадью 4, 9 кв.м.); установлены ненесущие перегородки с дверным проемом в подсобном помещении (помещение N площадью 11, 8 кв.м.) для организации парной (помещение N площадью 5, 1 кв.м.) и ванной (помещение N площадью 5, 5 кв.м.); демонтаж ванной в помещении санузла (помещение N площадью 9, 6 кв.м.) и замена ее на угловую ванну, а также перенос раковины на другую стену.

Согласно выводам по результатам технического обследования квартиры расположенной по адресу: "адрес", выполненного экспертной организацией ООО "Грифон", работы по перепланировке и переустройству выполнены в соответствии с установленными требованиями строительных норм и правил. Жилая и общая площадь квартиры изменилась в результате перемера помещений (применение более точных измерительных инструментов - лазерного дальномера), а так же демонтажа и возведении ненесущих перегородок. Сама перепланировка и переустройство не ухудшают санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку, как в самом жилом помещении, так и в жилом доме в целом, и не наносят вреда здоровью людей и окружающей среде, не создают уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкции дома в целом, а также не создают угрозы жизни и здоровью граждан (не угрожают безопасности нахождения людей в обследуемых помещениях) и не нарушают права и законные интересы третьих лиц. Перепланировка не затрагивает несущие элементы дома. Магистральные трубопроводы, являющиеся общедомовым имуществом, при перепланировке и переустройстве жилого помещения не затронуты.

Доводы кассационной жалобы администрации г. Владивостока о произведенной истцами реконструкции жилого помещения, основанные на выводах апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04.02.2019, не влекут отмену принятых по делу судебных постановлений. Указанные доводы возражений ответчика были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции.

Судом на основании представленного технического паспорта по состоянию на 11.02.2020 установлено, что истцы добровольно исполнили требования указанного судебного акта и привели жилое помещение по адресу: "адрес" первоначальное планировочное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 08.08.1996, обратились в Центр технической инвентаризации и кадастровых работ Дальневосточного Филиала АО "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ" по Приморскому краю с заявлением о проведении инвентаризации с обязательным отображением в техническом паспорте внутреннего расположения всех помещений квартиры с экспликацией. Актом проверки предписания от 30.11.2020, из которого следует, что главным специалистом отдела по вопросам жилищных отношений управления содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока в присутствии собственника проведены мероприятия по контролю за выполнением предписания, выданного Кривошеевой В.Л, Кривошееву С.А. в отношении жилого помещения по адресу: "адрес". В результате проверки установлено, что восстановлено окно между помещением N и террасой, демонтирована перегородка и установлена дверь между помещениями N и N.

Кроме того, судом при разрешении спора была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ДВЛАД" на разрешение экспертов поставлены вопросы об определении назначения фундаментных площадок Литера А и Литера А1 согласно технического паспорта от 29.09.2020, относятся ли данные площадки к общедомовому имуществу собственников помещений многоквартирного дома, присоединены ли данные фундаментные площадки к жилому помещению истцов путем подведения общедомовых магистральных сетей. Согласно заключению эксперта в результате технического обследования "адрес", расположенной на 1-ом и 2-ом этаже выявлено, что обследуемая квартира имеет два выхода с 1-го и 2-го этажей на бетонные площадки лит. А (1-ый этаж) и лит. А1 (2-ой этаж), расположенные рядом с боковым фасадом дома; доступ на обследуемые фундаментные площадки лит. А и лит. А1 иные квартиры "адрес" не имеют. Согласно техпаспорту от 29.09.2020 назначение фундаментных площадок лит. А. А1 - холодные пристройки лит. а и лит. а1, которые не включаются в общую площадь "адрес" в соответствии с требованиями Приказа Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37 "Об утверждении инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации".

В результате экспертного обследования фундаментных площадок лит. А, А1 экспертом установлено, что выход на фундаментные площадки лит. А, А1 "адрес" организован через дверные проемы; фундаментные площадки остеклены, устроены оранжереи путем высадки цветов в цветочных горшках, что является благоустройством вышеуказанных фундаментных площадок; инженерные коммуникации ХГВС и ЦО в фундаментных площадках отсутствуют; подключение к общедомовым магистральным трубопроводам фундаментные площадки не имеют.

Таким образом, фундаментные площадки лит. А, А1 являются инженерным сооружением (подпорные стенки) для предотвращения обвала грунта непосредственно "адрес", к ним не подведены системы холодного и горячего водоснабжения (ХГВС) и система центрального отопления (ЦО).

Опросив в ходе судебного разбирательства эксперта ООО "Грифон", суд установил, что общая площадь "адрес" изменилась в результате перемера помещений с помощью более точных измерительных инструментов, при этом данные обстоятельства также подтверждены многочисленными исправлениями в техническом паспорте 1996 года.

Таким образом, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что истцами в добровольном порядке исполнено апелляционное определение от 04.02.2019, площадь "адрес" изменилась в результате более точного перемера помещений квартиры, работы по перепланировке и переустройству квартиры истцов не привели к уменьшению общего имущества многоквартирного жилого дома, права и законные интересы третьих лиц не нарушены, перепланировка не затрагивает несущие элементы дома, магистральные трубопроводы, являющиеся общедомовым имуществом, при перепланировке и переустройстве жилого помещения не затронуты.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Ссылаясь на произведенную истцами реконструкцию, выразившуюся в присоединения к квартире площади "зимних садов", размещенных на прилегающих к квартире бетонных площадках, а также на уменьшение общедомового имущества ввиду устройства в подсобных помещениях первого и второго этажа парной и ванной, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение указанных доводов не привел.

При сопоставлении технических паспортов квартиры по состоянию на 08.08.1996 и на 29.09.2020 не следует, что конструкция квартиры изменилась за счет присоединения общего имущества. Из содержания технического паспорта по состоянию на 08.08.1996 следует, что входы в квартиру организованы на уровне 1 и 2, также с этих уровней имеются выходы на площадки, расположенные у здания. Вход на них организован из квартиры, т.к. межу зданиями установлена бетонная конструкция, препятствующая входу со стороны занятого зданием участка земли.

Из имеющихся в материалах дела копий технических паспортов на "адрес", в том числе по состоянию на 29.09.2020 следует, что в общую площадь квартиры включена площадь "зимних садов". Обустройство их навесами и остекление не свидетельствует о присоединении к квартире.

Материалами дела также не подтверждается, что обустройство ванной и парной в подсобном помещении привело к уменьшению общего имущества МКД. Кроме того, по делу установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что устроенный вместо окна на втором этаже выход в "зимний сад" приведен в прежнее состояние, путем возведения окна. Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из материалов дела не следует, что подсобные помещения N на первом этаже, N на втором этаже квартиры отнесены к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

При таких обстоятельствах приведенные в кассационной жалобе заявителя доводы не могут служить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, которые в соответствии со ст. 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, содержащиеся в решении и апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 5 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи