Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-4992/2022[88-5634/2022]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Старовойт Р.К., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу представителя Гладкова Вячеслава Викторовича Дашковской Ларисы Викторовны на определение мирового судьи судебного участка N 12 судебного района "Индустриального района г.Хабаровска" от 27 января 2022 года и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 марта 2022 о возвращении заявления об отмене судебного приказа от 3 марта 2021 года по делу по заявлению ООО "ДВ-Союз" о взыскании с Гладкова Вячеслава Викторовича задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги

УСТАНОВИЛ:

03.03.2021 мировым судьей судебного участка N 12 судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" по заявлению ООО ДВ-Союз" выдан судебный приказ N 2-843/11-2021 на взыскание с Гладкова В.В. в пользу ООО "ДВ-Союз" задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2018т по 31.03.2020 в размере 27137, 11 руб, пени 46762, 23 руб, судебных расходов 1208, 49 руб.

21.01.2022 Гладков В.В. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа N 2-843/11-2021 от 03.03.2021.

Определением мирового судьи судебного участка N 12 судебного района "Индустриального района г. Хабаровска" от 27 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 марта 2022, заявление возвращено в связи с пропуском срока на его подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе представитель Гладкова В.В. просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции. Указывая, что о судебном приказе заявитель узнал 31.12.2021, копию судебного приказа получил 19.01.2022, заявление об отменен приказа подал 21.01.2022, полагает, что предусмотренный ст. 129 ГПК РФ десятидневный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа заявителем соблюден.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (ст. 129 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62) начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (абз. 1 п. 34абз. 1 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62).

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (абз. 2 п. 34абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62).

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяемой по аналогии закона, предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Между тем, из материалов дела следует, что Гладков В.В. при подаче возражений относительно исполнения судебного приказа, каких-либо доводов и доказательств невозможности представления возражений в установленный законом срок не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на их подачу не заявлено (л.д.18).

Учитывая фактические обстоятельства дела, вышеприведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций о возвращении поданных Гладковым В.В. возражений на судебный приказ, правильными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе о том, что с момента получения копии судебного приказа 19.01.2022 возражения относительно исполнения судебного приказа поданы должником в десятидневный срок - 22.01.2022, правильность выводов судебных инстанций не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, заявитель не лишен возможности подать кассационную жалобу на судебный приказ в установленном порядке, при этом обстоятельства, связанные с предшествующим обжалованием в апелляционном порядке определения мирового судьи, могут оцениваться на предмет уважительности причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 12 судебного района "Индустриального района г. Хабаровска" от 27 января 2022 года и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 марта 2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гладкова Вячеслава Викторовича Дашковской Ларисы Викторовны - без удовлетворения.

Судья Р.К. Старовойт