Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-5075/2022[88-5836/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В, судей Наконечной Е.В, Кравченко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краюцы ФИО9 к АО "Полюс Магадан" о признании незаконным приказа от 12 февраля 2021 года N 07/80/KR, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе АО "Полюс Магадан" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, выслушав заключение прокурора Царевой М.Г, судебная коллегия

установила:

Краюца С.В. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с 07 октября 2016 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с 02 июля 2018 года работал водителем "данные изъяты", занятого на перевозке горной массы.

В декабре 2020 года и январе 2021 года, то есть два месяца подряд, он выходил на работу в ночную смену длительностью по 11 час. 30 мин. ежедневно, в связи с чем у него не имелось достаточного времени для полноценного отдыха, накапливалась физическая усталость.

В переданном ему для работы карьерном самосвале имелось повреждение в кузове в виде большой дыры. После каждой загрузки породы металл кузова сильно охлаждался, а после разгрузки от соприкосновения с разогретыми частями автомобиля от кузова поднималось облако пара, которое препятствовало нормальному обзору для маневрирования. Об имеющейся в автомобиле неисправности он неоднократно указывал в бортовом журнале.

В результате изложенных причин 17 января 2021 года в 23 час. 20 мин. истец при разгрузке автомобиля совершил наезд на установленную металлоконструкцию в виде вертикально смонтированного двутавра.

12 февраля 2021 года работодателем, с учетом ранее наложенных на истца взысканий (26.02.2020 и 23.04.2020) издан приказ N 07/80/KR об увольнении Краюцы С.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Однако, истец с данным приказом не согласен, так как норма рабочего времени для водителя автомобиля, работающего в течение недели в ночную смену, с учетом положений приказа Минтранса России от 03 мая 2018 года N 170 и статьи 96 Трудового кодекса Российской Федерации (не более 35 час. в неделю) в отношении него не соблюдена. Работодатель не обеспечил безопасных условий труда для "данные изъяты" (не учел предельное количество часов работы водителей в ночную смену и непрерывную работу за рулем). Невыполнение правил техники безопасности вменено ему необоснованно.

В своих исковых требованиях Краюца С.В. просил суд провести проверку правомерности наложения на него дисциплинарных взысканий на основании приказов от 26 февраля 2020 года N 84-п/KR и от 23 апреля 2020 года N 184-п/KR; признать незаконным приказ ответчика от 12 февраля 2021 года N 07/80/KR; восстановить его на работе в ранее занимаемой должности; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в счет оплаты вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования, исключив требование о проверке судом правомерности наложения на него дисциплинарных взысканий, наложенных приказами от 26 февраля 2020 года N 84-п/KR и от 23 апреля 2020 года N 184-п/KR (т. 3, л.д. 108).

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 09 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 07 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Краюцы С.В. отказано.

Определением судебной коллегии коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 года апелляционное определение от 07 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 15 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение.

Приказ акционерного общества "Полюс Магадан" от 12 февраля 2021 года N 07/80/KR о привлечении Краюцы С.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения признан незаконным. Краюца С.В. восстановлен на работе в акционерном обществе "Полюс Магадан" в должности водителя автомобиля, занятого на перевозке горной массы 7 разряда участка технологического транспорта с 12 февраля 2021 года. С акционерного общества "Полюс Магадан" в пользу Краюцы С.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2 236 912 рублей 86 копеек. С акционерного общества "Полюс Магадан" в пользу Краюцы С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе и выплаты заработной платы за 3 месяца обращено к немедленному исполнению.

С акционерного общества "Полюс Магадан" в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" взыскана государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 20 134 рублей 56 копеек.

В кассационной жалобе акционерного общества "Полюс Магадан" ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения от 15 марта 2022 года, как не соответствующего фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права. Как видно из доводов жалобы, ответчик полагает, что у него имелись законные основания для увольнения Краюцы С.В.

В письменных возражениях прокурор просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Полюс Магадан" Дербенев А.К. поддержал доводы кассационной жалобы.

Прокурор Царева М.Г. полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для привлечения Краюцы С.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, так как он, имея два непогашенных дисциплинарных взыскания, вновь совершил дисциплинарный проступок, нарушив установленные в АО "Полюс Магадан" правила охраны труда и техники безопасности.

Пересматривая дело в апелляционном порядке и установив в ходе судебного разбирательства, что неосторожный наезд автомобиля под управлением истца 17.01.2021 года в 23 час. 20 мин. на металлоконструкцию стал возможен в связи с необеспечением работодателем в нарушение условий трудового договора надлежащих условий для безопасного выполнения работы (не приняты меры по неоднократным сообщениям водителя о повреждениях кузова автомобиля, влекущих появление газов и пара, затрудняющих видимость при разгрузке, необеспечение надлежащей освещенности зоны разгрузки, непредоставление водителю достаточного времени для отдыха), суд апелляционной инстанции, верно применив положения п.5 ч.1 ст.81, ст.192, ст.193 Трудового кодекса РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ст.327, ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно пришел к выводу о неправомерности увольнения Краюцы С.В. в связи с наездом управляемого им автомобиля 17.01.2021 на металлоконструкцию, и обоснованно посчитал необходимым отменить вынесенное судом первой инстанции решение, как ошибочное, и принять по делу новое решение о признании оспариваемого приказа от 12 февраля 2021 года N 07/80/KR об увольнении незаконным и восстановлении истца в прежней должности.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

Выводы суда о необеспечении работодателем надлежащих условий для безопасного выполнения работы являются результатом подробного исследования представленных в дело доказательств, в том числе, пояснений сторон, оспариваемого приказа об увольнении от 12.02.2021, Инструкции по охране труда для водителя автомобиля, занятого на перевозке горной массы, N 06.89.20, трудового договора от 07.10.2016 (с учетом дополнительных соглашений к нему), документов об обстоятельствах совершения 17.01.2021 наезда автомобиля на металлоконструкцию, акта обследования зон разгрузки от 12.01.2021, акта проверки освещенности в местах разгрузки от 16.12.2019, протокола измерений показателей световой среды от 22.02.2022, ситуационного плана электрооборудования карьера, сведений о режиме работы и отдыха истца), оценка которых выполнена в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ и отражена в мотивировочной части апелляционного определения. Несогласие ответчика с тем, как суд второй инстанции оценил доказательства по делу, не может служить основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Вопрос, касающийся непредоставления истцу достаточного времени для отдыха в целях обеспечения безопасного выполнения им работ обоснованно разрешен судом с учетом Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей, утв. приказом Минтранса России от 16.10.2020 N 424, так как данный документ, хотя и не регулирует напрямую условия труда водителей, осуществляющих перевозки в пределах границ территории предприятия, не выезжающих на дороги общего пользования, однако, с учетом требований ПДД Российской Федерации, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, характера и режима выполнявшейся истцом работы позволяет оценить напряженность его труда, что имеет значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не заявлял в суде первой инстанции о недостаточной освещенности места разгрузки, не свидетельствует о том, что у суда отсутствовали основания для проверки этого обстоятельства, поскольку оно является значимым для надлежащего разрешения спора. При этом ответчик присутствовал в суде апелляционной инстанции, давал пояснения и представлял доказательства относительно данного обстоятельства, которые в предусмотренном законом порядке исследованы и оценены судом, что отражено в мотивировочной части апелляционного определения.

Довод ответчика о законности увольнения приводился в суде второй инстанции, проверен и отклонен судом как необоснованным по мотивам, изложенным в апелляционном определении. Суд кассационной инстанции с позицией суда второй инстанции согласен.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Полюс Магадан" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: