Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-5087/2022[88-5834/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В, судей Наконечной Е.В, Калиниченко Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева ФИО7 к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ о возмещении ущерба, причиненного затоплением, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ (ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ) на решение Хабаровского районного суда от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

Румянцев Д.А. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"-1, ДОС 6, "адрес", на основании договора найма служебного жилого помещения от 01.09.2020. Ответчик осуществляет техническое обслуживание и обеспечивает коммунальными ресурсами специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ, в том числе и дом, в котором расположено занимаемое истцом жилое помещение, однако, свои обязательства по содержанию общедомового имущества надлежащим образом не исполняет. В результате течи мягкой кровли в марте 2021 года произошло затопление квартиры истца. Согласно отчету ООО "ДальПрофОценка" от 29.04.2021 стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 131 696 руб. Направленная в адрес ответчика претензия истца от 13.08.2021 о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

В своих исковых требованиях Румянцев Д.А. просил суд о возмещении ему за счет ответчика ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 131 696 руб, расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 ноября 2021 года исковые требования Румянцева Д.А. удовлетворены частично. С ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны РФ в пользу ФИО1 взысканы: в счет возмещения материального ущерба 131 696 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

В кассационной ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны РФ ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

Установив в ходе судебного разбирательства, что причинение истцу материального ущерба на сумму 131 696 руб. в результате залива его квартиры стало следствием ненадлежащего исполнения ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России своих обязанностей по содержанию и ремонту общедомового имущества, в частности, кровли жилого дома, при этом в добровольном порядке данный ущерб ответчиком не возмещен, а направленная в его адрес претензия истца от 13.08.2021 о выплате суммы ущерба оставлена без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанции, верно применив положения ст.ст.65, 67, 100, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 15, 1064, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ названной суммы материального ущерба, а также расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением жилищных и потребительских прав истца, и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют вышеприведенным нормам действующего законодательства, а также положениям ст. 1095 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Рассматривая дело суды верно учли, что вследствие залива квартиры истца были нарушены его права как потребителя услуг ответчика, а также нарушено право на проживание в благоприятных жилищных условиях.

Выводы о фактическом проживании истца в спорной квартире, о наличии ущерба, о причинах и периоде причинения ущерба и о его размере являются результатом исследования представленных в дело доказательств, в том числе, договора найма служебного жилого помещения от 01.09.2020, акта сотрудников Домоуправления N2 ЖКС N1 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по ВВО от 16.03.2021, составленного по факту затопления жилого помещения с указанием причин затопления, отчета ООО "ДальПрофОценка" от 29.04.2021 N2021-086/1 о размере ущерба, причиненного в результате залива квартиры в марте 2021 года, чеков о приобретении в июне, июле 2021 года строительных материалов, претензии истца в адрес ответчика от 13.08.2021, оценка которых выполнена судами в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Несогласие ответчика с тем, как суды оценили доказательства, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Рассматривая дело суды верно исходили из того, что обстоятельств, влекущих освобождение ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по обслуживанию общедомового имущества, по делу не установлено. Из доводов кассационной жалобы наличие таких обстоятельств также не следует.

Доводы ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России об отсутствии его вины в причинении материального ущерба приводились в судах первой и апелляционной инстанции и были отклонены судами исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, как необоснованные. Суд кассационной инстанции полагает позицию судов правильной.

Довод кассационной жалобы о недоказанности факта проживания истца в спорной квартире отклоняется как противоречащий материалам дела, в том числе, пояснениям стороны истца, договору найма служебного жилого помещения, показаниям свидетеля Румянцевой Д.А, акту Домоуправления N2, акту осмотра специалистом жилого помещения, которые исследованы и оценены судами в установленном законом порядке.

То обстоятельство, что истец имеет постоянную регистрацию по другому месту жительства, само по себе не свидетельствует о его непроживании в квартире в "адрес"-1 ДОС 6 "адрес", куда он был вселен по месту прохождения военной службы.

Факт проживания Румянцева Д.А. по данному адресу ответчиком в установленном порядке не опровергнут.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: