Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-5117/2022[88-5837/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В, судей Наконечной Е.В, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Грин Палас Сервис" к Амельян ФИО8 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени

по кассационной жалобе представителя Амельян ФИО9 - Саркисова Р.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 09 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 08 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Грин Палас Сервис" обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"Б/1, "адрес". Истец с 2013 года управляет данным домом. В период с мая 2017 года по настоящее время ответчица не исполняет надлежащим образом обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи с чем у нее по состоянию на 31 января 2021 года образовалась задолженность перед истцом в размере 119 596, 30руб. Мер по погашению задолженности в добровольном порядке Амельян А.А. не принимает. Вынесенный в отношении нее судебный приказ от 07.10.2020 о взыскании задолженности отменен мировым судьей в связи с поступлением от ответчицы возражений относительно исполнения судебного приказа.

В своих исковых требованиях ООО "Грин Палас Сервис" просило суд взыскать с ответчицы указанную задолженность по оплате коммунальных услуг, пени за просрочку платежа - 12 933, 82 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 3851 руб.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 09 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены. С Амельян А.А. в пользу ООО "Грин Палас Сервис" взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг по состоянию на 31.01.2021 в размере 119 596, 30 руб, пени за просрочку платежа - 12 933, 82 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 3851 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 08 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Амельян А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя Амельян Алины Александровны - Саркисова Р.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих нормам материального и процессуального права.

В письменных возражениях ООО "Грин Палас Сервис" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Амельян А.А. - Саркисов Р.С, участвовавший в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи с Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области, поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

Установив в ходе судебного разбирательства, что Амельян А.А, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"Б/1, "адрес", не оплачивает надлежащим образом предоставленные ей услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед ООО "Грин Палас Сервис" по оплате этих услуг за период с мая 2017 года по 31 января 2021 года в размере 119 596, 30 руб, и погасить данную задолженность в добровольном порядке она не желает, суды первой и апелляционной инстанции, правильно применив положения ст.ст. 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 153, 154, 155, 157, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, верно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчицы названной задолженности, а также пени за просрочку платежей и судебных расходов.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии системы отопления в местах общего пользования жилого дома и о применении управляющей компанией необоснованного тарифа при расчете стоимости услуг отопления на ОДН приводились стороной ответчика в судах первой и апелляционной инстанции, проверены и оценены судами по результатам подробного исследования представленных доказательств, в том числе пояснений сторон, технической документации на дом, договора управления домом, решений об установлении тарифов на содержание и ремонт общедомового имущества, расчета задолженности, и отклонены как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, что отражено в мотивировочной части судебных актов. Оснований не соглашаться с позицией судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что судам необходимо было назначить проведение судебной технической экспертизы с целью проверки наличия в доме горизонтальной системы отопления с прокладкой скрытого трубопровода, отклоняется, поскольку соответствующих ходатайств суду от сторон, в том числе от ответчицы, не поступало. Значимые для дела обстоятельства, касающиеся наличия системы отопления, были установлены судами на основании совокупности представленных доказательств, в том числе, технических документов на дом. Предусмотренные законом основания для назначения экспертизы по своей инициативе у суда отсутствовали. Нарушений норм процессуального закона судами не допущено.

Довод ответчицы о ненадлежащем качестве предоставленных услуг по отоплению общих помещений жилого дома приводился Амельян А.А. в суде апелляционной инстанции и был отклонен, поскольку суд установил, что в спорном периоде времени Амельян А.А. не обращалась в управляющую компанию по поводу плохого качества услуг, что являлось обязательным в целях фиксации в установленном порядке ненадлежащего качества услуг и последующего изменения размера платы за содержание жилого помещения (Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения.., утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

Ссылки в кассационной жалобе на направлявшиеся истцу в 2019 году и в 2020 году претензии с просьбой произвести перерасчет стоимости услуг, не свидетельствуют о неправильном рассмотрении судами данного дела. Соответствующие претензии ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не предоставлялись, судами не исследовались, факт предъявления претензий не нашел своего подтверждения в судебных заседаниях, из чего обоснованно исходили суды при рассмотрении дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения Амельян А.А. от погашения задолженности, судами по делу не установлено. Из кассационной жалобы наличие таких обстоятельств также не усматривается.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта подлежат отмене (часть 3 статьи 379.3 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 09 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Амельян ФИО10 - Саркисова Р.С. без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Южно-Сахалинского городского суда от 09 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 08 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи: