Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-5142/2022[88-5874/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Наконечной Е.В, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратова ФИО7 к ООО "Евросервис" о взыскании материального ущерба, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе ООО "Евросервис" на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 04 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

Кондратов П.Г. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником квартиры по адресу: "адрес", ул. "адрес". ООО "Евросервис" управляет данным домом. 25 сентября 2020 года квартира истца была залита с вышерасположенного технического этажа, причиной залива явился порыв крана на техническом этаже. Лицом, отвечающим за надлежащее содержание оборудования на техническом этаже, является управляющая компания. В связи с заливом квартиры истцу причинен материальный ущерб. Направленная истцом в адрес ООО "Евросервис" претензия от 26.11.2020 о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

В своих исковых требованиях Кондратов П.Г. просил суд (с учетом уточнений) взыскать с ООО "Евросервис" сумму материального ущерба 200 636, 10 руб, неустойку 1 283, 50 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф 105 959, 80 руб, расходы на проведение экспертизы 7 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 декабря 2021 года с ООО "Евросервис" в пользу Кондратова П.Г. взыскана сумма материального ущерба 200 636, 10 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 7 000 рублей, штраф 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей. Во взыскании неустойки 1 283, 50 рубля отказано. С ООО "Евросервис" в доход местного бюджета взыскана госпошлина 5 206, 36 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 04 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Кондратова П.Г, ООО "Евросервис" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Евросервис" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих нормам материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции (в том числе, в Благовещенский городской суд, организовавший видеоконференц-связь по заявке кассационного суда) не явились. Представитель ООО "Евросервис" Куличенко А.А. просил в телефонограмме от 25.08.2022 рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

Установив в ходе судебного разбирательства, что причинение Кондратову П.Г, являющемуся собственником квартиры, расположенной по адресу "адрес", ул. "адрес", материального ущерба на сумму 200 636, 10 руб. в связи с затоплением данной квартиры ДД.ММ.ГГГГ из-за порыва крана на вышерасположенном техническом этаже, стало следствием ненадлежащего исполнения ООО "Евросервис" обязанностей по содержанию общедомового имущества, в частности, сантехнического оборудования на техническом этаже дома, при этом возместить ущерб в добровольном порядке ответчик отказался, суды первой и апелляционной инстанции, верно применив положения ст.ст.15, 151, 1082, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 36, 154, 161 Жилищного кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Евросервис" указанной суммы ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением жилищных и потребительских прав истца, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и понесенных истцом судебных расходов.

Суд кассационной инстанции с такими выводами судов первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют вышеприведённым нормам действующего законодательства, а также положениям ст.1095 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Выводы судов о причинах, объеме и стоимости причиненного ущерба являются результатом исследования представленных в дело доказательств, в том числе, пояснений сторон, акта управляющей компании от 28.09.2020, заключения судебной экспертизы от 13.07.2021 относительно причин затопления, объема повреждений и стоимости ущерба, оценка которых выполнена в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ и приведена в мотивировочной части судебных постановлений. Несогласие ООО "Евросервис" с тем, как суды оценили указанные доказательства, не может служить основанием к отмене решения и апелляционного определения в кассационном порядке. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Довод о неправомерности отклонения судом первой инстанции ходатайства о допросе эксперта приводился ответчиком в суде апелляционной инстанции и был отклонен судом по мотивам, приведенным в апелляционном определении как не свидетельствующий о неправильном рассмотрении дела. Оснований не соглашаться с позицией областного суда у судебной коллегии кассационного суда не имеется.

Доводы о том, что стороны состоят в договорных отношениях, в связи с чем применение судами положений ст.1064 Гражданского кодекса РФ является необоснованным, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как в силу требований ст.1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков оказанной ему услуги, подлежит возмещению исполнителем услуг независимо от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

При рассмотрении дела суды установили значимые фактические обстоятельства, определили причины залива квартиры, объем и стоимость причиненного ущерба и обоснованно возложили ответственность за этот ущерб на управляющую компанию, ненадлежащие действия которой по управлению домом привели к возникновению ущерба. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ООО "Евросервис" от возмещения ущерба, судами установлено не было. Наличие таких обстоятельств из доводов кассационной жалобы также не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 04 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Евросервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: