Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8Г-5422/2022[88-6171/2022]

16 сентября 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи О.Н. Виноградовой, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ООО "Амурская управляющая компания" на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 7 от 26 января 2022 года и апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 мая 2022 года по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "Амурская Управляющая Компания" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 7 от 26 января 2022 года исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО "Амурская управляющая компания" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. С ООО "Амурская управляющая компания" в пользу ФИО1, ФИО2 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 6380 рублей, неустойка в размере 6 380 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 7 880 рублей, государственная пошлина в размере 810, 40 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В своей кассационной жалобе ООО "Амурская управляющая компания" в качестве доводов указывает, что предметом и основанием иска взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств по возмещению убытков не предусмотрено. Просят также отменить наложенный штраф, поскольку правовых оснований для взыскания неустойки не имелось, следовательно, не может быть наложен штраф в связи с отказом от добровольного исполнения требований потребителя. При этом в виду того, что, при определении цены иска учету подлежат только суммы взысканного ущерба и неустойки, размер государственной пошлины должен составлять 510, 40 рублей. В связи с отказом требований в части взыскания неустойки изменению подлежит размер государственной пошлины, который должен составлять 400 рублей. Просят отменить решение судов первой и апелляционной инстанций.

Адвокатом истцов ФИО3 представлены письменные возражения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения по адресу: "адрес".

С 8 января 2021 года по 19 января 2021 года, 23 апреля 2021 года в связи с неисправными стояками водоотведения (канализации) происходило затопление квартиры истцов канализационными водами, что подтверждается актами о затоплении квартиры управляющей организацией от 19 января 2021 года, 26 апреля 2021 года.

Собственниками направлялась жалоба на бездействие управляющей организации в адрес Государственной жилищной инспекции Амурской области 13 января 2021 года, а также претензия непосредственно в саму управляющую организацию 27 января 2021 года, ответных действий не последовало.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 7 от 26 января 2022 года исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО "Амурская управляющая компания" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. С ООО "Амурская управляющая компания" в пользу ФИО1, ФИО2 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 6380 рублей, неустойка в размере 6 380 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 7 880 рублей, государственная пошлина в размере 810, 40 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 333 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 13, 14, 15, 17, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 39, 161 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 1, 28, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имуществ граждан" п. п. 5, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, оценив представленные доказательства, в том числе заключение N 67/21, выполненного экспертно-консультативным бюро "Светэкс", от 9 декабря 2021 года, пришел к выводу о взыскании с ответчика соответствующего размера ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Так на основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Исходя из п. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с принятыми судебными актами, поскольку выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на нормах материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ), кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 7 от 26 января 2022 года и апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Амурская управляющая компания" - без удовлетворения.

Судья О.Н. Виноградова