Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-5741/2022[88-6327/2022]

N 88-/2019

9 августа 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой М.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 24 судебного района "Центральный район г. Хабаровска" от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Ткаченко Владимира Петровича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко В.П. обратился к мировому судье с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 10 июля 2020 в 08 часов 10 минут в г..Хабаровске, ФИО4, управляя ТС "Ниссан Ванетте", г..р.з. N, при выезде с прилегающей территории в районе "адрес"А по "адрес" в сторону "адрес" в районе "адрес", не уступила дорогу мотоциклу "Ямаха", г..р.з. N, под управлением Ткаченко В.П, в результате чего произошло столкновение. Мотоцикл "Ямаха", г..р.з. N получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признана ФИО4, нарушившая ч. 2 п. 12.24 КоАП РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "ВСК", автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 29 марта 2021г. истец обратился в адрес САО "ВСК" с соответствующим заявлением, предоставив необходимые документы для выплату страхового возмещения. 13 апреля 2021 г..страховая компания произвела выплату суммы страхового возмещения в размере 208 238, 25 рублей. Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в независимую организацию для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца. Согласно заключению эксперта ООО ЮК "Медвед-Прав" от 23 апреля 2021 г..стоимость аналогичного ТС на момент ДТП составляет 291 650 рублей, восстановление ТС "Ямаха", г..р.з. N нецелесообразно, стоимость годных остатков составляет 39 581 рубль. 30 апреля 2021 г..в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения. Однако, в доплате истцу отказано. 08 июня 2021 г..истец обратился к финансовому уполномоченному, предоставив необходимые документы. Решением финансового уполномоченного от 13 июля 2021 г..требования истца удовлетворены частично в размере 25 552, 54 рублей, выплата произведена страховой компанией.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 18 278, 21 рублей, штраф в размере 9 139, 10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 18 400 рублей, юридические расходы в размере 15 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 24 судебного района "Центральный район г. Хабаровска" от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 марта 2022 года, требования истца удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Ткаченко В.П. взыскана сумма страхового возмещения в размере 15 936, 21 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 18 400 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В остальной части заявленных требований - отказано. С САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в размере 637, 45 рублей в доход бюджета городского округа "город Хабаровск".

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" просит отменить вышеуказанные судебные постановления, ссылаясь на то, что судами допущены нарушения норм процессуального и материального права. Судами не учтено, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательство по выплате страхового возмещения истцу. Считает, что оснований для назначения судебной экспертизы не имелось. Взыскание компенсации морального вреда не обоснованно, так как истец, злоупотребляя правом, обратился в суд в отсутствие нарушенного права. Расходы на оплату услуг представителя завышены. Требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежали удовлетворению, так как понесены истцом по своему усмотрению. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судья кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 10 июля 2020 г. в 08 часов 10 минут в г. Хабаровске водитель ФИО6, управляя автомобилем "Ниссан Ванетт", г.р.з. N, при выезде с прилегающей территории в районе "адрес"А по "адрес" в сторону "адрес" в районе "адрес", не уступила дорогу мотоциклу "Ямаха", г.р.з. N, под управлением Ткаченко В.П, допустив столкновение. Собственником мотоцикла "Ямаха", г.р.з. 6049 А А/27, является Ткаченко В.П.

Автогражданская ответственность виновника ДТП - ФИО4 застрахована в САО "ВСК", автогражданская ответственность Ткаченко В.П. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

29 марта 2021г. истец обратился в адрес САО "ВСК" с соответствующим заявлением, предоставив необходимые документы для выплату страхового возмещения. 13 апреля 2021 г. страховая компания произвела выплату суммы страхового возмещения в размере 208 238, 25 рублей. Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в независимую организацию для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца. Согласно заключению эксперта ООО ЮК "Медвед-Прав" от 23 апреля 2021 г. стоимость аналогичного ТС на момент ДТП составляет 291 650 рублей, восстановление мотоцикла "Ямаха", г.р.з. N нецелесообразно, стоимость годных остатков составляет 39 581 рубль. 30 апреля 2021 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения. Однако, в доплате истцу отказано. 08 июня 2021 г. истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 13 июля 2021 г. требования истца удовлетворены частично, с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 25 552, 54 рублей. Решение исполнено страховой компанией 23 июля 2021 года.

Определением мирового судьи по делу назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта N от 02 декабря 2021г. АНО "Восток Экспертиза" стоимость комплектующих изделий мотоцикла "Ямаха" с учетом износа составляет 736 200 рублей, стоимость самого объекта "Ямаха", г.р.з. N- 273 700 рублей, стоимость годных остатков - 23 973 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения экспертов, оценив пояснения сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 15, 333, 1064, 929, 931 ГК РФ, ст. ст. 55, 56, 68, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 1, 3, 11, 12, 14.1, ФЗ N 40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 13, 15, 39 Закона РФ N 23001-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере 15 936, 21 рублей. При этом, мировой судья принял за основу расчета задолженности заключение АНО "Восток Экспертиза".

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение АНО "Восток Экспертиза" N от 02 декабря 2021 г. не соответствует "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N-П, ничем не подтверждается, поэтому являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении и толковании норм материального права, подлежащих применению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требование истца о доплате страхового возмещения, суды пришли к верному выводу о взыскании штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, а также компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Размер взысканных в пользу истца сумм соответствует закону, отвечает принципу соразмерности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы. По существу направлены на иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Аналогичные доводы жалобы о взыскании суммы компенсации морального вреда, расходов на оценку в завышенном размере, о несоответствии взысканных расходов на оплату услуг представителя критериям разумности и справедливости, приводились при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанных доводов в рамках настоящего определения не имеется.

Судебные постановления являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 24 судебного района "Центральный район г. Хабаровска" от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N 24 судебного района "Центральный район г. Хабаровска" от 24 декабря 2021 года по иску Ткаченко В.П. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов отменить.

Судья М.В. Александрова