Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-6032/2022[88-6597/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К, судей Панфиловой Л.Ю, Хребтовой Н.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козика И.В. к публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, по кассационной жалобе представителя Козик И.В. -Коваленко М.С. на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, выслушав пояснения Козик И.В, его представителя - Семендяевой А.Д, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ПАО "Амурский судоремонтный завод" - Шевыревой И.В, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Амурский судостроительный завод" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, указав, что с сентября 2014 года по декабрь 2019 года между ним и ответчиком ПАО "Амурский судостроительный завод" неоднократно заключались гражданско-правовые договоры на выполнение работ по изготовлению деталей для кораблей. Полагает, что в указанный период между сторонами сложились трудовые отношения, он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, работал в составе бригады, ему было предоставлено рабочее место, оплата труда производилась ежемесячно, носила систематический характер, истец проходил медицинские комиссии по требованию ответчика, подписывал инструктажи по технике безопасности и по правилам пожарной безопасности.

13.01.2020 стороны заключили трудовой договор, 29.09.2020 трудовые отношения прекращены. С января 2019 года по июль 2020 года работодатель производил оплату труда не в полном объеме и несвоевременно, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 858 746 руб.

С учетом уточненных требований, просил суд установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с 03.09.2014 по 31.12.2019, а также взыскать с ответчика заработную плату за период с января 2019 года по июль 2020 года в размере 1 292 964, 30 руб.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 26 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Козик И.В. - Коваленко М.С. просит отменить судебные постановления. Считает, что судами неверно оценены представленные сторонами доказательства, а также не верно установлены фактические обстоятельства дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального права.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО "Амурский судоремонтный завод" указал на отсутствие оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданско-процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.

Согласно части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

В соответствии с частью 2 статьи 194 Гражданско-процессуального кодекса РФ решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.

Часть 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха. До окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его разбирательства суд не вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях.

Из системного толкования норм процессуального права следует, что решение суда должно приниматься немедленно после разбирательства гражданского дела, то есть непосредственно в тот же день, в котором закончилось судебное разбирательство и только в совещательной комнате.

В случае удаления суда после судебных прений в совещательную комнату решение по делу или его резолютивная часть должны быть объявлены в тот же день после окончания дела в этом же судебном заседании, которым завершается процесс.

Предусмотренные статьями 157, 194, 199 Гражданско-процессуального кодекса РФ правовые нормы носят императивный характер и иного их толкования не допускают.

Таким образом, судья, удалившись в совещательную комнату для принятия решения по делу, не вправе ее покидать до момента изготовления судом решения или его резолютивной части, так как при этом нарушается тайна совещательной комнаты (часть 2 статьи 194 ГПК РФ). По выходу из совещательной комнаты судебный акт подлежит немедленному оглашению.

Согласно протоколу судебного заседания, который в силу части 1 статьи 229 ГПК РФ отражает все существенные сведения о разбирательстве дела, 26 октября 2021 года суд первой инстанции после исследования материалов дела, судебных прений и реплик объявил судебное заседание оконченным и удалился в совещательную комнату. Решение суда оглашено 26 октября 2021 года в 18 часов 20 минут (л.д. 185).

Между тем, из доводов апелляционной и кассационных жалоб представителя истца, следует, что резолютивная часть решения судом была оглашена на следующий день, то есть 27 октября 2021 года. Данный довод, был проверен судом апелляционной инстанции и из полученного судебной коллегией пояснения судьи Арефьева С.В, следует, что резолютивная часть решения им действительно оглашена 27 октября 2021 года в 8 часов 30 минут, однако дата вынесения решения в судебном акте не была им исправлена.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, в том числе, в части нарушения норм гражданского процессуального законодательства, несмотря на доводы апелляционной жалобы, данное существенное нарушение оставил без внимания, при том, что в соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение правил о тайне совещательной комнаты является безусловным основанием для отмены в апелляционном порядке решения суда первой инстанции.

Таким образом, при принятии решения суд первой инстанции нарушил правила о тайне совещания, что является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта.

Согласно пункту 7 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

На основании изложенного, состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 марта 2022 года отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи