Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-6039/2022[88-6610/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К, судей Панфиловой Л.Ю, Хребтовой Н.Л, с участием прокурора Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Н.В. к частному учреждению здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Хабаровск" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Петровой Н.В. - Коломеец Е.В. и кассационному представлению прокурора Хабаровского края на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, выслушав пояснения представителя Петровой Н.В. - Коломеец Е.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Скарлухина М.А, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Петрова Н.В. обратилась в суд с иском, указав, что 04.12.2019 она бригадой скорой помощи была доставлена в хирургическое отделение ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Хабаровск", где ей был поставлен предварительный диагноз - острый панкреатит. 09.12.2019 в результате ультразвукового исследования брюшной полости у нее было выявлено полостное образование в брюшной полости ниже пупка в гипогастрии (абсцесс), по поводу чего было выполнено чрескожное дренирование абсцесса под контролем УЗИ. В связи с неадекватным дренированием, 13.12.2019 ей была проведена операция: лапоратомия, вскрытие, санация и дренирование абсцесса в брюшной полости, после которой требовалось дополнительная операция. В послеоперационном периоде по дренажам из полости абсцесса отмечено кишечное отделяемое. Была проведена энтероскопия с контрастом, в результате которой был выявлен свищ на уровне по двоедушной кишки, в связи с чем, ей была необходима дополнительная операция, которую в ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Хабаровск" ей делать не планировали. 25.12.2019 она была вынуждена отказаться от нахождения в стационаре. Поскольку ей была необходима неотложная медицинская помощь, которую ей некачественно оказали, 25.12.2019 она обратилась в КГБУЗ "Краевая клиническая больница N 1" им. профессора С.И. Сергеева, куда в этот же день была экстренно госпитализирована с жалобами на боли в животе, а также наличием дренажей в левой половине живота с кишечным отделяемым под ним до 300-400 мл в сутки. 27.12.2019 она в экстренном порядке была прооперирована в следующем объеме: релапаротомия ревизия, рассечение спаек, резекция тонкого кишечника, наложение энтероэнетроанастомоза бок в бок, санация, дренирование брюшной полости.

Период лечения составил с 27.12.2019 по 30.12.2019. В период нахождения в КГБУЗ "Краевая клиническая больница N 1" она получала интенсивную консервативную терапию (инфузно-спазмолитическую, антибактериальную, противоязвенную, протаворвотную, мочегонную, антигастаминную), проводилась профилактика тромбообразования и т.д. В апреле 2020 года она обратилась в Хабаровский филиал АО "Страховая компания "СОГАЗ- Мед" для оценки качества медицинской помощи, оказанной ей в ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медищша" города Хабаровск". Согласно экспертному заключению к акту N, оказанная ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медищша" города Хабаровск" медицинская помощь полностью не соответствует критериям качества специализированной медицинской помощи взрослым при панкреатите; отказ от выполнения ультразвукового исследования органов брюшной полости привел к несвоевременной диагностике абсцесса брюшной полости - на пятые сутки пребывания пациента в стационаре, что создало риск прогрессирования заболевания, возникновения осложнений. 31.07.2020 она направила в адрес ответчика претензию об оплате компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения. Просила суд взыскать с ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Хабаровск" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Определениями суда от 01.12.2020, 16.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены врачи-хирурги Рахимова С.Н. и Грищенко Г.С, КГБУЗ "Краевая клиническая больница N1" имени профессора С.И. Сергеева Министерства здравоохранения Хабаровского края.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 8 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований Петровой Н.В. отказано.

С Петровой Н.В. в пользу ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Хабаровска" взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 51 274, 40 руб.

В кассационной жалобе представитель Петровой Н.В. - Коломеец Е.В. выразил несогласие с судебными постановлениями. Считает, что судами дана неверная оценка представленным доказательствам.

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального законодательства, без оценки всех обстоятельств по делу.

В возражениях на кассационную жалобу АО "Страховая компания "СОГАЗ-МЕД", полагало доводы кассационной жалобы подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, выслушав представителя истца, заключение прокурора, суд кассационной инстанции находит приходит к следующим выводам..

Согласно ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение иных медицинских услуг.

В соответствии со ст. 98 вышеназванного Федерального закона органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федераций за нарушение прав в сфере, охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы N ГБУЗ "Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Иркутской области, пришел к выводу, что факт оказания сотрудниками ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Хабаровск" некачественной медицинской помощи Петровой Н.В. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, вина сотрудников больницы в ухудшении состояния здоровья истца не установлена, между действиями (бездействием) ответчика и ухудшением состояния здоровья Петровой Н.В. прямой причинно-следственной связи не имеется, в связи с чем отказал Петровой Н.В. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда. Суд первой инстанции экспертизу качества медицинской помощи, проведенную 13.04.2020 АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед", не принял во внимание, поскольку выводы о соответствии либо несоответствии качества оказанной истцу медицинской помощи в ЧУЗ "Клиническая больница РЖД-Медицина" города Хабаровск" отсутствует.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5, 6, 7 статьи 4 названного закона).

Пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности (пункт 5 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи (часть 1 статьи 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с частью 7 статьи 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в том числе в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником.

Каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи (часть 1 статьи 22 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении.

Медицинская организация обязана предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях (пункт 6 части 1 статьи 79 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 N 203н утверждены критерии оценки качества медицинской помощи.

Из приведенных нормативных положений следует, что:

- право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в частности, определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи.

- пациенту законом предоставлено право на получение в доступной для него форме информации о состоянии своего здоровья, в том числе сведений о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи;

- праву пациента на получение информации о состоянии своего здоровья корреспондирует обязанность медицинской организации предоставлять пациенту достоверную и полную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях.

В случае невыполнения медицинской организацией названной обязанности нарушается основополагающее право пациента на охрану здоровья, гарантированное каждому Конституцией Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не применили к спорным отношениям положения Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", определяющие принципы охраны здоровья, качество медицинской помощи, права пациента и обязанности медицинской организации, вследствие чего сделали не основанный на нормах закона вывод об отказе в удовлетворении исковых требований Петровой Н.В. со ссылкой на то, что факт оказания сотрудниками ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" некачественной медицинской помощи Петровой Н.В. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, вина сотрудников больницы не установлена, прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и ухудшением состояния здоровья истца не имеется.

Между тем, обращаясь в суд с иском к ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Хабаровск о взыскании компенсации морального вреда, Петрова Н.В. указывала на причинение ей нравственных страданий медицинской организацией, которой была оказана некачественная медицинская помощь, несвоевременное диагностирование другого, не менее тяжелого заболевания, требующего неотложного оперативного вмешательства, что явилось условием для возникновения осложнений.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 151, 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского еодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса РФ, предусматривающими основания и условия ответственности за причинение вреда, следует, что медицинские организации несут ответственность за нарушение права граждан на охрану здоровья и обязаны возместить причиненный при оказании гражданам медицинской помощи вред, в том числе моральный вред.

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, к которым относится также право на охрану здоровья. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, а равно и по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Отказывая Петровой Н.В. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции основывал свои выводы на заключении экспертной комиссии N ГБУЗ "Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Иркутской области от 21.10.2021 о том, что дефектов оказания медицинской помощи не установлено.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание, что в протоколе качества медицинской помощи АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" от 13.04.2020, составленном экспертом Ковалем А.Н, содержатся выводы о том, что отказ от выполнения ультразвукового исследования органов брюшной полости привел к несвоевременной диагностике абсцесса брюшной полости - на пятые сутки пребывания пациентки в стационаре, что создало риск прогрессирования заболевания и возникновению осложнений.

Суд первой инстанции не дал оценки наличию таких дефектов с учетом подлежащих применению к спорным отношениям положений Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" о качестве медицинской помощи и критериях ее оценки, а лишь ограничился указанием на то, что в заключении Коваля А.Н. отсутствуют выводы о соответствии или несоответствии качества оказанной истцу медицинской помощи.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом правового обоснования Петровой Н.В. заявленных исковых требований положениями Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ и иных норм права, регулирующих отношения сторон, являлось выяснение обстоятельств, касающихся того, повлияли (могли повлиять), в том числе косвенно (опосредованно), дефекты оказания Петровой Н.В. медицинской помощи, отраженные в протоколе экспертизы качества медицинской помощи от 13.04.2020, или нет на правильность и своевременность постановки ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Хабаровск" диагноза, назначения и проведения ей лечения (выбор надлежащих методики и тактики лечения, объем оперативного лечения), имелась возможность избежать ухудшения состояния здоровья Петровой Н.В. и возникновения у нее послеоперационных осложнений при отсутствии названных недостатков в ходе оказания медицинской помощи или такой возможности не имелось.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора по требованиям Петровой Н.В. о компенсации морального вреда, однако суд первой инстанции эти юридически значимые обстоятельства не определили не установили, как следствие, фактически не разрешилспор.

Вывод суда первой инстанции о том, что не установлена вина сотрудников ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Хабаровск" в ухудшении состояния здоровья истца ввиду отсутствия прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, противоречит приведенному правовому регулированию спорных отношений, которым возможность взыскания компенсации морального вреда не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. В данном случае юридическое значение может иметь и косвенная причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Хабаровск" медицинской помощи Петровой Н.В. могли способствовать ухудшению состояния ее здоровья и привести к неблагоприятным для нее последствиям, что не было учтено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, не привел в судебном постановлении мотивов, по которым были отклонены доводы Петровой Н.В. о некачественном оказании ей медицинской помощи.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления судов первой, апелляционной инстанций нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Петровой Н.В, что согласно статье 379.7 Гражданско-процессуального кодекса РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 марта 2022 года отменить.

Дело направить в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска на новое рассмотрение в ином составе.

Председательствующий

Судьи