Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-6069/2022[88-6619/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К, судей Панфиловой Л.Ю, Хребтовой Н.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петраш Е.В, Петраш Н.В, Петраш К.А. к ООО "Арсенал Плюс" о перерасчете размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, по кассационной жалобе Петраш Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 9 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, выслушав пояснения Петраш Е.В, действующей в своих интересах и интересах Петраш К.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Петраш Е.В, Петраш Н.В, Петраша К.А. обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал Плюс" (далее - ООО "Арсенал Плюс") о перерасчете платы за содержание и ремонт жилого помещения, о компенсации морального вреда, возмещении убытков, связанных с неисполнением в течение длительного времени принятого на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг всего на сумму в размере 765347 рублей, состоящей из расходов на аренду квартиры на сумму в размере 600000 рублей, на юридические услуги по досудебному урегулированию спора на сумму в размере 37000 рублей, расходов на приобретение сантехнического оборудования на сумму 4118 рублей, на сантехнические работы на сумму в размере 9700 рублей, расходов на лечение на сумму в размере 11063 рублей, расходов на приобретение бутилированной воды на сумму в размере 94916 рублей, указывая на то, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Ответчик осуществляет управление указанным многоквартирным домом, однако из-за ненадлежащего оказания коммунальных услуг с августа 2018 года не могли пользоваться жилым помещением.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 9 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено обязать ООО "Арсенал Плюс" произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги и работ в составе ежемесячной платы за период с августа 2018 года по март 2020 года Петраш Е.В, Петраш Н.В, Петраш К.А. по жилому помещению, расположенному по адресу: "адрес".

Взыскать компенсацию морального вреда с ООО "Арсенал Плюс" в пользу Петраш Е.В, Петраш Н.В, Петраш К.А. в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе Петраш Е.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований. Считает, что выводы суда не соответствуют, представленным сторонами доказательствам. Решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Петраш Е.В, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Петраш Е.В, Петраш Н.В, Петраш К.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской ЕГРНП от 02.09.2021.

ООО "Арсенал Плюс" является управляющей компанией, что подтверждается договором управления многоквартирным домом.

Из материалов дела, а именно из акта проверки УГСЖН Республики Саха (Якутия) N от 18.10.2018 следует, что на основании жалобы собственника квартиры N расположенной по адресу: "адрес", о прекращении подачи ХГВС в ее квартиру, 28.09.2018 проведена проверка, по результатам которой выявлено, что на ниже расположенной квартире N на трубопроводах горячего и холодного водоснабжения в ванной комнате, туалете и кухне управляющей компанией ООО "Арсенал плюс" установлены отсекающие краны, приостанавливающие поступление холодной и горячей воды в квартиру N, принадлежащей истцам.

По объяснениям УК ООО "Арсенал плюс" отсекающие краны установлены для остановки аварийной ситуации возникшей в квартире N в отсутствие ее хозяев.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 15, 307, 309 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 153, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, Федеральным законом N2033-1 "О защите прав потребителей", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 года, исходил из того, что в период с августа 2018 года по март 2020 года в жилое помещение истцов прекращена подача холодного и горячего водоснабжения, поскольку в квартире N, расположенной под квартирой N, на трубопроводах (стояках) систем горячего, холодного водоснабжения (туалет, ванная комната, кухня) УК ООО "Арсенал Плюс" установлены отсекающие краны, приостанавливающие предоставление коммунальных услуг - горячее, холодное водоснабжение в квартиру N пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о перерасчете размера платы за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально полных календарных дней нарушения стоимости соответствующей услуги и работ в составе ежемесячной платы за период с августа 2018 года до марта 2020 года, а также компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных за аренду квартиры и приобретение бутилированной воды, стоимость сантехнических работ и сантехнического оборудования, приобретение лекарственных средств, суд исходил из того, что причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями ответчика отсутствует, поскольку ответчик всеми возможными способами пытался исполнить и решение суда и предписания органов УГСЖН, однако исполнить решение суда смог только совместно с сотрудниками полиции и приставами. Кроме того, доказательств несения поименованных в исковых требованиях расходов не представлено.

Суд апелляционной инстанции, согласился с решением суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает верными.

Изложенные в оспариваемом судебном акте выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену.

Указанные доводы были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в судебных постановлениях, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судом апелляционной инстанции нарушены положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой.

Вопреки доводам кассационной жалобы процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 9 марта 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Петраш Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи