Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-6135/2022[88-6694/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Панфиловой Л.Ю, Наконечной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бжицких В.Н. к областному государственному бюджетному учреждению "Государственный архив Еврейской автономной области" о признании незаконными приказа от 10.01.2022 N 1, возложении обязанности, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бжицких В.Н. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 20 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, судебная коллегия

установила:

Бжицких В.Н. обратилась в суд с иском к ОГБУ "Госархив ЕАО" указав, что работает у ответчика в должности хранителя фондов отдела обеспечения сохранности, государственного учета документов и фондов. Ответчик, ознакомив её и других сотрудников с постановлением главного государственного санитарного врача ЕАО от 11.10.2021 N 125 "О проведении иммунизации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Еврейской автономной области", 11.11.2021 уведомил письменно о необходимости в срок до 15.11.2021 пройти вакцинацию первым компонентом, до 15.12.2021- вторым, или пройти полный курс однокомпонентной вакциной от новой коронавирусной инфекции, о чем предоставить подтверждающие документы. Каких-либо локальных актов во исполнение данного постановления ответчик не принимал. 30.11.2021 ей выдано заключение врачебной комиссии N о наличии противопоказаний к вакцинации до 30.12.2021. 27.12.2021 ответчик, ссылаясь на указанное постановление, уведомил её письменно о необходимости в срок до 31.12.2021 пройти вакцинацию первым компонентом, до 31.01.2022 - вторым, предоставив работодателю медицинский документ, подтверждающий проведение профилактической прививки. Не согласившись с требованием работодателя, она 10.01.2022 подала претензию. 10.01.2022 на основании приказа ответчика N её отстранили от работы в связи с непредставлением сведений о прохождении вакцинации либо наличии противопоказаний. Считает приказ об отстранении незаконным, поскольку работодатель произвёл отстранение без наличия на то законных оснований, так как её должность не входит в перечень работ, представляющих особый риск заражения коронавирусной инфекцией. Кроме того, работодатель не обеспечил прохождение вакцинации. Также считает, что работодатель должен был обеспечить условия труда, в том числе прохождение медицинских осмотров, поскольку отказ от проведения профилактической прививки оформляется только медицинским работником. Полагает, что работодатель не вправе был требовать от неё прохождение вакцинации.

Просила признать незаконным приказ директора ОГБУ "Госархив ЕАО" от 10.01.2022 N об отстранении её от работы, обязать ответчика обеспечить ей прохождение осмотра врачом, обязать допустить её к выполнению трудовых обязанностей с момента принятия судом решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 25 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 20 мая 2022 года, исковые требования Бжицких В.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бжицких В.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считает их незаконными, поскольку выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены норма материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебного акта не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Бжицких В.Н. с 01.02.2012 и по настоящее время работает в ОГБУ "Госархив ЕАО" в должности хранителя фондов отдела обеспечения сохранности, государственного учета документов и фондов.

Учредителем ОГБУ "Госархив ЕАО" является Еврейская автономная область в лице департамента культуры правительства ЕАО, что подтверждается уставом учреждения.

В связи с принятием 11.10.2021 главным государственным санитарным врачом по ЕАО постановления N 125 "О проведении иммунизации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Еврейской автономной области", в ОГБУ "Госархив ЕАО" 14.10.2021 проведено общее собрание трудового коллектива, на котором присутствующие сотрудники были ознакомлены с данным постановлением. Директор и его заместитель разъяснили сотрудникам о необходимости вакцинации против новой коронавирусной инфекции в срок до 15.11.2021 первым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной, в срок до 15.12.2021 - вторым компонентом вакцины.

Также руководством учреждения до сведения сотрудников было доведено, что поскольку организовать режим работы в учреждении дистанционно невозможно в виду его специфики, то работники, не прошедшие вакцинацию в установленные сроки, будут отстранены от работы. Отстранению не подлежат лишь те работники, у которых имеются медицинские противопоказания для вакцинации, подтверждённые документально.

Бжицких В.Н. присутствовала на данном собрании, расписалась об ознакомлении с постановлением главного санитарного врача по ЕАО от 11.10.2021 N 125.

11.11.2021 ответчик письменно уведомил истицу о необходимости в срок до 15.11.2021 представить документ, подтверждающий проведение вакцинации против коронавирусной инфекции либо медицинские документы о наличие противопоказаний для вакцинации, а также об отстранении от работы без сохранения заработной платы в случае невыполнения данных требований.

12.11.2021 Бжицких В.Н. подала на имя директора ОГБУ "Госархив ЕАО" претензию, в которой выразила своё несогласие с необходимостью вакцинироваться и отстранением от работы при отсутствии вакцинации.

Согласно заключению врачебной комиссии N вакцинация против новой коронавирусной инфекции COVID-19 Бжицких В.Н. была противопоказана до 30.12.2021.

27.12.2021 ответчик письменно уведомил истицу о необходимости в срок до 31.12.2021 представить документ, подтверждающий проведение вакцинации против коронавирусной инфекции либо медицинские документы о наличие противопоказаний для вакцинации, а также об отстранении от работы без сохранения заработной платы в случае невыполнения данных требований.

10.01.2022 Бжицких В.Н. подала на имя директора ОГБУ "Госархив ЕАО" претензию, в которой выразила своё несогласие с необходимостью вакцинироваться и отстранением от работы при отсутствии вакцинации.

В связи с непрохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции СOVID-19 в срок до 31.12.2021 приказом ОГБУ "Госархив по ЕАО" от 10.01.2022 N 1 Бжицких В.Н. была отстранена от работы с указанной даты до момента прохождения вакцинации либо до предоставления медицинского отвода от вакцинации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"; постановления Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих", включившего коронавирусную инфекцию (2019-nCoV) в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, постановления главного государственного санитарного врача по Еврейской автономной области от 11.10.2021 N 125 "Об иммунизации населения Еврейской автономной области против коронавирусной инфекции (COVID-19)", принимая во внимание, что во исполнение постановления главного государственного врача по Еврейской автономной области Бжицких В.Н. необходимо было пройти вакцинацию, от которой истец отказалась, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право на охрану здоровья.

Пунктом 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что под охраной здоровья граждан понимается в том числе система мер санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

В силу положений статьей 10 и 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" требования санитарного законодательства, а также постановлений должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор, обязательны выполнению гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 1 статьи 29 данного Федерального закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний должны своевременно и в полном объеме проводиться мероприятия по проведению профилактических прививок.

В подпункте 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ указано, что главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Статьей 10 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" предусмотрено, что профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 1).

Отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями (пункты 1 и 2 статьи 5, статья 11 того же Федерального закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих".

Приказом Минздрава России от 21.03.2014 N 125н (в редакции приказа от 09.12.2020 N 1307н) утвержден Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, в который с 27.12.2020 включена прививка против новой коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-COV-2.

В соответствии с данным Календарем обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) подлежат, в частности работники организаций сферы предоставления услуг, относящиеся к приоритету второго уровня.

Таким образом, прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, отнесена к профилактическим прививкам по эпидемическим показаниям, проводится в случаях, когда существует реальная угроза возникновения и распространения инфекционного заболевания. Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают, в том числе главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.

Системный анализ приведенных нормативных правовых актов позволяет прийти к выводу о том, что в случае принятия главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации решения о проведении профилактической прививки по эпидемическим показаниям работников отдельных отраслей, вакцинация для данной категории работников, желающих продолжить трудовую деятельность, в указанных отраслях, является обязательной, а правовыми последствиями отказа работника от проведения профилактической прививки по эпидемическим показаниям (реализации предусмотренного законом права на отказ от профилактической прививки), является предусмотренная абзацем 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя по отстранению работника от работы, по аналогии с положениями пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ, предусматривающими последствия отсутствия профилактических прививок, при выполнении работ, выполнение которых связано с высоким риском заболеваний инфекционными болезнями.

Судами установлено, что в период спора на территории Еврейской автономной области действовало постановление главного государственного санитарного врача по Еврейской автономном области от 11.10.2021 N 125 "О проведении иммунизации против коронавирусной инфекции (COVID-19) в Еврейской автономной области" в соответствии с которым, необходимо провести иммунизацию в том числе сотрудников органов власти правительства Еврейской автономной области и подведомственных указанным в настоящем пункте органам власти организаций (подпункт 1.2 пункта 1), в срок до 15.11.2021.

Проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), указанной категории лиц обусловлена необходимостью сохранения здоровья, как таких категорий работников в процессе осуществления ими трудовой деятельности, так и обеспечения здоровья и безопасности других лиц.

Учредителем ОГБУ "Госархив ЕАО" является Еврейская автономная область в лице департамента культуры правительства ЕАО, что подтверждается уставом учреждения.

Учитывая реализацию главным государственным санитарным врачом Еврейской автономной области права на принятие решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям, а также обязательность исполнения этого решения в силу прямого указания приведенных положений Федеральных законов от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", отказ Бжицких В.Н. от прохождения профилактической вакцинации против новой коронавирусной инфекции по эпидемическим показаниям, в отсутствие медицинских документов о наличии противопоказаний для вакцинации, по правилам абзаца 8 части 1, частью 3 статьи 76 Трудового кодекса РФ по аналогии с положениями пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ, являлся основанием для работодателя для отстранения истца от работы без начисления в период отстранения от работы заработной платы.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судебных инстанций согласна, поскольку учитывая приведенные выше нормы права, исходя из конкретных обстоятельств дела, спор по существу разрешен верно. Нормы материального права при разрешении спора не нарушены.

Выраженное в кассационной жалобе, несогласие с выводами судов о том, что судами неверно оценены представленные в дело доказательства, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку фактически приведенные в жалобах доводы повторяют позицию стороны в споре и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судами нарушены положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 20 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бжицких В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи