Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-6474/2022[88-7062/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохиной Светланы Сергеевны к Заднепровскому Николаю Витальевичу, Бушиной Светлане Валерьевне, Бондаренко Инне Александровне, ТСЖ "Фабричный 25" о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда, возложении обязанности

по кассационной жалобе Ерохиной Светланы Сергеевны

на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, объяснения ответчика Заднепровского Н.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерохина С.С. обратилась в суд с иском к Заднепровскому Н.В, Бушиной С.В, Бондаренко И.А, ТСЖ "Фабричный 25" (далее ТСЖ, Товарищество) о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности.

В обоснование иска указала, что решением внеочередного собрания членов ТСЖ от 30 июня 2020 года правление Товарищества было обязано довести до сведения всех членов ТСЖ результаты проверки ревизионной комиссии финансово-хозяйственной деятельности за 2018 и 2019 годы путём размещения информации на сайте ТСЖ и информационных стендах в подъездах.

Правление ТСЖ "Фабричный 25", выполняя решение собрания, разместило в сети Интернет на сайте fab25. (тсжпортал.рф\1ер.рпр) не информацию, а полный текст Актов ревизионной комиссии за 2018 год и 2019 год.

В Акте от 28 августа 2019 года (за 2018 год) члены ревизионной комиссии Заднепровский Н.В, Бушина С.В. и Бондаренко И.А. утверждают о том, что, выполняя в 2018 году обязанности председателя правления товарищества, Ерохина С.С. нарушала кассовую дисциплину, незаконно получала денежные средства от товарищества, производила расчёты через подставные организации.

В частности, комиссия указала на незаконность выплат Ерохиной С.С. и Зайнуллину В.Н. за совмещение ими обязанности завхоза в период с 3 апреля 2017 года по 30 сентября 2018 года, а так же на то, что, будучи председателем правления, она (Ерохина С.С.) заключила недействительное дополнительное соглашение к трудовому договору с дворником Зайнуллиным В.Н. на выполнение обязанностей завхоза.

Кроме того, члены комиссии утверждали о совершении мошеннических действий в хозяйственных отношениях с ООО "Фортторг ДВ" по переводу денежных средств по счёту N от 2 июля 2019 года на сумму 12 500 рублей за изготовление и установку в приямках лифтовых шахт лестниц. Однако, опрошенный в ходе проверки исполнявший обязанности в период с 2016 год по август 2019 года директор данного общества Проценко В.В, пояснил, что общество неоднократно было партнёром ТСЖ "Фабричный 25", с которым общество имеет ряд договоров, в том числе на изготовление и установку указанных выше лестниц.

Также члены комиссии утверждали, что товарищество оплатило по счёту N от 09.06.2018 на сумму 40 200 рублей и счёту N от 03.04.2019 ООО "Спектр" на сумму 19 125 рублей за вывоз крупногабаритного мусора, в то время как общество фактически этих услуг товариществу не оказывало. Между тем, эти утверждения комиссии опровергаются пояснениями директора данного общества - Абиковой Е.С, представившей все имеющиеся документы по хозяйственным операциям с ТСЖ "Фабричный 25".

По итогам проведения собрания, члены комиссии рекомендовали отстранить от руководства правления товарищества и вывести из состава правления Ерохину С.С, предложить вернуть незаконно полученные денежные средства и возместить ущерб в сумме 403 300 рублей.

Таким образом, члены комиссии распространили в отношении истца недостоверную информацию, характеризующую её как недобросовестного человека.

С учетом изложенного, Ерохина С.С. просила суд признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, размещенные на сайте в сети Интернет fab25.ru, следующие сведения:

- о совершении обмана в отношении дворника Зайнуллина В.Н. при заключении дополнительного соглашения на совмещение им части обязанностей завхоза;

- о том, что в сделках, совершенных истцом от имени ТСЖ "Фабричный 25" с ООО "Форум", ООО "Фортторг ДВ", ООО "Спектр" наличествует сговор между руководителями организаций на незаконное обналичивание денежных средств;

- о том, что сделки с ООО "Форум" по подрезке деревьев, проведению ремонтно-восстановительных работ, аварийному обслуживанию жилого фонда, герметизации межпанельных швов фактически не проводились, услуги ООО "Форум" не оказывались, а оплата их фактически привела к нецелевому расходованию денежных средств и злоупотреблению;

- о том, что сделки с ООО "Фортторг ДВ" по ремонту сантехнической системы, изготовлению и установке лестниц содержат признаки мошеннических действий;

- о том, что сделки с ООО "Спектр" по вывозу мусора, уборке мест общего пользования фактически ООО "Спектр" не проводились, а оплаченные средства причинили собственникам материальный ущерб.

Одновременно просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 октября 2021 года исковые требования Ерохиной С.С. удовлетворены частично.

На ТСЖ "Фабричный - 25" возложена обязанность произвести публикацию в части сведений по указанию принятого решения по отказу в удовлетворении иска Зайнуллину В.Н. о взыскании невыплаченной заработной платы по заключенному дополнительному соглашению в качестве завхоза.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 марта 2022 года решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 октября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым Ерохиной С.С. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ерохина С.С. просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, указывая, что предметом иска были не обстоятельства нарушения финансовой дисциплины, на которые указывает суд, а распространение ответчиком несоответствующих действительности сведений, характеризующих истца как непорядочного, склонного к совершению преступных действий человека. Так, в акте от 28 августа 2019 отражены сведения о том, что списание денежных средств истцом произведено незаконно, по поддельным документам, при наличии сговора между истцом и руководителями организаций (ООО "Форум", ООО "Спектр", ООО "Фортторг ДВ" по переводу денежных средств. Таким образом, члены комиссии высказали сведения о мошеннических действиях истца в хозяйственных отношениях с ООО "Фортторг ДВ" по переводу денежных средств. Считает, что такие сведения должны быть подкреплены приговором или решением суда, однако она не привлекалась к уголовной, административной либо гражданско-правовой ответственности. Следовательно, ответчики изложили в официальном документе сведения о якобы преступной, незаконной деятельности истца, не имея на это законных оснований. Полагает, что сведения о противоправных действиях (незаконности, мошенничестве), якобы допущенных истцом, можно проверить, а потому нельзя согласиться с выводами судов о том, что высказывания ответчиков является их (ответчиков) субъективным мнением, суждением. По сути, сведения, порочащие истца, изложенные в Акте от 28 августа 2019 года выражены не гражданами - физическими лицами, а юридическим лицом - членами ревизионной комиссии, наделенными законом определенными полномочиями. Акт подписан именно членами ревизионной комиссии, а не гражданами от своего имени. Поскольку Акт является документом юридического лица, то вывод суда о том, что члены ревизионной комиссии реализовали свое право на выражение собственного мнения, не соответствует действующему законодательству.

Отмечает, что в соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Таким образом, ответчики должны доказать, что истец Ерохина С.С. является мошенницей, злоупотребляет служебным положением, нарушает закон. Однако такие доказательства в деле отсутствуют.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчики Бушина С.В, Бондаренко И.А, Заднепровский Н.В. выражают несогласие с доводами кассационной жалобы, просят оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 марта 2022 года без изменения.

Истец Ерохина С.С, ответчики Бушина С.В, Бондаренко И.А, ТСЖ "Фабричный 25" о месте и времени судебного заседания кассационного суда общей юрисдикции извещены, явку не обеспечили, что в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Ответчик Заднепровский Н.В. в судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции возражал против удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ерохиной С.С. о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в акте ревизионной комиссии ТСЖ "Фабричный-25" от 28 августа 2019 года по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности Товарищества за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года, содержатся сведения, имевшие место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, содержатся оценочные суждения и субъективное мнение членов комиссии относительно действий Ерохиной С.С. Данные суждения ответчиков выражают их частное мнение относительного действий истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции в данной части, указав, что они основаны на правильном применении норм материального права, с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

В то же время, удовлетворяя исковые требования в части возложения обязанности на ТСЖ "Фабричный - 25" произвести публикацию в части сведений по указанию принятого решения по отказу в удовлетворении иска Зайнуллину В.Н. о взыскании невыплаченной заработной платы по заключенному дополнительному соглашению в качестве завхоза, суд первой инстанции пришел к выводу, что в Акте имеется указание о заключенном дополнительном соглашении к трудовому договору между ТСЖ "Фабричный-25" в лице председателя ТСЖ Ерохиной С.С. и Зайнуллиным В.Н. об изменении условий Трудового договора от 5 мая 2017 года, которое является недействительным в соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ, как сделка, совершенная под влиянием обмана. Суд счел данные сведения не соответствующими действительности по тем основаниям, что они опровергаются вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 6 июля 2021 года по иску Зайнуллина В.Н. к ТСЖ "Фабричный, 25" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку её выплаты, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с приведенными выводами суда, так как при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, а при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены без учета их взаимной связи, что не соответствует требованиям части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия указала, что из буквального содержания акта следует, что ревизионная комиссия не высказывала утверждения о том, что Ерохина С.С. обманула Зайнуллина В.Н, из акта следует, что данные сведения ревизионной комиссии сообщил сам Зайнуллин В.Н.

Мнение ревизионной комиссии о том, что дополнительное соглашение к трудовому договору между ТСЖ "Фабричный 25" в лице председателя ТСЖ Ерохиной С.С. и Зайнуллиным В.Н. об изменении условий Трудового договора от 5 мая 2017 года, является недействительным в силу п.2 ст.179 Гражданского кодекса РФ, как сделка, совершенная под влиянием обмана, является субъективным мнением, сформированном на основании сведений, сообщенных Зайнуллиным В.Н, при неверном применении и толковании норм права.

При этом сведения, изложенные в акте ревизионной комиссии, не имеют оскорбительной формы.

У судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст. 152 Гражданского кодеса РФ, разъяснений, изложенных в п. п. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст.150 Жилищного кодекса РФ, а также пункта 12.3 Устава ТСЖ "Фабричный 25", Положения о ревизионной комиссии ТСЖ "Фабричный 25" ревизионная комиссия является контрольным органом ТСЖ, которая реализует такую функцию управления как контроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества. В число ее обязанностей законом отнесено составление заключения по результатам ревизии годовой финансовой отчетности товарищества, а также представление этого заключения общему собранию для его утверждения в порядке п.8.3 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса РФ.

Исходя из этого, ответчики Заднепровский Н.В, Бушина С.В, Бондаренко И.А, осуществляя в составе ревизионной комиссии ТСЖ внутренний аудит финансовой деятельности товарищества и подписывая по его результатам заключение, составленное в форме акта ревизионной комиссии, действовали не от своего имени, а как члены контрольного органа ТСЖ в пределах его компетенции. В этой связи, ответчики Заднепровский Н.В, Бушина С.В, Бондаренко И.А. являются ненадлежащими ответчиками по иску Ерохиной С.С.

При этом оспариваемые высказывания членов ревизионной комиссии касаются управления ТСЖ, следовательно, критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции в этой области, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

Следовательно, высказывания относительно того, что истец допустила действия (бездействие), связанные со своими функциональными обязанностями, не может рассматриваться как утверждение о фактах или событиях, а представляет собой оценочное суждение ответчиков относительно качества работы председателя правления Товарищества, в связи с чем, оно не может являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, представление ответчиками Заднепровским Н.В, Бушиной С.В, Бондаренко И.А. акта ревизионной комиссии на утверждение общего собрания в целях исполнения обязанностей, предусмотренных действующим законодательством и Уставом ТСЖ не может расцениваться как распространение информации в том смысле, в каком это необходимо для квалификации действий лица по ст.152 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку суд не установилсовокупности условий, подлежащих доказыванию по указанной категории дела, вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований Ерохиной С.С. о защите чести и достоинства не имелось, на что правильно указано судом апелляционной инстанции в оспариваемом постановлении.

Иная оценка истцом сведений, изложенных членами ревизионной комиссии ТСЖ "Фабричный 25" в Акте от 28 августа 2019 года, основанная на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияет и в силу ч. 3 ст. 390, ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ерохиной Светланы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи