Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-6529/2022[88-7678/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей: Александровой М.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мягковой Татьяны Михайловны к Павленко Анатолию Алексеевичу об устранении нарушений прав собственника земельного участка, установлении смежной границы земельных участков, по встречному иску Павленко Анатолию Алексеевича к Мягковой Татьяне Михайловне об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков по кассационной жалобе Павленко Анатолия Алексеевича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мягкова Т.М. обратилась в суд с иском к Павленко А.А. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, указывая, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", "адрес", общей площадью 1 042 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ г, ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N. В ДД.ММ.ГГГГ г. Павленко А.А. перенес ограждение, установленное на смежной границе земельных участков, на части принадлежащего истцу земельного участка самовольно возвел постройки (сарай).

Истец, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, просила установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N, N по координатам характерных точек границ земельных участков, указанных в заключении эксперта "данные изъяты" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Павленко А.А. освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером N площадью 31 кв.м, путем демонтажа (сноса) кирпичной пристройки (сарая), части деревянного сарая и ограждения.

Павленко А.А. обратился в суд со встречным иском к Мягковой Т.М. об исправлении реестровой ошибки, мотивируя тем, что смежная граница, обозначенная забором между земельными участками с кадастровыми номерами N, N существовала на местности более 15-ти лет, с момента образования данных земельных участков; вдоль указанной границы имеются многолетние насаждения (плодовые деревья и кустарник). Полагает, что в сведениях в ЕГРН о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N, N допущена реестровая ошибка, принимая во внимание, что сведения о местоположении границ земельного участка N внесены в ЕГРН на основании материалов инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ г. и картографических материалов ДД.ММ.ГГГГ г.

Просил исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N в соответствии с указанными в исковом заявлении координатами характерных точек границ земельных участков.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26.01.2022 в удовлетворении исковых требований Мягкова Т.М. и Павленко А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25.05.2022 решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26.01.2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований Мягкова Т.М. к Павленко А.А. об освобождении самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером N от построек и ограждения отменено и в указанной части по делу принято новое решение, на Павленко А.А. возложена обязанность освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью 31 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" путем демонтажа (сноса) кирпичной пристройки (сарая), части деревянного сарая и ограждения из сетки "рабица", в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Павленко А.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права; несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, указывает на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судами дана неправильная оценка представленным в материалы дела доказательствам, в результате неправильно определена смежная граница между земельными участками.

В представленных представителем Опрокидневой Е.А. возражениях, Мягкова Т.М. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, жалобу Павленко А.А. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, по иску Мягковой Т.М. и по встречному иску Павленко А.А, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 14, 22, 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", на основании представленных сторонами в материалы дела и исследованных доказательств, пришел к выводу, что при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N, N, кадастровым инженером была допущена ошибка, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) в сведениях о местоположении границ земельного участка Мягковой Т.М. с кадастровым номером N, в связи с чем, посчитал невозможным восстановить границы земельного участка Мягковой Т.М. в соответствии со сведениями о координатах характерных точек границ земельного участка, указанных в ЕГРН. В тоже время, основываясь на заключении кадастрового инженера ФИО8, содержащегося в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным с целью уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Павленко А.А, суд пришел к выводу об отсутствии реестровых ошибок в отношении смежной границы земельных участков сторон с кадастровыми номерами N и недоказанности Павленко А.А. несоответствия сведений, содержащихся в ЕГРН в отношении указанных земельных участков, правоустанавливающим документам, а также, факта нарушения его прав и наличия препятствий в пользовании земельным участком. Также, суд пришел к выводу о недоказанности факта самовольного захвата Павленко А.А. части земельного участка, принадлежащего Мягковой Т.М.

Признавая выводы судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ относительно местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N необоснованными, суд первой инстанции указал, что они противоречат показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10, актам проверки органа государственного надзора от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в той части, в которой отказано в удовлетворении исковых требований Павленко А.А. об исправлении реестровой ошибки ввиду недоказанности факта наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Мягковой Т.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и принимая по делу в указанной части новое решение об обязании Павленко А.А. освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером N путем демонтажа (сноса) кирпичной пристройки (сарая) и ограждения, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 16, 38, 39 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статей 1, 8, 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывал разъяснения, изложенные в пунктах 45, 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г..N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", переоценил исследованные доказательства по делу и взял за основу заключение судебной землеустроительной экспертизы; на основании оценки доказательств по делу в совокупности пришел к выводу, что границы земельных участков с кадастровыми номерами N, сведения о которых содержаться в ЕГРН, установлены в результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков, соответственно, в ДД.ММ.ГГГГ г..с соблюдением требованиями действующего земельного законодательства, в соответствии с правоустанавливающими документами, при согласовании правообладателями указанных земельных участков спорной смежной границы по имеющимся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г..межевым знакам (деревянному ограждению, установленному в ДД.ММ.ГГГГ г..).

Поскольку при проведении кадастровых работ по уточнению границ, принадлежащих сторонам земельных участков, в том числе смежной, каких-либо ошибок допущено не было, указал на отсутствие оснований для установления смежной границы между земельными участками по решению суда. Установив факт переноса Павленко А.А. в ДД.ММ.ГГГГ г..забора на смежной границе указанных земельных участков в сторону земельного участка с кадастровым номером N и возведения им на части земельного участка Мягковой Т.М. построек, признал обоснованным заявленное Мягковой Т.М. требование об освобождении ответчиком самовольно занятой части земельного участка.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной кадастровым инженером "данные изъяты" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, координаты границ земельных участков с кадастровыми номерами: N (установленные в ДД.ММ.ГГГГ г.); N (в ДД.ММ.ГГГГ г.), внесенные в ЕГРН, соответствуют описанию характерных точек границ указанных земельных участков, содержащемуся в землеустроительном деле на "адрес", ДД.ММ.ГГГГ г.; при проведении межевания указанных земельных участков требования соответствующих нормативных актов и правил в сфере землеустройства в целом были соблюдены; имеется фактическое наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами: N; площадь наложения части территории, используемой правообладателем земельного участка с кадастровым номером N Павленко А.А. по фактическим границам на спорную территорию земельного участка с кадастровым номером N составляет 31 кв.м.; наиболее вероятными причинами наложения границ смежных земельных участков являются: отсутствие надлежащего закрепления прохождения смежной границы этих земельных участков и захват части территории земельного участка с кадастровым номером N при возведении забора, строительстве кирпичной пристройки (сарая) и деревянного сарая собственником земельного участка с кадастровым номером N.

В ходе проведения исследования экспертом ФИО6 реестровой ошибки в сведениях о местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами: N, содержащихся в ЕГРН, не установлено.

Оценивая заключение судебной землеустроительной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ, в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции признал заключение эксперта обоснованным, ясным и полным, поскольку заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области и выводы эксперта не противоречат большинству допустимых и достоверных доказательств по делу. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имелось, поскольку выводы эксперта не были опровергнуты.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, представленного стороной истца Павленко А.А, наличие реестровой ошибки не выявлено.

Согласно актов проверки Управлением Росреестра по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков с кадастровыми номерами: N, установлено, что фактическое пользование земельными участками не соответствует сведениям о местоположении границ и площади земельных участков в ЕГРН; в них указано, что определение границ земельных участков производилось без учета границ, существовавших на местности, при этом наличие реестровой ошибки органом государственного надзора не устанавливалось, указанный вывод сделан без исследования землеустроительного дела на "адрес" г, содержащего графические планы, конфигурацию земельных участков и сведения о их границах.

Проанализировав и оценив указанные выше доказательства в совокупности с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО10, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции установилотсутствие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков сторон, которые установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, и самовольное занятие ФИО12 части земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Мягковой Т.М, под возведенные им постройки.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанцией на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. При исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами не допущены.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы у суда не имелось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 января 2022 года в части, не отмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павленко Анатолия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: