Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-6604/2022[88-7931/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного казенного учреждения социальной поддержки населения "Магаданский социальный центр" к Мехтиевой Надежде Ивановне о взыскании необоснованно выплаченной суммы региональной социальной доплаты к пенсии, по кассационной жалобе Мехтиевой Надежды Ивановны

на решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 11 мая 2022 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магаданское областное государственное казенное учреждение социальной поддержки населения "Магаданский социальный центр" (далее - МОГКУ "Магаданский социальный центр", Учреждение) обратилось в суд с иском к Мехтиевой Н.И. о взыскании необоснованно выплаченной суммы региональной социальной доплаты к пенсии в размере 142 617 руб.

В обоснование иска указало, что Мехтиева Н.И. с 2013 года являлась получателем социальной доплаты к пенсии и ранее дважды обращалась с заявлением о приостановлении её выплаты в связи с трудоустройством.

22 января 2015 года ГКУ "Омсукчанский социальный центр" по заявлению Мехтиевой Н.И. вновь была возобновлена выплата региональной социальной доплаты к пенсии, которая производилась в период с сентября 2015 года по ноябрь 2020 года включительно.

В феврале 2020 года ГКУ "Омсукчанский социальный центр" реорганизован путем присоединения к МОГКУ "Магаданский социальный центр".

Истец утверждал, что ответчик уведомлена о необходимости сообщать истцу о своем трудоустройстве.

16 ноября 2020 года в адрес Учреждения из Отделения ПФР по Магаданской области поступило сообщение о том, что Мехтиева Н.И. в периоды с 11 по 28 сентября 2015 года, с 2 октября по 31 декабря 2015 года, с 1 апреля по 31 мая 2016 года, с 1 июля по 31 августа 2016 года, с 1 июля 2018 по 31 августа 2020 года работала и, соответственно, не имела права на получение региональной социальной доплаты к пенсии.

Сумма необоснованно полученной социальной доплаты за указанные периоды работы ответчика составила 142 617 руб, которую истец, ссылаясь на положения Федерального закона Российской Федерации от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" и Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" просил взыскать с ответчика.

Решением Ягоднинского районного суда Магаданской области от 10 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены. С Мехтиевой Н.И. в пользу МОГКУ "Магаданский социальный центр" взыскана сумма необоснованно выплаченной региональной социальной доплаты к пенсии в размере 142 617 руб, а также компенсация судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 052 руб. 34 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 11 мая 2022 года решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 10 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мехтиева Н.И. просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, указывая, что после того, как она 22.01.2015 обратилась с заявлением о назначении ей социальной доплаты к пенсии, ее занятостью никто не интересовался. Так как вопросов со стороны социального отдела не возникало, она не знала о том, что должна сообщать о своей трудовой деятельности. Также указывает на необоснованность расчета, начиная с сентября, октября 2015 года, за период с 16.06.2016 и 05.08.2020. Отмечает, что с января 2022 года изменился порядок информационного оповещения социальных учреждений о работающих и не работающих пенсионерах, в соответствии с которым никто не обязан сообщать о своей трудовой деятельности.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя требования МОГКУ "Магаданский социальный центр" о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", ст.ст. 26, 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Постановлением Правительства Магаданской области от 15 декабря 2016 года N 962-пп, установив, что Мехтиева Н.И. в периоды работы в МОГБУЗ "Омсукчанская районная больница", а также в МУП "Спутник" получала пенсию по старости и заработную плату, отметил, что региональная социальная доплата к пенсии не может рассматриваться в качестве источника средств к существованию, указав на недобросовестное поведение ответчика, выраженное в умолчании о своем трудоустройстве, пришел к выводу о том, что Мехтиева Н.И. была уведомлена о наличии у нее обязанности сообщить через социальный центр о таком трудоустройстве.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по требованию МОГКУ "Магаданский социальный центр" о взыскании необоснованно полученной социальной доплаты за период до 7 декабря 2018 года, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку о нарушении своего права истец узнал не ранее 16 ноября 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принято решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться не может.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество возлагается на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

В силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" общая сумма материального обеспечения пенсионера, проживающего на территории Российской Федерации, не осуществляющего работу и (или) иную деятельность, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", пенсия (пенсии) которому установлена (установлены) в соответствии с законодательством Российской Федерации, не может быть меньше величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в субъекте Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 12.1 указанного Федерального закона N 178-ФЗ, региональная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с частями 2 и 3 данной статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или по месту его пребывания, превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Региональная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в данном субъекте Российской Федерации.

Правилами части 10 статьи 12.1 Федерального закона N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" установлено, что социальная доплата к пенсии не выплачивается в период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой соответствующие граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Частью 12 статьи 12.1 указанного Федерального закона установлена обязанность пенсионера безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты. Удержание излишне выплаченных сумм социальной доплаты к пенсии производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В силу части 5 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Магаданской области от 15 декабря 2016 года N 962-пп утвержден порядок выплаты, пересмотра размера, приостановления, возобновления и прекращения выплаты региональной социальной доплаты к пенсии на территории Магаданской области (далее Порядок), в силу пункта 1 которого его действие распространяется на неработающих пенсионеров, проживающих (пребывающих) на территории Магаданской области, которым установлена региональная социальная доплата к пенсии.

Подпунктом "б" пункта 4 Порядка установлено, что выплата региональной социальной доплаты к пенсии приостанавливается на период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период осуществления которой гражданин подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Пунктом 11 Порядка установлено, что решения о приостановлении, возобновлении, прекращении выплаты региональной социальной доплаты принимаются социальным центром в срок не позднее 5 рабочих дней с даты поступления сведений, являющихся основанием для принятия данного решения.

Судебные инстанции, делая вывод о взыскании с Мехтиевой Н.И. неосновательно полученной региональной социальной доплаты к пенсии за период с 11 по 28 сентября 2015 года, с 2 октября по 31 декабря 2015 года, с 1 апреля по 31 мая 2016 года, с 1 июля по 31 августа 2016 года, с 1 июля 2018 по 31 августа 2020 года, приведенные выше нормы материального права, регулирующие спорные отношения, в их взаимосвязи не применили.

Судебные инстанции не учли, что излишне выплаченные Мехтиевой Н.И. суммы региональной социальной доплаты к пенсии в силу пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны, в данном случае недобросовестности Мехтиевой Н.И. - лица, которому эта социальная доплата была назначена, или счетной ошибки.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках пенсионных и иных производных правоотношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации с гражданина, которому назначена пенсия по старости, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина.

Следовательно, по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований ГКУ "Магаданский социальный центр", возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права, являлось установление недобросовестности в действиях Мехтиевой Н.И. при получении ею сумм региональной социальной доплаты к пенсии в период с 11 по 28 сентября 2015 года, с 2 октября по 31 декабря 2015 года, с 1 апреля по 31 мая 2016 года, с 1 июля по 31 августа 2016 года, с 1 июля 2018 по 31 августа 2020 года.

Поскольку добросовестность гражданина, в данном случае Мехитевой Н.И, по требованиям о взыскании сумм социальной доплаты к пенсии презюмируется, суду следовало возложить бремя доказывания недобросовестности Мехитевой Н.И. при получении в указанной выше период указанных сумм на орган, требующий их возврата, то есть на истца, а именно имели ли место со стороны Мехтиевой Н.И, которой производилась выплата социальной доплаты на основании Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", недобросовестность при получении указанных выплат, и умысел на сокрытие от истца данных о поступлении на работу с целью продолжения получения доплаты к пенсии.

Судебные инстанции, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, названное обстоятельство в качестве юридически значимого не определили и не устанавливали, сославшись при удовлетворении исковых требований, лишь на то, что поскольку в заявлении от 22.01.2015 о возобновлении выплаты РСД ответчик была предупреждена о необходимости безотлагательно извещать Департамент социальной поддержки населения администрации Магаданской области о поступлении на работу, а в 2014 году обращалась в социальный центр по вопросу приостановления выплаты РСД в связи с трудоустройством, следовательно, действовала недобросовестно, продолжая получать РСД к пенсии в период трудоустройства.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в отзыве на исковое заявление ответчик ссылалась на свою не осведомленность относительно необходимости уведомления пенсионного органа о трудоустройстве, при этом указывала на обязанность пенсионного органа на своевременное получение сведений о работе застрахованного лица.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении исковых требований ГКУ "Магаданский социальный центр" о взыскании с Мехтиевой Н.И. суммы излишне выплаченной региональной социальной доплаты, как неосновательного обогащения, без установления факта недобросовестности в ее действиях, является неправомерным.

Кроме того, заслуживают внимания доводы возражений ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с учетом закрепленной в законе обязанности по обеспечению информационно-технологического взаимодействия информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Отклоняя доводы ответчика о возможности истца по своевременному получению информации о трудоустройстве ответчика в порядке межведомственного взаимодействия, судебные инстанции не учли и не применили к возникшим правоотношениям положения ст. 6.9 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи".

Между тем, в силу ч.1 ст. 6.9 указанного закона единая государственная информационная система социального обеспечения (далее - информационная система) является федеральной государственной информационной системой, создаваемой в целях обеспечения граждан, органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также организаций, предоставляющих меры социальной защиты (поддержки), социальные услуги в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иные социальные гарантии и выплаты, информацией о мерах социальной защиты (поддержки), социальных услугах в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, об иных социальных гарантиях и выплатах, предоставляемых гражданам в Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, а также в целях автоматизации процессов назначения и предоставления указанных мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, иных социальных гарантий и выплат путем использования инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме.

В соответствии с п. 3 ч.3 ст. 6.9 закона информационная система обеспечивает решение следующих задач: контроль соблюдения гарантированного объема предоставления мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий и выплат.

Из п. а, л, м ч. 4 ст. 6.9 указанного закона следует, что информационная система содержит в себе кроме информации о фамилии, имени, отчестве (при наличии), также сведения о доходах, являющихся объектом обложения налогом на доходы физических лиц и страховыми взносами, для выявления граждан, нуждающихся в получении мер социальной защиты (поддержки); сведения о периодах трудовой деятельности и (или) иной деятельности.

В соответствии с ч. 5.1 указанной нормы закона при назначении и предоставлении мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий и выплат гражданам за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, государственными внебюджетными фондами, организациями, находящимися в ведении органов государственной власти и органов местного самоуправления, используется информационная система, а также ими могут использоваться собственные информационные системы в случае соответствия этих систем требованиям, предусмотренным частью 5.2 настоящей статьи.

Информационные системы органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, государственных внебюджетных фондов, организаций, находящихся в ведении органов государственной власти и органов местного самоуправления, должны обеспечивать, в том числе обязательную передачу в информационную систему сведений, предусмотренных частью 4 настоящей статьи и пунктом 2 части 3 статьи 6.11 настоящего Федерального закона, а также сведений, поступивших в соответствии с частью 1.1 статьи 6.11 настоящего Федерального закона (п.1 ч. 5.2 ст. 6.9 закона)

Суд апелляционной инстанции допущенные судом нарушения не устранил, указав лишь на отсутствие в приказах Минтруда России от 20 ноября 2009 N 917н, от 18 апреля 2017 года N 365н обязанности пенсионного органа представлять центру социального обеспечения информацию о трудоустройстве пенсионеров ежемесячно.

Принимая во внимание, что приведенные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела выполнены не были, апелляционное определение Магаданского областного суда нельзя признать законным, с учетом изложенного, а также принимая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 11 мая 2022 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 11 мая 2022 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда.

Председательствующий

Судьи