Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-6846/2022[88-7260/2022]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Старовойт Р.К., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 3 ГУФСИН России по Приморскому краю на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 19 апреля 2022 года по заявлению Голоненко Дениса Сергеевича о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Голоненко Д.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что при рассмотрении гражданского дела по иску к ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Приморскому краю, ГУФСИН России по Приморскому краю о признании незаконными приказов, взыскании компенсации морального вреда, им были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 рублей, при этом его представитель Жученко Ю.А. участвовал в 6 судебных заседаниях, кроме того им подготовлены и представлены суду процессуальные документы, а именно: исковое заявление, отзыв на возражения ответчика, 3 уточнения иска, 4 ходатайства, возражение на апелляционную жалобу, возражение на кассационную жалобу, заявление о возмещении судебных расходов. Просил взыскать указанные судебные расходы с ответчика.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 23 декабря 2021 года с ГУФСИН России по Приморскому краю в пользу Голоненко Д.С. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции взыскано 2 500 рублей, с ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Приморскому краю на оплату услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции взыскано 7 500 рублей, в оставшейся части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции отказано, заявление Голоненко Д.С. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанции оставлено без рассмотрения в связи с пропуском срока на его подачу.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 апреля 2022 года определение Уссурийского районного суда Приморского края от 23 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое определение.

Заявление Голоненко Д.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Приморскому краю в пользу Голоненко Д.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. С ГУФСИН России по Приморскому краю в пользу Голоненко Д.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФКУ Следственный изолятор N 3 ГУФСИН России по Приморскому краю просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, полагая, что суд апелляционной инстанции дал не оценку доводам ответчика, касающимся понесенных расходов Голоненко Д.С. на оплату услуг представителя. Указывает, что Голоненко Д.С. и ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю в 2020 году являлись сторонами по нескольким делам. По делу N 2-1679/2020 истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В договоре на оказание юридических услуг от 7 марта 2020 года не указано - по какому делу предоставляются юридические услуги, в связи с чем не возможно установить объем предоставленных юридических услуг по делу N 2-1821/2020. Представленные Голоненко Д.С. 4 чека о переводе денежных средств Жученко Ю.А. на сумму по 30 000 рублей каждый, не отражают назначение платежа.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (определении от 21 декабря 2004 года N 454-0, определении от 25 февраля 2010 года N 224-0-0, определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, определении от 22 марта 2011 года N 361-0-0) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ. Принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Отменяя определение Уссурийского районного суда Приморского края от 23 декабря 2021 года и удовлетворяя частично требования о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции неправильно определен последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела. Учитывая, что таким судебным актом является определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2021, заявитель обратился в суд 08.11.2021, следовательно, требования заявлены в установленный законом срок.

Судья апелляционной инстанции, исходя из представленных истцом доказательств, а именно, договора на оказание юридических услуг от 07.03.2020, дополнительных соглашений от 17.04.2020, 14.11.2020, 13.01.2021, факта частичного оказания услуг, произведенной оплаты в размере 120 000 рублей, принимая во внимание, что представитель истца принял участие в четырех судебных заседаниях: 30.07.2020, 21.08.2020, 16.11.2020 и 11.12.2020, учитывая требования разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе сложности дела, частичного удовлетворения исковых требований, учитывая позицию представителей ответчиков о завышенном размере возмещения, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований на оплату услуг представителя во всех трех инстанциях, в размере 45000 руб, при этом взыскав с ответчика ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Приморскому краю в пользу Голоненко Д.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, с ГУФСИН России по Приморскому краю в размере 15000 рублей, в остальной части заявления отказал.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, а также объем оказанных представителем ответчика правовых услуг, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя ответчика, считает обоснованной позицию суда апелляционной инстанции о частично удовлетворении заявленных требований, которая соответствует требованиям разумности, соразмерности, и не свидетельствует о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Доводы заявителя жалобы о том, что из договора на оказание юридических услуг не возможно определить по какому гражданскому делу предоставлялись юридические услуги, не являются основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, так как выводы суда апелляционной инстанции мотивированы подробным описанием документов, послуживших основанием для оказания юридических услуг, их объема, фактического исполнения и документов, подтверждающих понесенные расходы за оказанные услуги.

По существу доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с приведенной в апелляционном определении оценкой представленных Голоненко Д.С. доказательств в подтверждение понесенных в связи с рассмотрением дела расходов. Указанные доводы не являются основаниями для отмены судебного акта, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 3 ГУФСИН России по Приморскому краю - без удовлетворения.

Судья Р.К. Старовойт