Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-6853/2022[88-7396/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В, судей Наконечной Е.В, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гниломёдова ФИО8, Гниломёдовой ФИО9 к ООО "Эко плюс" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе ООО "Эко плюс" на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 22.05.2020 между ними и ответчиком заключен договор N75 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес". Предметом договора являлась однокомнатная квартира, проектной общей площадью 62, 4 кв.м, строительный N. Цена квартиры составила 6 240 000 рублей. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства определен договором не позднее 4 квартала 2020 года. Истец свою обязанность по оплате договора исполнил, в том числе доплатил за увеличение площади объекта долевого строительства. Срок передачи объекта ответчиком не соблюден. Акт о передаче объекта долевого строительства подписан сторонами 14.06.2021.

В своих исковых требованиях Гниломёдов А.В, Гниломёдова В.В. просили суд взыскать в их пользу с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в размере 294 992, 50 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 147 196, 25 рублей, расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 2600 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.09.2021 исковые требования Гниломёдова Алексея Вячеславовича, Гниломёдовой Валерии Валерьевны удовлетворены частично. С ООО "Эко плюс" в пользу каждого из истцов взысканы: неустойка размере 100.000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф 51 250 рублей. С ООО "Эко плюс" в бюджет Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 3200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО "Эко плюс" без удовлетворения.

В кассационной ООО "Эко плюс" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В письменных возражениях представитель истцов Чугаев Е.С. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Гниломёдова А.В, Гниломёдовой В.В. - Чугаев Е.С. полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно применили к отношениям между сторонами положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Установив, что застройщиком ООО "Эко плюс" нарушен срок передачи объекта долевого строительства, установленный договором, допущена просрочка с 01.01.2021 по 14.06.2021, суды обоснованно указали на наличие оснований для взыскания в пользу истцов неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Применяя по заявлению ответчика положения статьи 333 ГК РФ и снижая размер неустойки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки и о ее несоответствии последствиям нарушения обязательства. Мотивы применения статьи 333 ГК РФ и обстоятельства, из которых суд исходил при ее применении, изложены в судебных постановлениях. Установленный судом размер неустойки - по 100 000 рублей в пользу каждого истцов отвечает требованиям о необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности к нарушителю и оценкой реального ущерба, понесенного потребителям в связи с просрочкой исполнения обязательства. Оснований для снижения неустойки в большем размере, в том числе, с учетом приведенных ООО "Эко Плюс" обстоятельств (завершение строительства в неблагополучных эпидемиологических условиях, необходимость ликвидации "ледяного дождя", принятие мер к скорейшему окончанию строительства), у суда не имелось.

Ссылки на решения по иным гражданским делам необоснованны, так как эти решения принимались по иным фактическим обстоятельствам.

Основания полагать, что взыскание неустойки влечет неосновательное обогащение истцов, отсутствуют, поскольку суды установили правомерность требований о взыскании неустойки и определили ее размер в соответствии с требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное установление обстоятельств по делу и толкование норм материального права, что о нарушении судом норм материального или норм процессуального права не свидетельствует и основанием к отмене судебных постановлений по делу служить не может.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта подлежат отмене (часть 3 статьи 379.3 ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эко плюс" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи: