Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-6868/2022[88-7394/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аноприенко К.В, судей Наконечной Е.В, Хребтовой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костевой ФИО10 к ООО "Специализированный застройщик АРТ ЭЛЬ" (ООО "СЗ "Арт Эль") о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Костевой Анны Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

Костева А.И. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 24 сентября 2018 года между ней и ООО "СЗ "Арт Эль" заключен договор участия в долевом строительстве N3-3/22, предметом которого являлось строительство "адрес" многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", площадью 55, 4 кв.м, с балконом 3, 3 кв.м, со сроком сдачи строительства объекта до окончания 4 квартала 2019 года. Общая стоимость объекта долевого участия составила 3 928 000 рублей, которую истец оплатила в полном объеме. 30 июля 2020 года при приемке объекта выявлены следующие недостатки: отслоение гипсовой штукатурки на южной стене в помещении кухни; многочисленные отклонения углов в помещении кухни: северо-восток в 20 мм, юго-восток более 30 мм, юго-запад более 20 мм, северо-запад более 15 мм; отклонение углов в помещении спальни юго-запад более 15 мм; ремонт второй и третьей оконных рам на балконе; многочисленные отклонения углов в помещении гостиной: северо-запад более 15 мм, юго-запад более 50 мм, северо-восток в 20 мм; окно в гостиной требует регулировки; в помещении туалета по стояку образовывается конденсат, стекающий в лужу; протечка дождевой воды на балконе из-под фасада дома. Указанные недостатки до настоящего времени не устранены, что свидетельствует об отказе ответчика в безвозмездном устранении недостатков. Кроме того, проектная площадь жилого помещения составляла 55, 4 кв.м, фактическая площадь составила 53, 3 кв.м, что является ухудшением качества квартиры, в связи с чем, ответчик должен был выплатить не позднее 31 августа 2020 года истцу излишне уплаченную стоимость за 2, 1 кв.м, чего им сделано не было. Незаконные действия ответчика причинили истице моральный вред, который оценен ею в 10 000 рублей.

В своих исковых требованиях Костева А.И. просила суд возложить на ООО "СЗ "Арт Эль" обязанность в течение 10 рабочих дней со дня рассмотрения дела устранить выявленные недостатки при приемке объекта долевого строительства - "адрес" многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес"; взыскать с ООО "СЗ "Арт Эль" в пользу Костевой А.И. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 10 августа 2020 года по 01 октября 2020 года в сумме 3 928 000 рублей; разницу в цене договора между проектной и фактической площадью объекта долевого строительства в размере 148 984, 20 рублей; неустойку за нарушение сроков исполнения денежного обязательства в размере 38 952, 66 рубля; неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства 312 799, 73 рублей; неустойку за нарушение отдельного требования потребителя в размере 1 531 920 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; штраф в размере 50% от фактически присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 12 августа 2021 года производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Решением Южно-Сахалинского городского суда 12 августа 2021 года исковые требования Костевой А.И. удовлетворены частично. На ООО "СЗ "Арт Эль" возложена обязанность устранить затекание атмосферных осадков на балконе "адрес" в "адрес", в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. С ООО "СЗ "Арт Эль" в пользу Костевой А.И. взысканы денежные средства за уменьшение площади квартиры в сумме 4963, 18 рубля, неустойка за задержку выплаты - 49, 22 рублей, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков - 20 000 рублей, штраф - 19596, 37 рублей, а всего 44608, 77 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "СЗ "Арт Эль" в доход бюджета городского округа "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина - 950, 37 рублей.

Дополнительным решением Южно-Сахалинского городского суда от 15 октября 2021 года с ООО "СЗ "Арт Эль" в доход бюджета городского округа "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина - 300 рублей, с Костевой А.И. в пользу ООО "СЗ "Арт Эль" взысканы расходы по оплате экспертизы - 59 550 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 апреля 2022 года решение суда первой инстанции изменено.

Абзацы 3 и 5 резолютивной части решения изложены в следующей редакции.

"Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Арт Эль" в пользу Костевой Анны Ивановны денежные средства за уменьшение площади квартиры в сумме 4963, 18 рубля, неустойку за задержку выплаты в сумме 49, 22 рублей, неустойку за нарушение отдельного требования потребителя в сумме 1 935, 65 рублей, штраф в сумме 10 564, 19 рублей.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Арт Эль" в доход бюджета ГО "Город Южно-Сахалинск" государственную пошлину в сумме 700 рублей".

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "СЗ "Арт Эль", Костевой А.И. - без удовлетворения.

Дополнительное решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 октября 2021 года отменено.

В кассационной жалобе Костевой Анны Ивановны ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 апреля 2022 года, как не соответствующего фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как видно из доводов жалобы, Костева А.И. не согласна с размером компенсации за уменьшение площади объекта долевого строительства. Также не согласна с выводом суда о неподтверждености указанных ею недостатков строительства.

В письменных возражениях ООО "СЗ "Арт Эль" просит оставить кассационную жалобу Костевой А.И. без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Костевой А.И. - Калинина К.С, участвовавшая в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи с Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области, поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "СЗ "Арт Эль" - Бондарюк А.Л, также участвовавший в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи с Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области, полагал кассационную жалобу Костевой А.И. не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор и установив исходя из условий договора от 24.09.2018 и характеристик построенной для истицы квартиры, что площадь переданного Костевой А.И. жилого помещения (с учетом понижающего коэффициента на площадь балкона) менее договорной на 1, 26 кв.м, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Костева А.И. имеет право на возврат стоимости излишне оплаченной по договору площади в размере 19 143, 52 руб, а поскольку ответчик добровольно выплатил ей денежную компенсацию за уменьшение площади объекта долевого строительства в сумме 14 180, 34 руб, то в пользу истицы следует взыскать недовыплаченную ей сумму в размере 4 963, 18 руб, а также неустойку за задержку выплаты этих денежных средств за период с 01.08.2020 по 09.10.2020 в сумме 49, 22 руб.

Выяснив в ходе разбирательства, что представленными доказательствами подтверждается только недостаток строительства в виде затекания атмосферных осадков со стороны фасада балкона, суд первой инстанции обязал ООО "СЗ "Арт Эль" устранить данный недостаток и взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатка, указав что неустойка подлежит исчислению не из цены объекта долевого строительства, как просила истица, а из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка, а поскольку сведений об этой стоимости не представлено, то суд посчитал возможным, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, установить размер подлежащей взысканию неустойки за период с 10.08.2020 по 01.10.2020 в сумме 20 000 руб.

Поскольку предъявленные к ООО "СЗ "Арт Эль" требования Костевой А.И, которые были признаны судом обоснованными, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то суд признал необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф по ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм - 19 596, 37 руб.

Принимая во внимание, что по делу проводилась строительно-техническая экспертиза, расходы на проведение которой составили 60 000 руб. и были оплачены ООО "СЗ "Арт Эль", суд первой инстанции в своем дополнительном решении от 15.10.2021 года взыскал с Костевой А.В. в пользу общества в счет частичного возмещения этих расходов 59 550 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований (0, 75%).

Оснований для удовлетворения остальных заявленных требований суд первой инстанции не нашел.

Пересматривая дело в апелляционном порядке и проверив, исходя из условий договора от 24.09.2018, характеристик построенной квартиры, выводов судебной строительно-технической экспертизы N03-2021 относительно площади квартиры (назначалась судом в связи с наличием противоречивых сведений в документах по квартире), положений ч.1 ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ, п.3 ст. 555 Гражданского кодекса РФ, приказа Минстроя России от 25.11.2016 N854/пр, правильность исчисления судом первой инстанции недополученной истицей площади жилого помещения, суд апелляционной инстанции согласился с выводом о том, что указанная площадь составила 1, 26 кв.м, в связи с чем признал правильным взыскание в пользу Костевой А.И. денежной компенсации за уменьшение площади объекта долевого строительства в сумме 4 963, 18 (с учетом добровольно выплаченной ответчиком компенсации в размере 14 180, 34 руб.) и неустойки за задержку выплаты денежных средств в сумме 49, 22 руб.

Отказ суда первой инстанции во взыскании неустойки за неудовлетворение отдельного требования потребителя (по возврату уплаченной суммы) суд апелляционной инстанции признал необоснованным и, самостоятельно рассчитав такую неустойку за период с 30.08.2020 по 09.10.2020 исходя из размера подлежащей возврату суммы (4 963, 18 руб.) определилк взысканию (по правилам, предусмотренным в п.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ, п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей") 1 935, 65 руб.

Установив в ходе разбирательства в апелляционном порядке, что указанные истицей недостатки строительства, кроме затекания осадков со стороны фасада балкона, (отслоение гипсовой штукатурки, отклонение углов в помещениях квартиры, недостатки оконных конструкций, стекание конденсата по стояку в туалете) на момент рассмотрения дела устранены истицей, при этом по представленным документам осуществление строительства с такими недостатками не подтверждается, и ответчик наличие этих недостатков отрицал, суд второй инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ООО "СЗ "Арт Эль" обязанности устранить указанные недостатки и выплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков по требованию потребителя.

Согласившись с необходимостью понуждения ответчика к устранению недостатка в виде затекания атмосферных осадков со стороны фасада балкона суд второй инстанции, в то же время, признал решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за период с 10.08.2020 по 01.10.2020 за нарушение срока устранения этого недостатка ошибочным, так как установил, что по состоянию на 01.10.2020 представленный для устранения недостатка срок не истек.

Принимая во внимание, что проведенная по делу судебная строительно-техническая экспертиза подтвердила факт передачи истице квартиры меньшей площади, чем указано в договоре, и это явилось основанием для вывода о нарушении прав Костевой А.И. как потребителя и взыскания в ее пользу соответствующей денежной суммы, суд апелляционной инстанции указал, что возмещение ответчику за счет Костевой А.И. расходов на проведение экспертизы является неправомерным, так как удовлетворение исковых требований потребителя не в полном объеме не предполагает необоснованность предъявленного иска в целом, и не может служить основанием для распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Придя к таким выводам суд второй инстанции посчитал необходимым отменить дополнительное решение суда от 15.10.2021, которым с Костевой А.И. взысканы указанные расходы.

Отказ суда первой инстанции во взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства суд второй инстанции признал верным, так как период, за который была предъявлена такая неустойка, (с 01.01.2020 по 30.07.2020) охватывается периодом моратория, установленного постановлением Правительства РФ N423 от 02.04.2020 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве... ".

Изменив размер присужденных сумм суд второй инстанции соответственно изменил размер взысканного штрафа.

Суд кассационной инстанции с вышеприведенными выводами суда апелляционной инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства, в том числе положениям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 555 Гражданского кодекса РФ, постановления Правительства РФ N423 от 02.04.2020 и приказа Минстроя России от 25.11.2016 N854/пр.

Вывод судов о неподтвержденности недостатков строительства, кроме недостатка в виде затекания осадков со стороны фасада балкона, является результатом подробного исследования и оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе, пояснений сторон, показаний свидетелей, договора от 24.09.2018, акта приемки-передачи объекта долевого строительства от 30.07.2020 с представленным истицей приложением к нему, документов о несении истицей расходов по самостоятельному устранению недостатков. Оценка этих доказательств выполнена судами в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ и отражена в мотивировочной части судебных постановлений. Несогласие истицы с тем, как суды оценили доказательства, не может служить основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Ссылки Костевой А.И. на акты приемки-передачи по другим договорам с другими дольщиками не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, при принятии которого суд исходил из фактических обстоятельств, установленных применительно к предмету разбирательства по настоящему делу.

Доводы о злоупотреблении ответчиком своими правами отклоняются, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о таком злоупотреблении, по делу не установлено.

Доводы о несогласии с произведенным судом первой инстанции расчетом разницы площадей квартиры (фактической и договорной) и с расчетом денежной компенсации за недополученную площадь жилого помещения приводились истицей в суде второй инстанции, были подробно исследованы и отклонены судом как необоснованные по мотивам, изложенным в мотивировочной части апелляционного определения. Оснований не соглашаться с позицией суда апелляционной инстанции, признавшего верными расчеты городского суда, у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Приведенный в возражениях ООО "СЗ "Арт Эль" довод о несогласии с отменой судом апелляционной инстанции дополнительного решения суда от 15.10.2021 судом кассационной инстанции не оценивается, так как дело рассмотрено в кассационном порядке по кассационной жалобе Костевой А.И. Доводы другой стороны о несогласии с судебным актом, приведенные в возражениях на кассационную жалобу истицы, не свидетельствуют об обжаловании ответчиком судебных постановлений в установленном порядке и не могут являться предметом рассмотрения кассационного суда (ст.379.6 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костевой ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: