Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-6910/2022[88-7442/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Александровой М.В, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузьмина Алексея Александровича к Бобкову Игорю Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Кузьмина Алексея Александровича

на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель Кузьмин А.А. обратился в суд с иском к Бобкову И.А, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было достигнуто устное соглашение о заключении договора строительного подряда на производство строительно-ремонтных работ на объекте, расположенном по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг N и выдана доверенность на исполнение ответчиком функций "данные изъяты" на объекте ТЦ " "данные изъяты"", расположенном по указанному адресу. В дальнейшем Бобков И.А. уклонился от подписания договора возмездного оказания услуг на производство строительно-ремонтных работ на объекте. Ответчик приступил к своим обязанностям по выполнению работ. Для оплаты услуг, оказываемых ответчиком истцу, а также для иных расходов, необходимых для выполнения работ, ИП Кузьмин А.А. перечислил Бобкову И.А. денежные средства в подотчет в общей сумме "данные изъяты" рублей. Из перечисленных денежных средств ответчик документально отчитался на сумму "данные изъяты" рубля, остальные расходы документально не подтверждены. Истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 5 480 916 рублей.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 июня 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Кузьмин А.А. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по делу, принять новый судебный акт. Считает, что судами не в полной мере были изучены обстоятельства дела, не приняты во внимание доводы истца о выполнении ответчиком работ на объекте ТЦ " "данные изъяты"" в качестве "данные изъяты", получении денежных средств и непредставлении отчетов на сумму "данные изъяты" рублей, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при разрешении спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым на Бобкова И.А. возложено исполнение функций "данные изъяты" на объекте ТЦ " "данные изъяты"", расположенном по адресу: "адрес", с обязанностью производить руководство строительным процессом на указанном объекте, контроль и приемку качества и количества выполненных работ у подрядчиков и работников, получения денег и материальных ценностей в подотчет, производства расчета с работниками в месте пребывания в г. Оха, учет товарно-материальных ценностей, а также возложена полная материальная ответственность и финансовая отчетность перед заказчиком ИП Кузьминым А.А.

ДД.ММ.ГГГГ для исполнения предмета договора оказания услуг ИП Кузьминым А.А. выдана Бобкову И.А. доверенность N.

В целях исполнения указанного договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Кузьминым А.А. перечислены Бобкову И.А. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных ИП Кузьминым А.А. требований о взыскании неосновательного обогащения, суд верно применил нормы статей 196, 200, 1102, 1109 ГК РФ, исходил из того, что между сторонами возникли договорные отношения (гражданско-правовые, трудовые), поэтому в данном случае нормы закона о неосновательном обогащении применению не подлежат. Факт неосновательного приобретения за счет ИП Кузьмина А.А. и сбережения Бобковым И.А. имущества, не основанного ни на законе, ни на сделке, не нашел подтверждения в судебном заседании. Представленные ответчиком доказательства свидетельствовали о том, что полученные им от истца денежные средства были полностью израсходованы в соответствии с условиями договора.

Кроме того, суд сослался на пропуск истцом срока исковой давности. Установив, что последнее перечисление денежных средств Бобкову И.А. имело место ДД.ММ.ГГГГ, требование о возврате денежных средств было заявлено ИП Кузьминым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, суд сделал обоснованный вывод о том, что начало течения срока исковой давности приходится на указанную дату.

Поскольку в суд с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности является пропущенным.

Такие выводы суда обоснованы, достаточно мотивированы, сделаны на основании оценки и исследования доказательств и обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию истца по делу, получили надлежащую оценку судами двух инстанций, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьмина Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи