Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-6913/2022[88-7551/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аноприенко К.В, судей Наконечной Е.В, Хребтовой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой ФИО14 к Акционерному обществу "Амурское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, прекращении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе АО "Амурское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 мая 2022 года, по кассационному представлению прокурора Хабаровского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, выслушав заключение прокурора Скарлухина М.А, судебная коллегия

установила:

Соболева В.Е. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что на основании трудового договора от 20.08.2018 она состояла в трудовых отношениях с АО "Амурское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" в должности главного экономиста.

06.09.2021 работодатель издал приказ N 23-Н о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и объявил выговор за подготовку служебных записок о предоставлении на ежемесячное премирование работников общества за март 2021 года с указанием размера премии четырем работникам (Мубаракшину А.Р, Нечепуренко О.В, Пассар А.С, Шугай Е.Ю.) 0%, тогда как им был установлен размер премии 22, 5 % и 50%. С указанным приказом истица не согласна, так как она не передавала и не могла передать в бухгалтерию служебные записки, поскольку в это время находилась в отпуске с выездом за пределы города в другой регион. Информация, отраженная в служебных записках, носит информативный характер и предназначена исключительно для сведения и дальнейшего принятия решения о премировании генеральным директором, так как выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя. Служебная записка не является основанием для выплаты премии и не является неотъемлемой частью приказа о выплате премии работникам АО "Амурское ППЖТ". Работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно: от истицы не истребовано объяснение в период проведения служебного расследования.

14.10.2021 Соболевой В.Е. было подано заявление об увольнении ее 18.10.2021 в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ по собственному желанию по уходу за ребенком до 14 лет. Генеральным директором была наложена резолюция на заявление: "Уволить с отработкой 14 дней, если не предоставлено веских причин о невозможности продолжать работать". При этом 18.10.2021 работодатель издал приказ N 25-Н о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности и применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за то, что 07 сентября 2021 она направила представление на ежемесячное премирование работников общества за август 2021 года, в котором вместо установленного размера премии начальнику локомотивного депо Решетневу А.В. - 50% от должностного оклада показатель его премирования указан 0%. С вынесенным приказом N 25-Н истица не согласна, поскольку исходя из порядка выплаты премии установленного действующим на предприятии Положением о системе оплаты труда и премирования работников, следует, что выплата премии производиться на основании приказа, подписанного генеральным директором. Для генерального директора документом, основанием премирования, руководствуясь которым он принимает решение о выплате или невыплате премии начальнику локомотивного депо, является анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Такой документ, как служебная записка главного экономиста, не предусмотрен Положением в качестве основания выплаты или невыплаты премии работникам Общества. Ответчиком нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, истица подвергнута дисциплинарному взысканию по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка.

В результате издания приказов N 23-Н от 06.09.2021 и N 25-Н от 18.10.2021 Соболевой В.Е. причинен моральный вред. На ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, содержать которых она лишена возможности по вине работодателя.

В своих исковых требованиях Соболева В.Е. просила суд признать незаконными приказ N 23-Н от 06.09.2021 о применении дисциплинарного взыскания, приказ N 25-Н от 18.10.2021 о применении дисциплинарного взыскания, приказ N 456 л/с от 18.10.2021 о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановить ее на работе, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Приказ генерального директора акционерного общества "Амурское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" N23-Н от 06.09.2021 о применении дисциплинарного взыскания к Соболевой В.Е, признан незаконным.

Приказ генерального директора акционерного общества "Амурское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" N 25-Н от 18.10.2021 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения к Соболевой В.Е. - признан незаконным.

Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Соболевой В.Е. N 456 л/с от 18.10.2021 признан незаконным.

Соболева В.Е. восстановлена на работе в акционерном обществе "Амурское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" в должности главного экономиста.

С акционерного общества "Амурское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" в пользу Соболевой В.Е. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула 316 863, 04 рубля.

С акционерного общества "Амурское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" в пользу Соболевой В.Е. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С акционерного общества "Амурское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 668, 63 рублей.

В части восстановления на работе решение суда обращено к немедленному исполнению в соответствии со ст.211 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Амурское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Амурское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как видно из доводов жалобы, АО "Амурское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" полагает, что факт совершения Соболевой В.Е. дисциплинарных проступков нашел свое подтверждение в судебном заседании, процедура привлечения истицы к ответственности не нарушена, оспариваемые приказы соответствуют требованиям закона, количество дней вынужденного прогула определено судами неверно.

В кассационном представлении прокурора Хабаровского края ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 20 мая 2022 года в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула. По мнению прокурора, количество дней вынужденного прогула определено судами неверно, что повлекло неправильное исчисление подлежащей взысканию заработной платы.

Судебные акты в остальной части прокурор полагает законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Соболевой В.Е. - Каплунов Д.Н, участвовавший в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи с Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы и кассационного представления.

Прокурор Скарлухин М.А. просил об отмене обжалуемых судебных постановлений в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула. Судебные акты в остальной части полагал законными и обоснованными.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает оспариваемые судебные акты подлежащими изменению в части.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Установив в ходе судебного разбирательства (с учетом устранения судом апелляционной инстанции ошибки, допущенной в мотивировочной части решения суда первой инстанции в части указания выводов о незаконности приказа N23-Н к приказу N 25-Н), что при применении к главному экономисту АО "Амурское ППЖТ" Соболевой В.Е. дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа N23-Н от 06.09.2021 (за подготовку в июле 2021 года служебных записок для ежемесячного премирования сотрудников за март 2021 года с указанием неверных сведений о размере премирования в отношении работников Мубаракшина А.Р, Нечепуренко О.В, Пассар А.С, Шугай Е.Ю.) работодатель нарушил процедуру привлечения истицы к дисциплинарной ответственности и вопреки требованиям ст.ст.192, 193 Трудового кодекса РФ не истребовал у Соболевой В.Е. объяснение по факту допущенного нарушения, а также не учел тяжесть совершенного ею проступка, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о неправомерности объявления выговора и о наличии оснований для признания указанного приказа незаконным.

Проверив обстоятельства привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на основании приказа N25-Н от 18.10.2021 года и установив в ходе судебного разбирательства, что поводом к вынесению этого приказа явилось допущенное Соболевой В.Е. (у которой имелись непогашенные дисциплинарные взыскания, в том числе выговор по приказу N23-Н от 06.09.2021) нарушение в виде указания ею в представлении от 07.09.2021 на премирование сотрудников за август 2021 года неверных сведений о размере премирования в отношении начальника депо Решетнева А.В, что повлекло нарушение трудовых прав этого сотрудника, в то время как истица не является лицом, ответственным за издание приказа о премировании, а ее представление (служебная записка) не относится к документам, определяющим на данном предприятии, в каком размере будет выплачиваться премия, при этом данный документ прошел стадию утверждения руководителем, суды пришли к выводу о том, что указанный выше проступок не является настолько тяжким, чтобы повлечь применение такого исключительного наказания как увольнение и, как следствие, посчитали необходимым (учитывая неправомерность наложения предыдущего взыскания по приказу N23-Н от 06.09.2021 и несоразмерность взыскания по приказу N25-Н от 18.10.2021 года) признать увольнение незаконным и восстановить Соболеву В.Е. на работе в прежней должности.

Суд кассационной инстанции с приведенными выводами суда первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства, в том числе, положениям ст.15, ст.16, ст.21, ст.22, п.5 ч.1 ст.81, ст.192, ст.193, ст. 196, ст.394 Трудового кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в п.35, п.53, п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Выводы судов о том, что у Соболевой В.Е. не было истребовано объяснение по факту нарушения, за которое ей объявлен выговор в сентябре 2021 года, а также о том, что ее служебная записка с неверными сведениями о размере премирования сотрудника не относилась к документам, на основании которых премия подлежала назначению в указанном в записке размере, являются результатом подробного исследования представленных в дело доказательств, в том числе, трудового договора от 20.08.2018 и дополнительного соглашения к нему, должностной инструкции главного экономиста предприятия, Положения о системе оплаты труда и премирования работников АО "Амурское ППЖТ", утв. генеральным директором общества 05.02.2019, служебных записок (представлений) о премировании сотрудников за март и за август 2021 года, пояснительной записки Соболевой В.Е. от 28.07.2021, приказов о выплате премий, актов о результатах служебного расследования, акта от 18.10.2021 об отказе о предоставлении объяснения по факту последнего нарушения. приказов N23-Н от 06.09.2021 и N25-Н от 18.10.2021 о применении дисциплинарных взысканий, приказа N456 л/с от 18.10.2021 о прекращении (расторжении) трудового договора, оценка которых выполнена судами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и отражена в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие ответчика с тем, как суды оценили доказательства по делу, в том числе, резолюцию руководителя на служебной записке о премировании работников за март 2021 года и пояснительную записку Соболевой В.Е. от 28.07.2021 в ответ на эту резолюцию относительно неначисления премии отдельным сотрудникам (т.1 л.д.23, 64), не могут служить основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие у Соболевой В.Е. непогашенных дисциплинарных взысканий, примененных к ней по приказам от 12.04.2021 N 07-Н и от 13.05.2021 N 08-Н, не может повлиять, учитывая неправомерность приказов N23-Н от 06.09.2021 и N25-Н от 18.10.2021, на оценку правильности выводов судов относительно незаконности увольнения истицы и не влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Признав привлечение Соболевой В.Е. к дисциплинарной ответственности по приказам N23-Н от 06.09.2021 и N25-Н от 18.10.2021 и ее увольнение незаконными суды обоснованно указали на необходимость восстановления истицы на работе и взыскания в ее пользу заработка за время вынужденного прогула, а также взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника (ст.237 ТК РФ).

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела в вышеприведенной части, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Соглашаясь с решением и апелляционным определением в названной части суд кассационной инстанции, в то же время, находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы и кассационного представления о неправильном установлении судом количества дней вынужденного прогула истицы и о неверном исчислении в связи с этим среднего заработка за время вынужденного прогула.

Порядок исчисления размера средней заработной платы и его особенности установлены в ст.139 Трудового кодекса РФ и в постановлении Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

С учетом требований ст.ст.91, 100, 129 Трудового кодекса РФ и постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 при определении количества дней вынужденного прогула необходимо учитывать количество рабочих дней данного периода.

В соответствии со ст.ст. 106, 107 Трудового кодекса РФ выходные и нерабочие праздничные дни отнесены ко времени отдыха и не подлежат включению в период вынужденного прогула.

Судами установлено, что период вынужденного прогула истицы следует исчислять с 19.10.2021 (день, следующий за днем увольнения) по 24.01.2022 (день восстановления на работе).

Также судами установлено, что истица работала в режиме 4-х дневной рабочей недели с тремя выходными днями - пятница, суббота, воскресенье (л.д.74, т.1), ее средний дневной заработок составил 6 093, 52 руб.

При указанных обстоятельствах количество дней вынужденного прогула составляет, учитывая праздничный нерабочий день - четверг, 04.11.2021 года (ст.112 ТК РФ), 51 день, однако, суды ошибочно указали, что период вынужденного прогула составляет 52 дня, не приняв во внимание указанный праздничный нерабочий день, и, как следствие, ошибочно исчислили средний заработок за время вынужденного прогула в завышенном размере.

Поскольку все необходимые фактические обстоятельства для правильного исчисления количества дней вынужденного прогула и среднего заработка за время вынужденного прогула судами установлены, а ошибка допущена вследствие неправильного применения судебными инстанциями норм материального закона, то суд кассационной инстанции полагает возможным на основании п.5 ч.1 ст. 390 ГПК РФ изменить решение и апелляционное определение в части размера взысканной в пользу Соболевой В.Е. заработной платы за время вынужденного прогула, не передавая дело на новое рассмотрение.

Исходя из количества дней вынужденного прогула 51 день при среднедневном заработке 6 093, 52 руб. подлежащая взысканию сумма составляет 310 769, 52 руб.

В связи с уменьшением взысканной суммы среднего заработка также подлежит уменьшению и сумма взысканной с ответчика в доход бюджета государственной пошлины, от оплаты которой была освобождена истица.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет (исходя из размера удовлетворенных требований) 6 607, 70 руб.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений в остальной части, исходя из доводов кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия кассационного суда не находит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 мая 2022 года изменить в части размера средней заработной платы, взысканной с АО "Амурское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" в пользу Соболевой ФИО15, и в части размера государственной пошлины, взысканной с АО "Амурское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" в доход местного бюджета.

Вместо суммы заработной платы 316 863, 04 руб. взыскать с АО "Амурское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" в пользу Соболевой ФИО16 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 310 769, 52 руб.

Вместо суммы государственной пошлины 6 668, 63 руб. взыскать с АО "Амурское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 607, 70 руб.

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 мая 2022 года в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: